Решение по делу № А65-23679/2025 от 19.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23679/2025

Дата принятия решения – 19 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милкагро", Кайбицкий район, д. Корноухово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 025 000руб. долга, 2 299 575руб. неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милкагро", Кайбицкий район, д. Корноухово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании 11 420 000 руб. долга, 1 175 265 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.11.2025 принято заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 140 000руб. для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, между тем к назначенному времени представитель истца подключение к онлайн-заседанию обеспечил, но без видео и звука. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" судом не установлено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 8 025 000 руб. долга, 2 315 540руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением контррасчета в части неустойки на сумму 2 299 575руб. и ходатайство о признании исковых требований в части долга в размере 8 025 000руб. и неустойки в размере 2 299 575руб., возражения по ходатайству истца о возмещении расходов на представителя с ходатайством об уменьшении размера судебных расходов.

Представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки до 2 299 575руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований в части долга и неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В соответствии ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2025 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель про договору) был заключен договор поставки № 04/03-25 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (партию товара) согласно заявкам покупателя, принятым поставщиком (л.д.14-17).

Согласно п.4 спецификации от 04 марта 2025 стороны согласовали оплату товара в течении 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

По универсальному передаточному документу № 112 от 06 марта 2025 истец передал, а ответчик принял масло сливочное «Крестьянское» 72, 5% 20 000кг на сумму 14 400 000руб. (л.д.18-19).

Задолженность по договору поставки № 04/03-25 от 04.03.2025 ответчиком в полном объеме не оплачена.

Истцом 20.05.2025 в адрес покупателя была направлена претензия о возврате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.21-23).

Согласно п.6.2 договора при недостижении согласия сторонами в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец, ООО «МилкАгро» зарегистрировано в Республике Татарстан.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом №112 от 06.03.2025, подписанным сторонами (л.д.18-19).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, сумма долга составляет 8 025 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 299 575 руб., начисленной за период с 11.04.2025 по 17.11.2025.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Фактическая отгрузка товара произведена 10 марта 2025г., что следует из УПД № 112 и товарно-транспортной накладной (л.д.18-19)

В соответствии с п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день неуплаты суммы поставленного товара.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 2 299 575руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в части долга в размере 8 025 000 руб. и неустойки в размере 2 299 575руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска в части долга и неустойки, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска в части долга по договору в размере 8 025 000руб. и неустойки в размере 2 299 575руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга по договору в размере 8 025 000руб. и неустойки в размере 2 299 575руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании пеней с 18.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 140 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2025г.; акт об оказании услуг №1 от 29.10.2025г.

По условиям договора от 30.06.2025 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, в случае необходимости в апелляционной и /или кассационных инстанциях по иску заказчика к ООО «Гулливер» о взыскании долга, неустойки с начислением по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 29.10.2025.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из фиксированной платы вне зависимости от исхода дела за участие в каждой инстанции арбитражного судопроизводства и вознаграждения в зависимости от взысканной в пользу заказчика суммы неустойки в процентном соотношении.

Стоимость услуг согласно п.3.2 договора составляет 140 000руб. фиксированной платы.

Оплата произведена платежными поручениями №242 от 23.07.2025 и № 335 от 28.10.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленную сумму завышенной и чрезмерной, просит снизить. В обоснование ссылается на то, что взыскание долга по договору поставки не является сложной категорией спора, в настоящем споре поставка по одной накладной, которая не оспаривалась ответчиком.

Суд, оценив представленные истцом документы, а также возражения ответчика на требование о взыскании судебных расходов на представителя, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлены исковое заявление, претензия, ходатайства. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции.

Вместе с тем, судом учтено, что расходы на подготовку таких письменных ходатайств, как ходатайства об участии в судебном заседании онлайн или путем использования системы веб-конференции не подлежат возмещению. Подготовка и подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления № 1, следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании в состав расходов за представление интересов в судебном заседании, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия. Кроме того, указанные услуги не являются юридическими, требующих специальных юридических познаний. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие услуги, как подготовка и подача представителем ходатайств об участии в онлайн-заседании, об использовании ВКС, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), объем фактически выполненной представителем работы (подготовлено и предъявлено суду исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, участие в судебных заседаниях в режиме онлайн, признание ответчиком исковых требований в части долга и пени), суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, считает обоснованными расходы в размере 60 000 руб. (20 000 руб. - за изготовление процессуальных документов, 40 000 руб. – участие в судебных заседаниях).

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Признание ответчиком исковых требований в части долга и неустойки, принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гулливер", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милкагро", Кайбицкий район, д. Корноухово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 025 000руб. долга, 2 299 575руб. пени, начисление пени с 18.11.2025 производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, 98 473руб. расходов по государственной пошлине, 60 000руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Милкагро", Кайбицкий район, д. Корноухово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 252 480руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова