ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-78937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

- от ООО «Апекс»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чистория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-78937/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистория» задолженности по договору субподряда от 21.03.2024 № 21/03-24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс») 06.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистория» (далее – ООО «Чистория») задолженности по договору субподряда от 21.03.2024 № 21/03-24 в размере 6 158 385 руб. 66 коп., 295 545 руб. 50 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 9 089 241 руб. 65 коп., а также 16 092 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 исковые требования ООО «Апекс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Чистория», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Чистория», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.02.2025 по делу № А56-78937/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена; размер заявленной к взысканию судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; ответчик не имеет возможности оплатить оказанные истцом услуги в связи с неоплатой таких услуг генеральным заказчиком.

В отзыве ООО «Апекс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Апекс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО «Апекс» (подрядчик) и ООО «Чистория» (заказчик) заключен договор субподряда № 21/03-24 на оказание услуг о мойке и чистке наружной облицовки фасадов зданий, по мойке окон и жалюзи для нужд ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации во исполнение Контракта от 29.12.2023 № 3-ЕП/ФС.

Согласно пункту 5.1 цена сделки составила 6 705 060 руб., из которых 1 225 689 руб. 85 коп. цена первого этапа; 5 479 370 руб. 80 коп. цена второго этапа.

Дополнительным соглашением от 06.05.2024 № 1 к договору субподряда № 21/03-24 стороны изменили объем оказываемых услуг и увеличили цену сделки до 9 089 241 руб. 65 коп.

ООО «Апекс» в полном объеме были выполнены работы по Договору от 21.03.2024 № 21/03-24 в редакции дополнительного соглашения № 1 и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 26.04.2024 № 07, от 02.05.2024 № 08 и от 04.06.2024 № 10.

В свою очередь, платежными от 14.06.2024 и 17.07.2024 ООО «Чистория» произвело частичную оплату выполненных ООО «Апекс» работ на общую сумму 2 930 855 руб. 99 коп. Сумма задолженности составила 6 158 385 руб. 66 коп.

Факт существования задолженности в размере 6 158 385 руб. 66 коп. подтвержден самим ООО «Чистория» по тексту соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2024, подписанного ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Апекс» и ООО «Чистория».

В связи с бездействием ООО «Чистория» по оплате оказанных ООО «Апекс» услуг по договору субподряда № 21/03-24, последнее направило обществу досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Апекс» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору субподряда № 21/03-24 на общую сумму 9 089 241 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ от 26.04.2024 № 07, от 02.05.2024 № 08 и от 04.06.2024 № 10.

В свою очередь оказанные истцом услуги оплачены ответчиком на общую сумму 2 930 855 руб. 99 коп. Сумма задолженности составила 6 158 385 руб. 66 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за январь 2024 – июль 2024 стороны подтвердили факт наличия неисполненных ООО «Чистория» финансовых обязательств в указанном размере.

Факт признания долга ООО «Чистория» также подтверждается имеющимся в материалах дела трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 04.07.2024, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Чистория» в пользу ООО «Апекс» 6 158 385 руб. 66 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что он не может оплатить задолженность, поскольку оплата зависит от поступления денежных средств от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации», судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 № ВАС11614/12 по делу № А45-4566/2011).

По смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации», не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.6 и 7.7 стороны договора установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, исполнитель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2024 по 06.08.2024 в размере 295 545 руб. 50 коп.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком по существу, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг в полном объеме, данное требование в части неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того ООО «Апекс» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Чистория» 16 092 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Апекс» и ФИО2 25.07.2024 заключен договор № 77/фл на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора от № 77/ фл исполнитель обязался подготовить проект искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 16 092 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом об оказании юридических услуг от 06.08.2024); юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 25.07.2024 подтвержден факт оплаты услуг представителя, при этом ответчик заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 16 092 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-78937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов