Решение по делу № А07-18976/2023 от 18.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-18976/23

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 307 605 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании(до перерыва):

от истца-Бахтина З.З., доверенность №06/2023 от 30.12.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/ о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 307 605 руб. 78 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспорило свою вину в возникновении убытков, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель истца доводы, изложенные в возражении на отзыв и исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 161/08/13, в соответствии с условиями которого, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - «плановый ремонт»), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -вагоны).

В рамках заключенного договора АО «ВРЗ» (Ответчиком) был произведен деповской ремонт следующих вагонов, принадлежащих Истцу - АО «СГ-транс»:

№№

п/п

Номер цистерны

Вид ремонта

№ договора на проведение ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

57852238

Деповской

161/08/13

11.01.2022

Акт о выполненных работах № СТ011-00016, уведомление ВУ-36 от 11.01.2022

57782674

Деповской

161/08/13

26.02.2022

Акт о выполненных работах № СТ057-00020, уведомление ВУ-36 от 26.02.2022

58236225

Деповской

161/08/13

26.03.2021

Акт о выполненных работах № СТ085-00014, уведомление ВУ-36 от 26.03.2021

77254191

Деповской

161/08/13

14.09.2021

Акт о выполненных работах № СТ257-00022, уведомление ВУ- от 14.09.2021

57884249

Капитальный

161/08/13

20.09.2021

Акт о выполненных работах № СТ263-00057, уведомление ВУ-36 от 20.09.2021

57787939

Капитальный

161/08/13

16.06.2021

Акт о выполненных работах № СТ167-00051, уведомление ВУ-36 от 16.06.2021

57801714

Деповской

161/08/13

12.02.2022

Акт о выполненных работах № СТ043-00020, уведомление ВУ-36 от 12.02.2022

57804718

Деповской

161/08/13

09.12.2021

Акт о выполненных работах № СТ343-00053, уведомление ВУ-36 от 09.12.2021

58197856

Деповской

161/08/13

30.11.2021

Акт о выполненных работах № СТ334-00053, уведомление ВУ- от 30.11.2021

57865651

Капитальный

161/08/13

23.06.2021

Акт о выполненных работах № СТ174-00024, уведомление ВУ-36 от 23.06.2021

57896904

Капитальный

161/08/13

25.06.2020

Акт о выполненных работах № СТ177-00035, уведомление ВУ-36 от 25.06.2020

57896482

Капитальный

161/08/13

21.08.2020

Акт о выполненных работах № СТ234-00034, уведомление ВУ-36 от 21.08.2020

77308898

Деповской

161/08/13

16.11.2021

Акт о выполненных работах № СТ320-00015, уведомление ВУ-36 от 16.11.2021

57894511

Капитальный

161/08/13

10.12.2021

Акт о выполненных работах № СТ344-00038, уведомление ВУ- от 10.12.2021

50882984

Деповской

161/08/13

12.11.2020

Акт о выполненных работах № СТ317-00015, уведомление ВУ-36 от 12.11.2020

76663632

Деповской

161/08/13

11.11.2021

Акт о выполненных работах № СТ315-00025, уведомление ВУ- от 11.11.2021

77786697

Деповской

161/08/13

28.01.2022

Акт о выполненных работах № СТ028-00045, уведомление ВУ-36 от 28.01.2022

Пунктом 6.1 договора № 161/08/13 гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в Таблице №1 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта) и были отремонтированы в эксплуатационных депо:

п/п

№ вагона, депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

57852238 ВЧДЭ

Свердловск-Сорт.

27.12.2022

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 16 03.01.2023, Акт о выполненных работах № 9709 от 27.12.2022, № 384 от 17.01.2023.

57782674 ООО «ВДТ»

27.12.2022

ФИО1 обода (112)

Акт-рекламация № 2828 от 27.12.2022, Акт о выполненных работах № 000У-003131 от 27.12.2022

58236225 ВЧДЭ

Свердловск-Сорт.

01.02.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 81 от 12.01.2023, Акт о выполненных работах № 812 от 01.02.2023, 1161 от 01.02.2023.

77254191 ООО «НВК»

22.01.2023

ФИО1 запасного резервуара(407)

Акт-рекламация № 23 от 22.01.2023, Акт о выполненных работах № ДТЮМ 01000397 от 22.01.2023

57884249 ООО «НВК»

04.01.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 001 от 04.01.2023, Акт о выполненных работах №ДТЮМ01000058 от 04.01.2023

57787939 ВЧДЭ Сургут

18.01.2023

Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157)

Акт-рекламация № 33 13.01.2023, Акт о выполненных работах № 181 от 18.01.2023

57801714 ООО «НВК»

20.01.2023

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159)

Акт-рекламация № 089 от 20.01.2023, Акт о выполненных работах № ДТЮМ01000367 от 20.01.2023

57804718 ВЧДЭ Войновка

29.01.2023

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования

(414)

Акт-рекламация № 231 от 29.01.2023, Акт о выполненных работах № 4099-120 29.01.2023

58197856 ООО «НВК»

31.01.2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 18 от 31.01.20232, Акт о выполненных работах № ДЧЕП01000606 от 31.01.2023

57865651 ВЧДЭ Войновка

01.02.2023

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (414)

Акт-рекламация № 274 от 01.02.2023, Акт о выполненных работах № 4099-137 от 01.02.2023

57896904 ООО «НВК»

03.02.2023

ФИО1 пятника (606)

Акт-рекламация № 055 03.02.2023, Акт о выполненных работах № ДТЮМ02000160 от 03.02.2023

57896482 ООО «НВК»

25.01.2023

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 126 от 25.01.2023, Акт о выполненных работах № ВУФА01000733 от 25.01.2023

77308898 ООО «ВДТ»

01.02.2023

ФИО1 запасного резервуара(407)

Акт-рекламация № 244 от 01.02.2023, Акт о выполненных работах № 195 от 01.02.2023

57894511 ООО «НВК»

03.02.2023

ФИО1 пятника (606)

Акт-рекламация № 054 от 03.02.2023, Акт о выполненных работах № ДТЮМ02000156 от 03.02.2023

50882984 ВЧДЭ Сургут

07.02.2023

ФИО1 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 220 от 07.02.2023, Акт о выполненных работах № 548 от 07.02.2023

76663632 ВЧДЭ

Свердловск-Сорт.

19.02.2023

ФИО1 обода (112)

Акт-рекламация № 552 21.02.2023, Акт о выполненных работах № 1248 от 19.02.2023, 1869 от 07.03.2023

77786697 ООО «ВДТ»

18.02.2023

ФИО1 обода (112)

Акт-рекламация № 289 от 20.02.2023, Акт о выполненных работах № 314 от 18.02.2023

Неисправности спорных вагонов определены ОАО «РЖД» согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта по форме ВУ-41М, указанные в Таблице №2.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено Заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. Договора).

В соответствие с п. 6.2 Договора 161/08/13 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации фузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/В КМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Для устранения технологических неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо.

АО «СП-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами:

№№

п/п

Номер вагона-цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

57852238

12 651,05

Платежное поручение №5012 от 21.02.2022

57782674

21 543,00

Платежное поручение №5535 от 25.03.2022

58236225

13 651,88

Платежное поручение №1049 от 12.04.2021

77254191

17416,18

Платежное поручение №3491 от 20.10.2021

57884249

17 629 76

Платежное поручение №3491 от 20.10.2021_________

57787939

26 047,87

Платежное поручение №2201 от 08.07.2021

57801714

33 745,38

Платежное поручение №5535 от 25.03.2022

57804718

7 648,19

Платежное поручение №4538 от 29.12.2021

58197856

15 354,26

Платежное поручение №4230 от 20.12.2021

57865651

7 753,79

Платежное поручение №2201 от 08.07.2021

57896904

25 368,59

Платежное поручение №2050 от 02.07.2020

57896482

15 726,23

Платежное поручение №2727 от 02.09.2020

77308898

16 682,00

Платежное поручение №4230 от 20.12.2021

57894511

25114,23

Платежное поручение №4538 от 29.12.2021

50882984

12 528,53

Платежное поручение №3984 от 28.12.2020

76663632

12 542,84

Платежное поручение №4230 от 20.12.2021

77786697

26 202,00

Платежное поручение №5012 от 21.02.2022

Истец считает, что, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового ремонта Вагонов №№57852238, 57782674, 58236225, 77254191, 57884249, 57787939, 57801714, 57804718, 58197856, 57865651, 57896904, 57896482, 77308898, 57894511, 50882984, 76663632, 77786697 АО «СГ-транс» понесло расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 307 605 (Триста семь тысяч шестьсот пять) руб. 78 коп.

Претензия о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока № 1173 от 30.03.2023 направлена в адрес ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. договоров).

Согласно п. 6.1 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (изм. 18.03.2020), и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт фузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки фузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г.(изм.) с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту фузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 Договора.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламаций формы ВУ-41 было установлено виновное лицо в появлении неисправностей - вагоноремонтное депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение депо ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководством по деповскому ремонту фузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ, Руководящего документа по ремонту тележек фузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек фузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Гарантийный период вагоны №№57852238. 57782674. 58236225. 77254191. 57884249. 57787939. 57801714. 57804718. 58197856. 57865651. 57896904. 57896482. 77308898. 57894511. 50882984. 76663632. 77786697 не выдержали.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского/капитального ремонта Ответчик проводит проверку каждого элемента, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта в течение всего гарантийного срока.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ поданной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

Таким образом, вопрос о том, какой объем работ по капитальному/деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Следовательно, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом Ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, Акт-рекламация (форма ВУ-41М) являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В части требований по вагонам 57852238, 58197856, 58236225, 57884249: Вагоны были отцеплены по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код -205)

Во-первых, положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1,6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушаюшего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 UB 052-20091

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года. Однако ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 -'19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материал) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

В-третьих, предъявляемая сумма является для истца именно убытками вызванными некачественно выполненным ответчикам деповским ремонтом вагона.

Так в случае, если бы ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

Однако ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Код 205 «трещина/излом боковины (рамы) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. При этом, единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является 205 код.

Согласно акта-рекламации № 220 от 28.02.2022 (ВЦ № 57575938) комиссией установлено, что при некачественно проведен плановый ремонт с нарушением требований нормативно-технической документации. Виновным признан Ответчик, который является вагоноремонтным предприятием.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, код 205 - трещина/излом боковой рамы включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Аналогичные дела (по данному коду - 205 неисправности - литейные дефекты в том числе) были рассмотрены арбитражными судами РФ:

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-6686/2020. № А07-4743/2022. А07-1451/2022. А07-34211/2021. А07-5129/2021. А07-8899/2021. А07-6939/2020. А07-31458/2021. А07-21800/2021. № 41172/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № № 18АП-3387/2021 по делу А07-20638/2020.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком. Если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонт.

Данный вывод основан на позиции на Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016

Таким образом, если ответчиком не были заменены дефектные детали либо неисправная деталь имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

В целях восстановления работоспособного состояния спорных вагонов проведен текущий ремонт, все необходимые работы с целью устранения неисправности «трещина/излом боковины рамы» (код - 205), актами рекламациями виновным предприятием, проводившим последний плановый ремонт признан ответчик.

Ответчик ссылается что истец предъявляет гарантийную ответственность за качество детали, однако иск предъявлен к качеству плановых работ. Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить АО СГ-Транс» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена статьей 723 ГК РФ и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Прежде чем устанавливать деталь ВРП должен ее проверить, в отношении литых деталей входной контроль должен быть произведен. Если ответчик принял решение установить данную деталь на вагон, значит, он взял на себя ответственность, что вагон выдержит гарантийный срок до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам и надрессорной балки в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагона.

В части требований по ремонту вагона № 57896482

Вагон был отцеплен по причине неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код -225).

Код 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме» относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Согласно Акт-рекламации № 126 от 25.01.2023 комиссией установлено: Нарушение РД 32ЦВ-052-2009 п.8 п.п. 8.11. Виновность отнесена за АО «Вагоноремонтный завод».

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно п. 3.1.1 Договора № 161/08/13 ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.

Довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов истцом без замечаний, подписания актов выполненных работ и к перевозке перевозчиком после планового ремонта:

Редакция раздела № 6 договора № 161/08/13 от 01.08.2013 сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признал, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выпопненных работ после их приемки. Осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправипьную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролируют выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Акт-допуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», на который ссылается ответчик, подписывается представителем подрядчика (АО «ВРЗ») и перевозчика (ОАО «РЖД»), Заказчик (АО «СГ-транс») в составлении и подписании данного акта не участвует.

Изложенные доводы истца подтверждаются обширной судебной практикой, а именно: суды критически оценивают позицию ответчиков (ВРП), согласно которой доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации. Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1663/2021 от 15.06.2021 по делу А60-18785/2020, Постановление 18ААС по делу А07-20638/2020.

Подрядчик, в свою очередь, полагает что данное уведомление к акту выполненных работ -факт для подтверждения приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк.

Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт допуска вагона на ж/д пути означает лишь то, что вагон прошел плановый ремонт, но качество проведенного ремонта (дефекты) определяется именно гарантийным сроком после проведения планового ремонта.

В то же время, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207. отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной веши, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 122 ГК РФ на все ее составляющие (детали, УЗЛЫ, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся

(Постановление от 15.06.2021 Ф09-1663/21 Арбитражного суда Уральского округа, Постановление 9ААС 09-АП-2470/2021-ГК от 14.05.2021,). Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906).

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до перевода вагона в рабочий парк перевозчиком - ОАО «РЖД» (акт допуска), подписания акта выполненных работ (истцом) либо первой погрузки вагона, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

При данных видах ремонта заказчик не дает подрядчику конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Это в частности подтверждается п.4.14. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» (утв. Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54): Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. По результатам данной диагностики Ответчик проводит работы по замене или ремонту деталей и узлов вагона. Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В части требований по ремонту вагонов № 57801714,57787939

Вагон №57787939 был отцеплен в ТОР по технологической неисправности - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157).

Вагон №57801714 был отцеплен в ТОР по технологической неисправности- «нарушение /ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код-159).

Дефекты вагонов признаны технологическим, связанные с некачественно выполненным последним плановым ремонтом.

Виновным предприятием признан ответчик

Согласно акта-рекламации № 33 от 13.01.2023 комиссией установлено: При демонтаже буксового узла колесной пары № 29-951574-10 выявлено ослабление двух болтов М-20 торцевого крепления.

Нарушение требований п. 24.4.3 (12.4.2.2.5), п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары в АО «Вагоноремонтный завод» кл. 1230.

Ответственным признан ответчик.

Согласно акта-рекламации № 089 от 20.01.2023 г. комиссией установлено: при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-95772-1971, проходившей ремонт 02.22г. клеймо 1230, выявлено ослабление торцевого крепления на шейке оси с последующим изгибом хвостовика стопорной планки. Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении колесной паре среднего ремонта.

Согласно акт-рекламаций виновным предприятием признан АО «ВРЗ». Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Телеграмма направлена перевозчиком - ОАО «РЖД» в адрес арендатора и ответчика о вызове представителя для расследования причин отцепки вагона (приложены в материалы дела по каждому вагону).

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Кроме того, в силу пункта 6.1. договора заключенного между истцом и ответчиком № 161/08/13 и пунктом 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г., вагонное депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы долины обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, проводились им работы или не, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

В части требований по ремонту вагонов № 77254191, 50882984, 77308898, 57804718, 57865651

Вагоны № 77254191, 50882984, 77308898 отцеплены по причине неисправности- трещина запасного резервуара (код-407), вагоны 57804718, 57865651 - отцеплены по неисправности -обрыв/трещина кронштейна крепления труб (код-414).

4.1. Согласно Акт-рекламации вагоны №№ 77254191, 50882984, 77308898 по технологической неисправности «ФИО1 запасного резервуара» (код 407).

При комиссионном осмотре вагонов выявлено: трещина запасного резервуара и трещина сварного шва штуцера в соединении с днищем запасного резервуара в результате ослабления крепления запасного резервуара к раме вагона. Ремонт выполнен в нарушение технологии ремонта тормозного оборудования вагонов. Нарушение требований Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. 3.21, п. 1.4, п. 6.2., п. 2.2.3.

4.2. Согласно Акт-рекламации вагоны №№ 57804718, 57865651 - отцеплены по технологической неисправности - обрыв/трещина кронштейна крепления труб (код-414).

При комиссионном осмотре вагонов выявлено: Обрыв крепления магистрального воздухопровода к раме.

Ремонт выполнен в нарушение технологии ремонта тормозного оборудования вагонов. Нарушение требований Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. 1.4, п.3.19

Виновным в технологической неисправности признано АО «ВРЗ».

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Согласно п. 6.1 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ поступивший в ремонт запасной резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением, после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию. В результате контроля при проведении капитального ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов крепления запасного резервуара не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении освидетельствования запасного резервуара, поскольку дефект образовался в результате ослабления крепления запасного резервуара к раме вагона.

В соответствии с Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов/деталей, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте. Представленный с исковыми требованиями акт-рекламация составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Правомерность данного подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу №А40-162742/2014.

Условиями договора № 161/08/13 от 01.08.2013 предусмотрено, что ответчик в претензионном порядке возмещает истцу все расходы, связанные с устранением дефектов, возникших некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства и отказ ответчика от возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена заключенным договором (п. 6.4. договора). Наличие и размер расходов истца, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению ремонтов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленным и в материалы дела доказательствами, в том числе актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице ответчика, на результат произведенных подрядчиком работ является полным и распространяется на отремонтированные вагоны до следующего планового ремонта. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Выявленная неисправность (код неисправности «407» - трещина запасного резервуара) является технологической (иного ответчиком не опровергнуто) и не подпадают под исключение гарантийной ответственности ответчика по договору, что подтверждается соответствующим кодом неисправности;

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 20.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта.

Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, предоставлялась/устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41 М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счетами- фактурами. Таким образом, данные расходы возникли у истца по вине ответчика.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 307 605 руб. 78 коп.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СГ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Акционерного общества «СГ-Транс» расходы по устранению недостатков планового ремонта вагонов в размере 307 605 руб., судебные расходы по государственной пошлине 9 152 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева