Постановление по делу № 13АП-7343/2025 от 11.06.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-81758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мех К.С. (доверенность от 22.10.2024), ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу

№ А56-81758/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго – Развитие»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193315, <...>, лит. А; далее – ООО «ПО «Электромашина», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 3; далее – ООО «Энерго-Развитие», ответчик) о признании договора от 31.07.2020 № 31-07-2020 расторгнутым, взыскании 6 040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 295 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2021 по 29.07.2021 (пункт 7.2).

ООО «Энерго-Развитие» заявлен встречный иск к ООО «ПО «Электромашина» о взыскании 7 829 815 руб. 27 коп. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3 709 487 руб. 18 коп. стоимости деталей, приобретенных ответчиком ввиду их непоставки заказчиком, 2 457 169 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-81758/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Какие-либо документы, оформленные в соответствии с условиями договора, подтверждающие получение аванса металлоломом, в материалах дела отсутствуют. Обоснование взыскания стоимости металлолома в качестве убытков Обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что запасные части, закупленные ответчиком ввиду их непредоставления заказчиком, были им переданы истцу, в том числе, часть их прямо указана в акте от 27.04.2021, претензии к качеству которых в акте от 29.04.2021 не приведены, отказ в этой части требований судами никоим образом не обоснован.

С учетом изложенного судам следовало дать возражениям ответчика надлежащую оценку, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен данной возможности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам с учетом претензионных требований истца стоит также установить с учетом конкретных обстоятельств, действительно ли недостатки работ являлись неустранимыми, установить, когда прекратились договорные отношения. Стоит также оценить поведение сторон с учетом позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 24.07.2023 № 307-ЭС23-4950, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Решением от 12.02.2025 суд по первоначальному иску признал договор подряда от 31.07.2020 № 31-07-2020 расторгнутым, взыскал с ООО «Энерго-Развитие» в пользу ООО «ПО «Электромашина» 6 040 000 руб. предоплаты, 2 295 000 руб. неустойки, 64 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ООО «Энерго-Развитие» в доход федерального бюджета 47 161 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-Развитие», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПО «Электромашина» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, недостатки, указанные заказчиком в акте приемки оборудования из ремонта от 29.04.2021 № 18-01-21, не являются существенными или неустранимыми, их действительный характер не может быть установлен исключительно из приведенных в одностороннем акте сведений; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, без назначения которой невозможно установить обоснованность требований истца; при заявлении повторного ходатайства о назначении экспертизы 22.02.2024 и 14.11.2024 обстоятельства, препятствующие назначению и проведению экспертизы отсутствовали (в связи с исключением из материалов для проведения экспертизы фотографий, изменением вопросов, поставленных перед экспертом, и получением согласия от ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на проведение экспертизы по делу), однако суд повторно отклонил ходатайство ответчика, не обосновав свой отказ, тем самым лишив ответчика права предоставить дополнительные доказательства выполнения им работ по договору; истцом не подтвержден факт проведения работ по повторному ремонту ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20; вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ремонт ответчиком ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20 (лабораторные испытания, сдача-приемка промежуточных этапов работ, переписка между сторонами по поводу хода выполнения работ с фотоотчетом, акт сдачи-приемки от 27.04.2021 № 1, свидетельские показания ФИО3 о выполнении первого этапа работ по договору, заключение специалиста от 09.07.2024 № 04-06-2024); представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что запасные части, закупленные ответчиком ввиду их непредоставления заказчиком, были переданы заказчику; суд первой инстанции неправильно применил статью 715 ГК РФ, так как истец обосновывал свои требования некачественным выполнением работ (статья 723 ГК РФ); истец произвел оплату аванса не в полном объеме, поэтому требование о взыскании аванса в полном объеме неправомерно; полученную часть аванса ответчик израсходовал целевым образом для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПО «Электромашина» (заказчик) и ООО «Энерго-Развитие» (подрядчик) заключен договор от 31.07.2020 №31-07-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался провести работы по ремонту ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20 (далее – оборудование), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ:

этап 1 (изготовление и укладка обмотки ротора) – срок до 25.01.2021;

этап 2 (сборка ротора) – срок до 30.01.2021;

этап 3 (балансировка) – срок до 10.02.2021.

Место выполнения работ - <...> (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 13 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора согласованы следующие условия оплаты:

Аванс в размере 50% 6 750 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 350 000 руб. оплачивается не позднее 14.12.2020, в счет аванса идут бывшие в употреблении запчасти в разборе для роторов турбогенераторов, образовавшиеся в процессе ремонта, в размере 2 280 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 380 000 руб.

Стоимость металлолома оформляется путем встречной продажи с последующим взаимозачетом платежей.

Промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 300 000 руб. Возможна оплата по прямому счету по письму от подрядчика с просьбой оплатить поставщику полосы медной.

Далее поэтапная оплата. Оплата за выполненные этапы №1 м №2 в размере 4 550 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 910 000 руб. производится не позднее 30 календарных дней после предоставления исполнительной документации и счета на оплату. Оплата за этапы №1 и №2 производится до отгрузки ротора заказчику.

Оплата за этап №3 в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 140 000 руб. производится не позднее 60 календарных дней после приемке ротора заказчиком на территории заказчика.

По условиям пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента получения предоплаты подрядчиком и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушается, но не более 20% от их стоимости.

Как указывает истец, ответчику в качестве аванса перечислено 4 636 000 руб. предоплаты и использован полученный ею металлолом.

В материалах дела имеется копия утвержденного руководителем ООО «ПО «Электромашина» акта дефектации ротора, в котором зафиксированы его дефекты, существовавшие на момент его передачи подрядчику. В качестве приложения № 1 к указанному акту перечислены детали, предоставляемые подрядчиком либо заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Энерго-Развитие» указало, что в связи с длительным простоем и невозможностью завершить работы, не дождавшись доплаты от заказчика и использовав собственные материалы, подрядчик завершил работы и уведомил заказчика о готовности работ.

По акту о приеме-передаче от 27.04.2021 № 1 заказчик принял от подрядчика оборудование для доставки на свой склад, при этом в акте указано, что заказчик претензий к объему переданного оборудования претензий не имеет.

Вывоз упакованного ООО «Энерго-Развитие» комплекта ротора на территорию ООО «ПО «Электромашина» осуществлялся представителем заказчика (самовывоз).

По результатам приемосдаточных испытаний заказчик установил невозможность использования ротора, что отражено в акте приемки от 29.04.2021.

Поскольку результат работ был признан неудовлетворительным и выявлены многочисленные недостатки, они не были приняты.

Письмом от 30.04.2021 истец направило акт от 29.04.2021 подрядчику с предложением незамедлительно устранить недостатки.

Письмом от 17.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о возможности провести работы по устранению недостатков, выявленных после транспортировки ротора заказчиком, без увеличения общей стоимости работ по договору, по ранее (14.05.2021) разработанному техническими работниками сторон графику проведения дополнительных работ.

В претензии от 31.05.2021 истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, потребовал в месячный срок устранить выявленные недостатки, указав, что отказ от выполнения этого условия является основанием для отказа от договора, либо согласовать иной график устранения недостатков с соразмерным уменьшением суммы оплаты в счет неустойки за просрочку. В претензии заказчик указал, что в случае отказа от удовлетворения претензии он будет вынужден обратиться в суд с требованием взыскании аванса, убытков и финансовых санкций.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПО «Электромашина» с иском к ООО «Энерго-Развитие» о признании договора от 31.07.2020 № 31-07-2020 расторгнутым, взыскании 6 040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 295 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2021 по 29.07.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Энерго-Развитие» выполнило своим иждивением ремонт ротора в полном объеме, заявив встречный иск о взыскании 7 829 815 руб. 27 коп. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3 709 487 руб. 18 коп. стоимости деталей, приобретенных ответчиком ввиду их непоставки заказчиком, 2 457 169 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «Энерго-Развитие» в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, недостатки, указанные заказчиком в акте приемки оборудования из ремонта от 29.04.2021 № 18-01-21, не являются существенными или неустранимыми, их действительный характер не может быть установлен исключительно из приведенных в одностороннем акте сведений, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для расторжения договора.

Вместе с тем истец не ссылался на неустранимость выявленных им недостатков.

В претензии от 31.05.2021 истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, потребовал в месячный срок устранить выявленные недостатки, указав, что отказ от выполнения этого условия является основанием для отказа от договора.

В уведомлении об отказе от договора в одностороннем порядке от 26.12.2022 истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем в абзаце втором указанного письма имеется ссылка на неоднократное нарушение подрядчиком сроков этапов работ, выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, допущения отступлений в работ от условий договора, неустранение недостатков, что является основанием для расторжения договора применительно к положениям статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил квалификацию одностороннего отказа по статье 715 ГК РФ.

При этом ссылка в уведомлении на положения статьи 723 ГК РФ не лишает как сторон, так и суд квалифицировать односторонний отказ от договора как по статьям 715, 717 ГК РФ, так и по статье 723 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания постановления арбитражного суда кассационной инстанции усматривается, что судом приведены нормы права и их анализ, указано на наличие различных правовых последствий при одностороннем отказе от договора на основании статей 715 и 723 ГК РФ. Правовая квалификация отказу от договора в постановлении не дана.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Как указывает истец, ответчиком в счет оплаты аванса по договору получено 4 636 000 руб. предоплаты и использован полученный ею металлолом.

В материалах дела имеется копия утвержденного руководителем истца акта дефектации ротора, в котором зафиксированы его дефекты, существовавшие на момент его передачи подрядчику. В качестве приложения № 1 к указанному акту перечислены детали, предоставляемые подрядчиком либо заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Энерго-Развитие» указало, что ответчик выполнил своим иждивением ремонт ротора в полном объеме, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, уплатить пени за их неоплату, а также возместить стоимость использованных ею материалов ввиду их непредоставления истцом.

Как указывает ответчик, истец не передал детали в разборе (металлолом) путем встречной продажи, документов, подтверждающих передачу подрядчику металлолома, а именно договор купли-продажи и акт приема-передачи металлолома, заказчик не представил. Металлолом подрядчику не передан. Истец не представил для целей определения конечной стоимости металлолома отчет об оценке металлолома, без чего металлолом в любом случае не мог бы быть принят в счет исполнения истцом своего договорного обязательства.

По утверждению ответчика, полученная часть аванса израсходована им целевым образом на закупку деталей и материалов для проведения ремонтных работ. Перед началом проведения работ заказчик и подрядчик подписали акт дефектации от 2020 года. При подписании акта заказчик был осведомлен о необходимости получения всех деталей для целей проведения работ в полном объеме. В связи с отсутствием необходимых деталей, которые истец должен был поставить по акту дефектации, подрядчик после предварительного подтверждения с заказчиком самостоятельно закупил детали и материалы на сумму полученной части аванса.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, книгам покупок, актам, накладными, УПД, сводному документу общая стоимость приобретенных ответчиком деталей и материалов составила 4 582 682 руб. 20 коп., что на 42 682 руб. 20 коп. превысила размер оплаченного истцом аванса.

27.04.2021 стороны подписали акт, согласно которому истец принял без замечаний и в полном объеме работы и оборудование по договору. Перед подписанием акта стороны проверили работоспособность ротора и не выявили каких-либо замечаний к выполненным ответчиком работам.

Письмом от 26.04.2021 истец, в лице представителя ФИО4, подтвердил готовность принять и выполненные работы и ротор, в пункте 4 письма отмечено, что истец проведет «проверку работ перед отгрузкой».

По утверждению ответчика, подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору в рамках этапов 1 и 2, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами без замечаний по качеству работ, однако, обязанность истца по оплате надлежащим образом выполненных ответчиком работ не исполнена надлежащим образом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пояснениям истца результат выполненных работ, составление рабочих программ испытаний планов работ, графиков, планов качества ответчиком в его адрес не направлялись.

Ремонт оборудования производился по месту фактического нахождения производственной площадки ответчика.

Перечень необходимых инструментов, приспособлений, испытательной аппаратуры и оборудования в адрес истцом не направлялся.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом указанный ответчиком период проведения испытаний с 21.07.2019 по 22.04.2020 не соответствует действительности, так как ротор был отправлен подрядчику 04.08.2020.

При этом ответчик подтвердил, что приступил к выполнению обязательств по договору с момента получения частичной оплаты аванса в августе 2020.

Подтвердить фактическое выполнение работ не представляется возможным по причине отсутствия фотоотчета.

Согласно пояснениям истца работы не производились, так как поверхность опорных шеек ротора имела значительную шероховатость после выполнения работ по пескоструйной обработке вала.

Переданный ответчиком результат работ не был принят заказчиком, потребовалось устранение последствий некачественного ремонта. Ответчик к устранению недостатков не приступил, уклонился. Годность деталей (используемых при ремонте) после устранения недостатков работ истцом к дальнейшей нормальной эксплуатации ротора ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Акт выполненных работ сторонами не подписан в виду того, что заказчик выдал мотивированный отказ от его подписания.

Согласно подписанному сторонами акту о приема-передачи оборудования от 27.04.2021 №1 подрядчиком переданы заказчику оборудование и запасные части, работы по данному акты истцом не принимались.

По ходатайству сторон судом в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2024, опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3.

Согласно аудиозаписи судебного заседания ФИО3 подтвердил передачу донора ротора от истца в качестве металлолома и в счет аванса по договору, подтвердил, что работы по договору 2-го и 3-го этапа не проводились, а работы по 1-му этапу выполнены не в полном объеме. Свидетель подтвердил, что работы, выполняемые ответчиком по 1-му этапу по договору, это методика «ноу-хау», при которой доделать работы 1-го этапа не представлялись возможным, необходимо было их переделывать с самого начала. На вопрос истца свидетель пояснил, что при ремонте ротора использовались как детали заказчика, так и подрядчика. При укладке обмотки ротора использовались материалы, которые завод не использует («ноу-хау»). Согласно пояснениям ФИО3 на устранение выявленных истцом недостатков потребовалось бы от 2 до 4 месяцев.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в деле.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что в настоящее время оборудование отремонтировано и передано заказчику, принимая во внимание, что проведение экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ по договору, по фотографиям, место и время производства которых не представляется возможным установить достоверно, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал целесообразность назначение экспертизы, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств качественного выполнения работ по договору и их сдачи истцу. Переданный ответчиком результат работ не был принят заказчиком, потребовалось устранение последствий некачественного ремонта. Ответчик к устранению недостатков не приступил. Годность деталей используемых при ремонте после устранения недостатков работ истцом к дальнейшей нормальной эксплуатации ротора ответчиком не доказана.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 6 040 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика 6 040 000 руб. неосновательного обогащения, отказав ООО «Энерго-Развитие» в удовлетворении встречного иска к ООО «ПО «Электромашина» о взыскании 7 829 815 руб. 27 коп. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3 709 487 руб. 18 коп. стоимости деталей, приобретенных ответчиком ввиду их непоставки заказчиком, 2 457 169 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО «ПО «Электромашина» заявлено требование о взыскании с ООО «Энерго-Развитие» 2 295 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2021 по 29.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 295 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-81758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова