Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-247308/2024-146-1605
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 10 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ГАУ КО "Дворец Спорта "Центральный" (ИНН <***>) к ФГБУ "ЦСП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 889 920,00 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ГАУ КО "Дворец Спорта "Центральный" (далее по тексту – истец) просил Арбитражный суд города Москвы взыскать с ФГБУ "ЦСП" (далее по тексту – ответчик) задолженность 889 920,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 496,00 руб.
Определением от 15.10.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.
10.12.2024 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыва на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом и не на всю сумму контракта.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт №240Д-997 от 05.04.2024 на оказание услуг, связанных с участием в официальных физкультурных и спортивных мероприятиях.
В соответствии с контрактом истец должен был оказать ответчику услуги по проживанию и питанию. По условиям контракта проживание должно было быть в одноместных номерах (п. 1.1., 1.2. контракта).
В соответствии с п. 2.5. контракта оплата по контракту осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг. При оформлении акта оказания услуг по контракту истец указал фактический объем, характеристики и стоимость оказанных услуг.
Истец указывает на то, что на момент заселения у истца не оказалось достаточного количества свободных одноместных номеров, в связи с чем представителю ответчика было предложено частичное расселение в двухместные номера. Возражений относительно указанного размещения со стороны ответчика не последовало. Обратного не представлено.
06.08.2024 ответчик, посредством электронного документооборота, направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 21.04.2024, поскольку по мнению ответчика услуги оказаны ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывает истец, на момент заселения у истца не оказалось достаточного количества свободных одноместных номеров, а также, что представленные двухместные номера полностью соответствуют требованиям, указанным в контракте.
Из акта оказанных услуг по контракту №24ОД-997 от «05» апреля 2024г. от 21.04.2024 следует, что ответчиком оказаны услуги по питанию на общую сумму 529 920,00 руб., по проживанию в одноместных номерах на общую сумму 96 000,00 руб., в двухместных номерах на общую сумму 264 000,00 руб., а всего услуги по контракту оказаны на сумму 889 920,00 руб.
Как указано ранее, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом и не на всю сумму контракта.
Вместе с тем, суд, не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.
Суд, соглашается с доводами истца, относительного того, что раздел 6 приложения №1 к контракту (техническое задание) предусматривает возможность расселения в двухместных номерах, а также предъявляемые требования к оснащению двухместного номера.
Оказанные истцом услуги состоят из питания и проживания. Возражений, относительно услуг по питаю ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты данных услуг.
Как указано ранее раздел 6 приложения №1 к контракту (техническое задание) предусматривает возможность расселения в двухместных номерах. Несогласие ответчика с видом номера (одноместный/двухместный) не является основанием для неисполнением встречного обязательства.
Также суд отмечает, что истец размер оказанных услуг не завысил до суммы контракта, указав размер реально оказанных услуг по проживанию и питанию (п. 2.5 контракта), а отказ от исполнения контракта, ввиду невозможности представления одноместных номеров, привел бы сторон к неблагоприятным последствиям, в том числе возможному срыву официальных физкультурных и спортивных мероприятий, а как следствие неэффективного расходования бюджетных средств.
При указанных обстоятельствах, и учитывая доводы отзыва, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт оказания услуг в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, а отказ в удовлетворении требований в связи с частичным расселением в двухместные номера, и уменьшением суммы оказанных услуг более чем на 10% (п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ), приводило бы к ситуации, когда ответчик злоупотребляя правом избегает исполнение встречного обязательства по контракту.
Вместе с тем, доказательств того, что услуги не оказывались вовсе, ответчиком не представлено, равно как и оплаты услуг в не оспариваемой части.
При таких обстоятельства, доводы отзыва ответчика суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 названной статьи).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГБУ "ЦСП" (ИНН <***>) в пользу ГАУ КО "Дворец Спорта "Центральный" (ИНН <***>) задолженность 889 920,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 496,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.В.Вихарев