СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2552/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-48410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2022 № 1/137д,

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от МВД Российской Федерации от 19.12.2023 №Д-1/345 в порядке передоверерия доверенность от ГУ МВД Российской Федерации от 22.01.2024 № 1/17-д,

от третьего лица ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2025 года по делу № А60-48410/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (далее – истец, ООО «Сольоптторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, Российской Федерации в лице УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - совместно именуемые ответчики) о взыскании 693 297 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 890 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ООО «Сольоптторг» взыскано неосновательное обогащение в размере 126 266 руб. 40 коп., а также 3 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Сольоптторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 024 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 282 от 29.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям должны применяться тарифы, утвержденные Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК, поскольку в данном случае хранение автомобиля осуществлялось на основании распорядительно-властного распоряжения сотрудника правоохранительных органов. Указывает, что ООО «Сольоптторг» действует в соответствии с требованиями региональной энергетической комиссии, внесено в перечень юридических лиц осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 №1795-РП (в ред. от 18.08.2026). Полагает, что применение расчета, представленного ответчиком на основании объявления с Avito в данном случае не правомерно, поскольку требования к охраняемой специализированной стоянке выше, чем требования к машино-месту.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица МВД РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сольоптторг» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области 13.09.2012 №1795-РП (в ред. от 18.08.2016) (строка 173 Перечня).

Согласно данному распоряжению ООО «Сольоптторг» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки: <...>.

В период с 14.07.2021 по 06.12.2023 ООО «Сольоптторг» осуществляло хранение транспортного средства Хонда Цивик, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>, сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу – дознавателем ОД ОП №12 ФИО3 (протокол осмотра места происшествия от 15.06.2014, протокол задержания транспортного средства от 15.06.2014 № 02608) в рамках материала проверки КУСП №16407 от 15.06.2014 по факту розыска (л.д.52) .

Факт и период хранения со стороны ООО «Сольоптторг» автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области истцу не поступала.

ООО «Сольоптторг» 14.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения спорного автомобиля из ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, претензионные требования остались без удовлетворения, а также полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, ООО «Сольоптторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства. Исходя из доказанности факта хранения автомобиля, которое помещено на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел в рамках уголовного производства, суд счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора. Поскольку расчеты представленные истцом не подтверждены финансово-экономическим обоснованием, суд счел возможным определить стоимость услуг исходя из средних цен аналогичных услуг, приняв расчет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, которое было помещено на стоянку истца при проведении процессуальных действий должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Поскольку спорный автомобиль помещался на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП №16407 от 15.06.2014, что следует из содержания протоколов осмотра места происшествия и изъятия транспортного средства от 15.06.2014, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае в силу ч. 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая данные указания, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить документально обоснованные расчеты суммы задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 693 297 руб. 00 коп. (исходя из расчета 14.07.2021-06.12.2023, 875 дней 9 часов, (875*24+9)*33=693 297 руб.) Размер платы за хранение транспортного средства определен истцом на основании Закона Свердловской области №57 и Постановления Региональной энергетической комиссии Правительства Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК.

Согласно Постановлению РЭК от 31.01.2018 № 10-ПК размер платы за хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сиденья в муниципальном образовании «город Екатеринбург» составляет 33 руб. 00 коп. за один час, что за сутки хранения легкового автомобиля составляет 792 руб.00 коп. (в месяц в среднем 24 тыс. руб.)

Согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг ООО «Сольоптторг» за хранение транспортного средства на специализированной стоянке составила 126 266 руб. 40 коп. За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно исходя из имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте www.Avito.ru предложений о предоставлении услуг по аренде машиноместа в г. Екатеринбурге по состоянию на 25.11.2024.

Средняя цена за сутки хранения легкового автотранспорта по расчету ответчика составила 136 руб. 67 коп. (в месяц в среднем 4 200 руб.).

Расчеты исходя из фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, истцом не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с не предоставлением документов в обоснование финансово- экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения и т.п.), суд признал возможным произвести расчет затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Сольоптторг» исходя из средних цен аналогичных услуг.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял расчет ответчика с учетом того, что именно истец осуществлял деятельность по хранению транспортных средств и фактически имел реальную возможность документально подтвердить свои затраты на хранение конкретных транспортных средств, что им сделано не было (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчик такими документами не располагает, доступа к бухгалтерской документации истца не имеет.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 126 266 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, указанные ООО «Сольоптторг» расценки не применимы к стоимости хранения спорного транспортного средства, поскольку не отражают сложившуюся среднерыночную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» в данном случае не применимы, так как действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как по настоящему делу хранение автомобиля имело место при проведении процессуальных действий в рамках уголовного процесса.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем по результатам проверки КУСП 16407 уголовное дело так и не было возбуждено не изменяет процессуальный статус проведенных действий уполномоченным органом.

Из материалов дела не усматривается, что по факту задержания названного транспортного средства были осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела не следует, что транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, помещалось на специализированную стоянку как административно задержанное транспортное средство в рамках административного правонарушения. В сложившихся фактических обстоятельствах дела не могут быть применены положения части 11 ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Свердловской области № 57-ОЗ.

В отсутствие иных сведений о стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, сложившейся в регионе, представленный ответчиком в материалы дел расчет задолженности, согласно которому стоимость хранения транспортного средства составляет 136 руб. 67 коп. за сутки обоснованно принят судом, как основанный на действительных расценках аналогичных услуг.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в исковой период государственные контракты на хранение транспортных средств не заключались, возможность исследования иных сопоставимых цен отсутствовала.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере из расчета 792 руб.00 коп. за сутки хранения (порядка 24 тыс. в месяц) судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено документально обоснованных доказательств того, что указанная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в спорный период.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец, как лицо, являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, не только не опроверг предметно и по существу представленный ответчиком расчет, но и фактически уклонился от обоснования иной цены хранения, применительно, например, к заключенным им договорам хранения вещественных доказательств по уголовным делам в рассматриваемом регионе.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-48410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева