ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20983/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-53032/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН "СЕВЕРНОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2023 по делу №А41-53032/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "СЕВЕРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ТСН "СЕВЕРНОЕ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.09.2022 г. по 31.01.2023 г. по договору N РРО-2018-0000236 от 25.10.2018 г. в сумме 92.382 руб. 01 коп., неустойки в сумме 9.083 руб. 53 коп. за период с 11.10.2022 г. по 29.05.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рузский РО" и ТСН "Северное" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000236 от 25.10.2018.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п.1.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 2.4. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 92 382,01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15. Договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и (или) объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

Аналогичный способ расчета исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО представлен в Информации по предмету Договора (приложение к Договору), где указано (в сноске), что «Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического вывоза ТКО».

Таким образом, сторонами в Договоре согласован способ коммерческого учета ТКО, исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и вывезенных истцом, а не исходя из норматива накопления отходов.

Согласованный сторонами способ коммерческого учета ГКО соответствует пп. а) п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 г № 505.

Таким образом, стоимость (цена) услуг по Договору рассчитывается индивидуально за каждый месяц в зависимости от фактического объема складированного (вывезенного) ТКО как произведение тарифа за куб.м ТКО, умноженного на объем фактически вывезенных истцом ТКО (количества фактически вывезенных контейнеров для накопления ГКО) за расчетный месяц.

Отсюда следует, что истец, заявляя в суд требования об оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО, обязан, в соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ, доказать, что в спорном периоде истец действительно оказал ответчику услуги в объеме, заявленном в иске, на общую сумму 446 386,40 руб. (включая НДС).

В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы (УПД), оформленные истцом в одностороннем порядке и не подтвержденные (не подписанные) со стороны ответчика.

Сторонами, начиная с марта 2020 года, для обмена документами используется система электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (оператор ЭДО) с подтверждением документов электронной подписью сторон, выданной соответствующими удостоверяющими центрами, в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

УПД, на которые ссылается истец в качестве доказательства оказания услуг, были направлены истцом ответчику с использованием системы ЭДО через оператора ЭДО (УПД Истца с отметками оператора ЭДО о передаче-приеме прилагаются).

Апелляционным судом установлено, что по каждому из УПД за период сентябрь-декабрь 2022 и январь 2023 г., полученному Ответчиком через систему ЭДО, Ответчик отказал в подписании УПД с указанием причины отказа - несоответствие указанного в УПД объема ГКО фактическому объему вывезенных ТКО (оказанных услуг).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в определении объема оказанных услуг.

Ответчик в ответ на претензию Истца (исх.№ РРО- 164/ДЗ от 14.02.2023 г, прилагается), предоставил ответ (исх.№ 11 от 10.05.2023), в котором подробно изложил свою позицию о завышении истцом объемов вывезенного ТКО, предъявляемых истцом к оплате, а также о возможных причинах возникновения такого завышения.

Однако истец по существу представленной ответчиком позиции о завышении истцом объемов вывезенного ТКО возражений не предоставил, позицию ответчика в ответном письме не опроверг (письмо Истца исх. № 2823/23 от 08.06.2023).

В соответствии с п.п. б) п. 13 Договора Истец обязан обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 г № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

С целью исполнения данного обязательства ответчиком было издано Распоряжение от 02 июля 2022 № 2, которым была создана комиссия для обеспечения учета фактического объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества мусорных контейнеров объемом 0,75 м3, используемых для складирования ТКО и последующего вывоза истцом.

Комиссия, в том числе, в спорный период, с периодичностью, установленной графиком вывоза ТКО, осуществляла учет фактического объема и (или) массы складируемого ТКО и предназначенного для последующего вывоза истцом путем составления (оформления) Акта учета по форме, утвержденной Распоряжением.

Оформленные комиссией ответчика Акты учета явились основанием для ответчика при определении фактического объема (количества контейнеров) складированного ответчиком и вывезенного истцом ТКО, а также основанием для расчета стоимости услуг истца за спорный период.

Ответчик, осуществил оплату услуг истца за спорный период в размере 350 867,97 руб. (включая НДС), руководствуясь информацией о фактическом объеме оказанных истцом услуг, зафиксированном в оформленных Актах учета, оформление которых осуществлено в соответствии с условиями Договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 65, 66 и 68 АПК РФ истец не доказал фактического оказания услуг ответчику в указанных объеме и стоимости за спорный период в рамках указанного договора.

В то же время ответчиком представлены доказательства вывоза меньшего объема ТКО, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2023 по делу № А41-53032/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Северное" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова