СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12705/2024(1)-АК

г. Пермь

14 января 2025 года Дело № А50-11914/2024

Резолютивная часть постановления вынесена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца ООО «ПомБур»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.05.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025

от ответчика и третьего лица, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «НПО «Искра»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2024 года

по делу №А50-11914/2024

по иску ООО «ПомБур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «НПО «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПомБур» (далее – истец, ООО «ПомБур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО НПО «Искра») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 11.08.2021 №20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб., неустойки в размере 647 640 руб., государственной пошлины в размере 94 002 руб.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор» в лице филиала Западно-Уральского управления (далее – ООО «Газпром»).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПомБур» на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО НПО «Искра» с заявленными требованиями согласился частично, указал, что признает задолженность на сумму 5 335 416 руб., при этом неустойка для ответчика должна составлять сумму в размере 467 786,88 руб., которую также признает, настаивает на зачете встречных однородных требований в размере 7 617 384 руб.

Представитель третьего лица ООО «Газпром» в судебное заседание не явился, направили отзыв.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 с ПАО НПО «Искра» в пользу ООО «ПомБур» взыскана задолженность по договору от 11.08.2021 №20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб., неустойка в размере 647 640 руб., государственная пошлина в размере 27 301 руб. ООО «ПомБур» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 63 701 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.05.2024 № 1662, как излишне уплаченная.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ПАО НПО «Искра» указывает, что ООО «ПомБур» были нарушены сроки поставки. Отмечает, что согласно пункту 2.5 договора и разделительной ведомости к ведомости-спецификации поставляемой продукции (приложение №4 к договору) ПАО НПО «Искра» обеспечивает ООО «ПомБур» давальческими материалами (покупными комплектующими) для изготовления продукции в срок до 30.09.2021. Давальческие материалы (покупные комплектующие) были переданы ООО «ПомБур» 16.06.2022 по накладной №10038 и 25.08.2022 по накладной №10057. Указанные давальческие материалы (покупные комплектующие) предоставлялись ПАО НПО «Искра» для изготовления ГТЭС-4-10.0805-000 Система охлаждения ГТУ стоимостью 18 504 000 руб. в количестве 6 комплектов. Следовательно, ПАО НПО «Искра» был нарушен срок предоставления давальческих материалов (покупных комплектующих) для изготовления ГТЭС-4- 000 Система охлаждения ГТУ на 329 дней (30.09.2021-25.08.2022). Если к сроку поставки продукции по договору - 31.08.2022 (в ред. дополнительного соглашения №3 от 04.05.2022) прибавить сроки, на которые была просрочена поставка давальческих материалов, то ООО «ПомБур» обязано было поставить продукцию в срок до 26.07.2023 (31.08.2022 + 329 дней). ООО «ПомБур» поставка продукции на сумму 18 504 000 руб. была осуществлена только 06.10.2023, что подтверждается УПД №293, на 401 день позже, чем было предусмотрено договором (31.08.2022-06.10.2023) и на 72 дня позже, если учитывать срок поставки давальческих материалов (26.07.2023-06.10.2023). Из чего следует, что сумма пени за нарушение срока поставки ГТЭС-4-000 система охлаждения ГТУ будет составлять 1 332 288 руб. согласно следующему расчёту: 18 504 000 руб. * 0,1% * 72 дня (26.07.2023-06.10.2023) = 1 332 288 руб. Также, арбитражным судом не была дана оценка тем обстоятельства, что ООО «ПомБур» были нарушены сроки поставки ГТЭС-4- 10.0801-000 Система вентиляции и обогрева стоимостью 9 864 000 руб. в количестве 6 комплектов. Так, согласно ведомости-спецификации к договору (в ред. дополнительного соглашения №3 от 04.05.2022) ООО «ПомБур» обязалось изготовить и поставить ГТЭС-4-10.0801-000 Система вентиляции и обогрева в срок до 31.08.2022. ГТЭС-4-10.0801-000 Система вентиляции и обогрева была поставлена 20.09.2022 по УПД №716, следовательно, ООО «ПомБур» был нарушен срок поставки указанной продукции на 20 дней. Сумма пени за нарушение срока поставки ГТЭС-4-10.0801-000 Система вентиляции и обогрева составляет 197 280 руб. согласно следующему расчёту: 9 864 000 руб. * 0,1% * 20 дней (31.08.2022-20.09.2022) = 197 280 руб. На основании изложенного сумма пени за нарушение срока поставки продукции по договору №20/903/1225/21 от 11.08.2021 будет составлять 1 529 568 руб. (1 332 288 руб. + 197 280 руб.). Судом первой инстанции не были рассмотрены указанные обстоятельства, которые присутствовали в возражениях ответчика. Заявитель также отмечает, что нарушение срока поставки продукции по договору произошло не только по вине ПАО НПО «Искра»; нарушение сроков поставки произошло также из-за отказа ПАО «Газпром газнадзор» принимать материальную часть на объекте оборудования электроблоков ГТЭС-4-10.0805-000 и из-за прекращения судоходства в зимний период. Указанные обстоятельства не зависели от ПАО НПО «Искра», следовательно, судом безосновательно были применены нормы, указанные в пункте 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом также не предоставлялся контррасчёт пени ПАО НПО «Искра», не смотря на то, что ООО «ПомБур» были нарушены сроки поставки по двум пунктам ведомости-спецификации. Отмечает, что согласно первоначальным условиям договора в ведомости-спецификации указан срок поставки продукции в 90 и 100 календарных дней с даты подписания договора - 11.08.2021; следовательно, ООО «ПомБур» обязалось поставить продукцию в срок до 09.11.2021 и 19.11.2021 соответственно; если учитывать срок передачи давальческого материала (покупных комплектующих) - 30.09.2021, то срок поставки продукции составляет 40 и 50 календарных дней после даты передачи давальческих материалов (покупных комплектующих). Следовательно, арбитражным судом были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ПомБур» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложило следующие копии: акта от 27.05.2023, чертежа термочехла 0.01.01.01.40.02-9547-01 (01)-ВО, письма исх. №100 от 12.07.2023, переписки с ООО «Энергоинжиниринг», пересланной 04.07.2023 в ПАО НПО «Искра».

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ООО «ПомБур» о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2021 между ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «ПомБур» (поставщик) заключен договор от 11.08.2021 №20/903/1225/21, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы для электростанции газотурбинной ГТЭС-4-10 для обустройства «Харасавэйского ГКМ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции.

Обязательства ООО «ПомБур» перед ПАО НПО «Искра» по договору были исполнены в полном объеме.

03.11.2023 в адрес ПАО НПО «Искра» со стороны ООО «ПомБур» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 11.08.2021 №20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб.

На указанную претензию со стороны ПАО НПО «Искра» поступил ответ от 04.12.2023 №891-700-ор-3, согласно которому в рамках указанного договора ООО «ПомБур» допустило нарушение сроков поставки продукции, что подтверждается УПД от 20.09.2022 №716 на сумму 9 864 000 руб. и от 06.10.2023 №293 на сумму 18 504 000 руб.

ПАО НПО «Искра» полагает, что в соответствии с ведомостью[1]спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2022 №3 к договору от 11.08.2021 №20/903/1225/21 поставщик был обязан поставить покупателю продукцию на общую сумму 29 304 000 руб., с учетом НДС 20%, а именно: ГТЭС-4-10.0803-000 Система дренажная, в количестве 6 комплектов, общей стоимостью 936 000 руб., в срок до 05.05.2022; ГТЭС-4-10.0801-000 Система вентиляции и обогрева, в количестве 6 комплектов, общей стоимостью 9 864 000 руб., в срок до 31.08.2022; ГТЭС-4-10.0805-000 Система охлаждения ГТУ, в количестве 6 комплектов, общей стоимостью 18 504 000 руб., в срок до 31.08.2022.

ПАО НПО «Искра» указывает, что период нарушения срока поставки составил 401 день (1 год 36 дней), в связи с чем, в адрес ООО «ПомБур» была направлена претензия (исх. №891-635-ор-3) на сумму 7 617 384 руб.

Таким образом, ПАО НПО «Искра» считает, что на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 04.05.2022 №3 к договору от 11.08.2021 №20/903/1225/21 у поставщика возникла обязанность по уплате покупателю неустойки в размере 7 617 384 руб.

Из указанного письма следует, что на основании статьи 410 ГК РФ ПАО НПО «Искра» произвело зачёт встречных однородных требований по уплате неустойки в размере 7 617384 руб., признав за собой денежное обязательство по договору от 11.08.2021 №20/903/1225/21 перед ООО «Помбур» в размере 5 335 416 руб.

В свою очередь, ООО «ПомБур» считает, что со стороны общества не допущено нарушений сроков поставки оборудования ввиду отсутствия в этом вины общества, поэтому ПАО НПО «Искра» незаконно произвело зачет встречных однородных требований в размере 7 617 384 руб. и уклонилось от уплаты задолженности по договору в размере 12 952 800 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности и неустойки послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «ПомБур» (поставщик) заключили договор №20/903/1225/21, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы для электростанции газотурбинной ГТЭС-4-10 для обустройства «Харасавэйского ГКМ».

В соответствии с пунктом 2.5 договора, по согласованию сторон, покупатель обеспечивает поставщика давальческим сырьем (покупными комплектующими) согласно разделительной ведомости (приложение №4).

Передача давальческого сырья (покупных комплектующих) производится покупателем по накладной форме М-15 без предъявления стоимости, с указанием учетной цены. Доставка давальческого сырья (покупных комплектующих) производится силами покупателя. Риски утраты, порчи или случайного повреждения давальческого сырья (покупных комплектующих) несет поставщик с момента получения по накладной. Поставщик предоставляет отчет о вовлечении давальческого сырья в производство в произвольной форме.

Согласно разделительной ведомости-спецификации поставляемой продукции (приложение №4 к договору) клапаны к ГТЭС-4-10.0801-000 Система обогрева и вентиляции в энергоблоке и к ГТЭС-4-10.0805-000 Система охлаждения ГТУ должны были быть предоставлены покупателем поставщику в срок по 30.09.2021.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.5 договора и сроков предоставления давальческого сырья, согласованных в приложении №4 к указанному договору, покупатель в срок по 30.09.2021 не предоставил необходимые комплектующие.

Поставщик неоднократно на протяжении весны, лета, начала осени 2022 направлял в адрес покупателя письменные требования о предоставлении покупателем поставщику комплектующих, необходимых для выполнения поставщиком принятых на себя обязательств комплектующих (исх. №99 от 25.05.2022, исх. №132 от 30.06.2022, исх. №177 от 02.09.2022).

Так, согласно накладной №10038, клапан воздушный противопожарный АЗЕ[1]МФ(90)-В-4.0-НО-Иск- 450х450-1МФ-BF24Fe в количестве 12 единиц и клапан обратный взрывозащищенный АЗЕ 103.000 КЛ1 Иск-400х400 RAL 515 также в количестве 12 единиц были отгружены поставщику 16.06.2022 (со сроком предоставления по 30.09.2021), а согласно накладной №10057, клапан воздушный противопожарный АЗЕ-МФ(90)-В-4.0-НО-Иск-450х450-1МФ-BF24Fe в количестве 12 единиц и клапан воздушный противопожарный АЗЕ-МФ(90)-В-4.0-НО-Иск-900х900-1МФ-BF24Fе в количестве 12 единиц были отгружены поставщику 25.08.2022 (со сроком предоставления по 30.09.2021).

После получения указанных клапанов поставщику требовалось время для окончания производства 6 систем ГТЭС-4-10.0805-000 из состава ГТЭС, а именно, не менее 45 рабочих дней.

Согласно конструкторской документации, поставщик находился в зависимом положении от покупателя, поскольку вынужден был производить на заводе-изготовителе контрольные сборки совместно с материальной частью, производителем которой выступал покупатель, в частности силового блока, а также с материальной частью другого контрагента, что останавливало весь производственный процесс со стороны поставщика. При этом весь процесс изготовления продукции и ее сдачу поставщик поэтапно выполнял перед покупателем в течение всего 2022 года.

С целью сокращения сроков готовности оборудования к отгрузке, по ходатайству покупателя, 10.10.2022 АО «Газстройпром» были согласованы исключения проведения на заводе-изготовителе целого ряда контрольных сборок.

После получения от покупателя разрешения на исключение контрольных сборок, 10.10.2022 была продолжена сборка данных систем, а именно 18 грузовых мест.

Сдача началась с декабря 2022 года и была вновь приостановлена по причине проведения всех заводских испытаний и контрольных сборок, без проведения которых ведомственная приемка ПАО «Газпром газнадзор» отказала покупателю принимать материальную часть на объекте оборудования электроблоков ГТЭС-4-10.0805-000, указав в письме от 10.02.2023 №03/07- 1048 об обеспечении поставки ЭСН в полной заводской готовности.

Отгрузка готовой продукции была также перенесена на весну 2023 года по причине прекращения судоходства в зимний период, то есть до начала навигации.

В апреле 2023 года, из-за доработок конструкторской документации и ее согласования покупателем с конечным заказчиком, паспорта на данные системы были согласованы в октябре 2023 года и, соответственно, выставлены УПД от 20.09.2022 №716 на сумму 9 864 000 руб., УПД от 06.10.2023 №293 на сумму 18 504 000 руб.

Поскольку факт заключения договора и отгрузка продукции ответчику без замечаний по качеству и количеству товара подтверждается представленными доказательствами, а сама задолженности в части 5 335 416 руб. из 12 952 800 руб. рублей всего долга не оспаривается ответчиком, с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме 12 952 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 647 640 руб. за период с 27.10.2023 по 14.05.2024

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке и ее размере установлено сторонами в пункте 6.12 договора, согласно которого, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 ГК РФ). При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку поставки оборудования, произведенная покупателем за 401 день (1 год 36 дней) в общей сумме 7 617 384 руб., является необоснованной.

Из указанного выше периода подлежит исключению период просрочки передачи покупателем давальческого сырья (329 дней), а также периоды доработки конструкторской документации и контрольных сборок, то есть весь период в 401 день.

При таких обстоятельствах поставщик не должен отвечать за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно пояснений ООО «Газпром газнадзор» и имеющихся в материалах дела документов, ведомственный контроль систем ГТЭС-4-10.0801-000, ГТЭС-4-10.0803-000, ГТЭС-4-10.0805-000 в составе энергоблоков газотурбинных электростанций (ЭГЭС) и газотурбинных электростанций (ГТЭС), проводился на производственной площадке ООО «ПомБур» в присутствии службы качества ПАО НПО «Искра» в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года.

Выявленные в ходе приемки несоответствия были отражены в уведомлении о регистрации несоответствия от 19.01.2023 №01-23, после чего 15.03.2023, были полностью устранены ПАО НПО «Искра».

Таким образом, к середине марта 2023 года продукция (материальная часть) была готова к отгрузке.

ООО «ПомБур» отгрузил материальную часть - все 6 комплектов (ДВС) в адрес ПАО НПО «Искра» - в мае 2023 года.

Паспорта на изделия были оформлены и предоставлены на проверку в июне 2023 года.

В ходе проверки было выявлено 44 замечания, а именно, пункты: 10, 11, 12, 30, 41, 42.

Также замечания были по давальческому сырью от ПАО НПО «Искра» (клапана «АЗЕ...») в пунктах - 23,24,25,26,27,28,29,30, которые уже устраняло ООО «ПомБур» своими силами.

И один из основных и не устраняемых долгое время замечаний со стороны ПАО НПО «Искра» по акту были замечания по «термочехлу», изготовителем которого является ООО «Энергоинжиниринг» (позиция №64 в конструкторской документации).

После приобретения термочехла ООО «ПомБур» должен был предоставить сертификат соответствия, в котором должно было быть указано, что данное изделие является взрывозащищённым.

Согласно технического регламента таможенного союза «О безопасности для работы во взрывоопастных средах» (ТР ТС 012/2011), обязательной сертификации взрывозащиты подлежат взрывозащищенные компоненты например взрывонепроницаемые оболочки (ст. 6, раздел IV приложения 1).

Вместе с тем, выяснилось, что конструкция материалов термочехла не соответствует «ГОСТ IEC 60079-1-2011. Межгосударственный стандарт. Взрывоопасные среды. Часть 1. Оборудование с видом взрывозащиты «взрывонепроницаемые оболочки «d»», поэтому не может быть сертифицирован.

В этой связи, ООО «Энергоинжиниринг» отказалось предоставить документы (сертификаты), на термочехол.

После совместного письма ПАО НПО «Искра» и ООО «ПомБур», в ООО «Энергоинжиниринг» (исх. №100 от 12.07.2023), решений об исключении требований по сертификации термочехла ПАО НПО «ИСКРА» не было принято.

Только в сентябре 2023 года ПАО НПО «Искра» внесла изменения в конструкторскую документацию и после этого закрыла пункты 31,33 и 34.

Таким образом, длительное закрытие замечаний было обусловлено разработанной ПАО НПО «Искра» конструкторской документацией, в этой связи именно по вине ПАО НПО «Искра» не были подписаны УПД еще в июне 2023 года.

Это свидетельствует о том, что истец в силу пункту 3 статьи 405 ГК РФ не считался просрочившим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2023 по 14.05.2024 в размере 647 640 руб. является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу №А50-11914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич