АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-36057/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
2) обществу с ограниченной ответственностью «КФК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск
о взыскании 3 238 130 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 доверенность №1 от 05.112021, диплом, паспорт);
ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023, удостоверение адвоката);
ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023, удостоверение адвоката),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее-Ответчик-1, ООО "Альфа") и общества с ограниченной ответственностью «КФК» (далее-Ответчик-2, Арендатор, ООО «КФК»)
-задолженности по арендной плате по договору аренды №МЖК-005-2021 от 13.04.2021 за период с 13.04.2021 по 30.11.2022 в размере 1 340 158 (один миллион триста сорок тысяч сто пятьдесят восемь) руб.
-неустойки (пеню), предусмотренную п.5.1 договора аренды №МЖК-005-2021 от 13.04.2021 за период с 14.04.2021 по 30.11.2022 в размере 554 118 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб.
- неустойки (пеню), предусмотренную п.5.1 договора аренды №МЖК-005-2021 от 13.04.2021 в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате (1 340 158 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.
- судебных издержек виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что несмотря на заявленный солидарный характер требований, полагает, что арендатором имущества выступал ответчик-1 (ООО "Альфа"), а е ответчик 2, с которым договора так и не было заключено. Пояснила, что услуг по счету за подготовку помещений на сумму 33985 рублей не оказывалось.
Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Указали, что несмотря на подписание договора ответчиком -1, помещение ему не передавалось. Реально, договор был заключен между истцом и ответчиком -2 (являющейся аффилированной к ответчику организацией), путем обмена электронной почтой, перепиской. Обеспечительный взнос вносился ответчиком -1 за ответчика -2, а арендная плата производилась ответчиком -2 самостоятельно.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Учитывая данные нормы права, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Как следует из представленных доказательств, 13.04.2021 между ООО «Топ-НСК» (на стороне Арендодателя) и ООО «АЛЬФА» (на стороне Арендатора) был заключен договор № МЖК-0005-2021 аренды нежилого помещения, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
По условиям этого договора аренды (пункт 1.2), Арендодатель в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи передает Арендатору названное выше нежилое помещение.
Арендная плата по договору аренды начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, что прямо следует из пункта 3.1 и пункта 3.4 договора аренды. При этом в течение первых шести месяцев с даты акта приема-передачи арендная плата оплачивается Арендатором в размере 81 000 руб. за календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг. Начиная с седьмого месяца с даты акта приема-передачи арендная плата оплачивается Арендатором в размере 90 000 руб. за календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг.
Возражая относительно иска, Ответчик-1 указал, что никогда не занимал нежилое помещение по адресу: <...>, не принимал его по передаточному акту от Истца, имел только одно обособленное подразделение по адресу: <...>, помещением по адресу: <...>, ранее владел и пользовался Ответчик-2. В подтверждение данных обстоятельств Ответчик-1 также представил в суд письменные доказательства: сообщение о создании Ответчиком-1 на территории Российской Федерации обособленного подразделения по адресу: <...>, а также уведомление о постановке на учет ООО «КФК» в налогового органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>.
Указанные выше обстоятельства Ответчик-2 подтвердил, а Истец не опроверг.
Так, двусторонний акт, подтверждающий передачу Истцом Ответчику-1 нежилого помещения, необходимость подписания которого предусмотрена не только вышеназванными нормами, но и самим договором аренды, Истец в материалы дела не представил (как пояснил Ответчик-1, такой акт никогда не составлялся). Доказательства фактического использования Ответчиком-1 нежилого помещения в течение заявленного периода (с 13.04.2021 по 30.11.2022) Истец также не представил. При этом в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что в период времени с 20.07.2021 по 13.01.2022 нежилым помещением владел и пользовался Ответчик-2.
Вопреки доводам Истца, тот факт, что платежным поручением от 21.04.2021 № 165 Ответчик-1 уплатил Истцу обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., не свидетельствует о передаче Истцом Ответчику-1 помещения по правилам статьи 655 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в целом, ввиду отсутствия каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения Истцом обязательства по передаче объекта аренды Ответчику-1, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца к Ответчику-1.
Требования Истца к Ответчику-2 суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ также предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как следует из представленных доказательств, 16.08.2021 директор ООО «КФК» ФИО3 получил в мессенджере «WhatsApp» от представителя Истца ФИО4, использовавшего номер телефона + <***> (указан в пункте 3.7 договора аренды), скан-образ подписанного директором ООО «Топ-НСК» ФИО5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, по условиям которого Арендодатель (Истец) предоставляет, а Арендатор (Ответчик-2) принимает во временное пользование за плату без права выкупа часть торгового павильона, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <...>. К договору прилагались также Схема расположения объекта (Приложение № 1) и Акт приема-передачи Объекта (Приложение № 2), датированный 20.07.2021 и подписанный со стороны Истца, скрепленный его печатью.
По условиям указанного договора аренды:
- арендная плата за нежилое помещение оплачивается Арендатором в сумме 90 000 руб. за календарный месяц, без учета стоимости коммунальных услуг (пункт 3.1);
- стоимость коммунальных ресурсов, потребленных за месяц (вода, стоки, электроэнергия), Арендатор оплачивает Арендодателю отдельно на основании выставленных им счетов (пункт 3.5);
- арендные и коммунальные платежи начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.4).
Договором аренды также предусмотрен обеспечительный денежный взнос в размере ежемесячной арендной платы, т.е. 90 000 руб. (пункт 3.3).
От заключения договора аренды не предложенных условиях директор ООО «КФК» ФИО3 не отказался. При этом платежным поручением от 20.08.2021 № 595 ООО «КФК» уплатило ООО «ТОП-НСК» 34 838 руб., указав в назначении платежа следующее: «По счету на оплату № 85 от 10 августа 2021 г. Аренда помещения с 20.07.2021-31.07.2021 г. НДС не облагается». Арендную плату за 12 календарных дней Ответчик-2 осуществил, таким образом, из расчета 90 000 руб. в месяц, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, скан-образ которого был направлен в мессенджере представителем Истца директору ООО «КФК». В дальнейшем Ответчик-2 также уплачивал Истцу арендную плату из расчета 90 000 руб. в месяц и возмещал коммунальные расходы.
Учитывая данные обстоятельства и положения пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 1 статьи 651 ГК РФ, суд признает заключенным указанный договор аренды между Истцом и Ответчиком-2. Соответственно, суд отклоняет доводы Ответчика-2 о том, что договор аренды между ним и Истцом не заключался, имело место обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая дату акта приема-передачи Объекта, суд также признает установленным тот факт, что передача Ответчику-2 нежилого помещения во исполнение договора аренды, заключенного между ним и Истцом, состоялась 20.07.2021.
Поскольку договором аренды предусматривался обеспечительный платеж, а Истец не возвратил Ответчику-1 обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., осуществленный им платежным поручением от 21.04.2021 № 165, директор ООО «КФК» ФИО3 также инициировал вопрос об уступке Ответчиком-1 в пользу Ответчика-2 права требования возврата указанного обеспечительного платежа. Истец дал согласие на осуществление такой уступки права (переписка в мессенджере с представителем Истца Игорем от 12.08.2021, скриншот электронного письма от 10.09.2021, переписка в мессенджере с представителем Истца Максимом от 20.12.2021).
Уступка права требования возврата обеспечительного платежа состоялась, что следует из письма директора ООО «АЛЬФА» ФИО6 в адрес директора ООО «ТОП-НСК» ФИО5, согласно которому ООО «АЛЬФА» просит перенести обеспечительный платеж в сумме 90 000 руб. по договору аренды № МЖК-0005-2021 от 13.04.2021, перечисленный 21.04.2021 платежным поручением № 165, на обеспечительный платеж ООО «КФК».
В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей и скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp», 21.12.2021 в 13 час. 29 мин. директор ООО «КФК» ФИО3 направил директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5, использовавшему номер телефона + <***>, в мессенджере «WhatsApp» письменное уведомление от 20.12.2021 о расторжении договора (отказе от исполнения договора), сославшись при этом на пункт 4.5 договора аренды.
Согласно пункту 4.5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021 Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом Арендодателя направлением письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней от предшествующего события.
Какого-либо специального способа направления этого уведомления, какого-либо специального адреса, по которому подлежало направлению подобное уведомление, договором аренды не предусмотрены.
Практика обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp» с использованием номера <***> (от ООО «ТОП-НСК» - директор ФИО5) и номера + 7 913-985-46-04 (от ООО «КФК» - директор ФИО3) установилась во взаимоотношениях сторон.
Принадлежность директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5 номера телефона <***> с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ признана Истцом.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
При этом в силу пункта 65 этого же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ответчик-2 осуществил предусмотренное пунктом 4.5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021 право на односторонний отказ от этого договора (исполнения договора), направив 21.12.2021 директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5 соответствующее письменное уведомление.
Довод Истца и его представителей о том, что договор аренды не был расторгнут ввиду того, что уведомление об отказе от договора не было направлено «способом, предусмотренным договором» или не было направлено «на адрес организации», свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении правом, что не допускается в соответствии с положениями статей 10 и 307 ГК РФ.
Поскольку направленное Ответчиком-2 письменное уведомление об отказе от договора не содержало дату, с которой договор аренды будет считаться расторгнутым, при определении даты расторжения договора суд руководствуется сроком, предусмотренным пунктом 4.5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, а именно: об отказе от договора Арендатор уведомляет Арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.
Соответственно, на основании письменного уведомления ООО «КФК», полученного директором ООО «ТОП-НСК» 21.12.2021, договор аренды считается расторгнутым с 21.01.2022.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3.1 договора аренды арендная плата в размере 90 000 руб. ежемесячно должна была вноситься Ответчиком-2 за период с 20.07.2021 по 20.01.2022 включительно.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, Ответчик-2 осуществил в пользу Истца следующие платежи в счет арендной платы:
- 34 838 руб. - за аренду помещения с 20.07.2021 по 31.07.2021 (платежное поручение от 20.08.2021 № 595);
- 45 000 руб. - за аренду помещения за август 2021 г. (платежное поручение от 27.08.2021 № 617);
- 45 000 руб. - за аренду помещения за август 2021 г. (платежное поручение от 27.08.2021 № 618);
- 90 000 руб. - за аренду помещения за сентябрь 2021 г. (платежное поручение от 14.09.2021 № 654);
- 90 000 руб. - за аренду помещения за октябрь 2021 г. (платежное поручение от 04.10.2021 № 687);
- 55 000 руб. - за аренду помещения за ноябрь 2021 г. (платежное поручение от 03.11.2021 № 763);
- 35 000 руб. - за аренду помещения за ноябрь 2021 г. (платежное поручение от 03.11.2021 № 768).
Всего Ответчиком-2 оплачено Истцу 394 838 руб. в качестве арендной платы.
Кроме того, из пункта 3.3 договора аренды следует, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты полного последнего месяца аренды.
Соответственно, обеспечительный платеж в сумме 90 000 руб., право на возврат которого имел Ответчик-2 с учетом состоявшейся уступки, должен засчитываться в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Всего, таким образом, Ответчик-2 исполнил обязательство по внесению арендной платы на общую сумму 484 838 руб.
Между тем, за период с 20.07.2021 по 20.01.2022 включительно начисленная арендная плата составила 542 903,22 руб. (34 838,71 + 90 000 + 90 000 + 90 000 + 90 000 + 90 000 + 58 064,51).
Соответственно, подлежит взысканию с Ответчика-2 в пользу Истца задолженность по договору аренды в размере 58 065,22 руб. (542 903,22 – 484 838).
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2021 по 30.11.2022, суд руководствуется следующим.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежа (арендной платы) Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Согласно пункту 3.1 договора аренды первый платеж в размере месячной арендной платы в сумме 90 000 руб. оплачивается Арендатором в момент подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. Далее арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 1-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом абзаца 10 пункта 1 статьи 63 этого же закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не начисляется.
В отзыве на иск Ответчиком-2 заявлено о снижении неустойки. Суд находит данное заявление обоснованным.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.
Доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке (1 % от суммы задолженности за день или 365 % /366 % от суммы задолженности в год), не представлены.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день.
Таким образом, с Ответчика-2 в пользу Истца подлежат взысканию сумма неустойки до 31.03.2022 в размере 10 959 руб. 84 коп., сумма неустойки с 02.10.2022 до 30.11.2022 года в размере 3 483 руб. 91 коп., согласно следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
34 838,71
02.07.2021
20.08.2021
50
34 838,71 х 50 х 1%
17 419,36 р.
-34 838,00
20.08.2021
Оплата задолженности
0,71
21.08.2021
27.08.2021
7
0,71 х 7 х 1»/0
0,05 р.
-0,71
27.08.2021
Оплата задолженности
Итого:
17 419,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
90 000,00
02.08.2021
27.08.2021
26
90 000,00 x 26 x 1%
23 400,00 р.
-89 999,29
27.08.2021
Оплата задолженности
0,71
28.08.2021
14.09.2021
18
0,71 х 18 х 1%
0,13 р.
-0,71
14.09.2021
Оплата задолженности
Итого:
23 400,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
90 000,00
02.09.2021
14.09.2021
13
90 000,00 х 13 х 1%
11 700,00 р.
-89 999,29
14.09.2021
Оплата задолженности
0,71
15.09.2021
04.10.2021
20
0,71 х 20 х 1%
0,14 р.
-0,71
04.10.2021
Оплата задолженности
Итого:
11 700,14 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
90 000,00
02.10.2021
04.10.2021
3
90 000,00 х 3 х 1%
2 700,00 р.
-89 999,29
04.10.2021
Оплата задолженности
0,71
05.10.2021
03.11.2021
30
0,71 х 30 х 1%
0,21 р.
-0,71
03.11.2021
Оплата задолженности
Итого:
2 700,21 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2021
Задолженность
Период просрочки
Неустойка
с
по
дней
Формула
90 000,00
02.11.2021
03.11.2021
2
90 000,00 х 2 х 1%
1 800,00 р.
-89 999,29
03.11.2021
Оплата задолженности
0,71
04.11.2021
02.12.2021
29
0,71 х 29 х 1%
0,21 р.
-0,71
02.12.2021
Оплата задолженности
Итого:
1 800,21 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
90 000,00
02.12.2021
02.12.2021
1
90 000,00 х 1 х 1%
900,00 р.
-89 999,29
02.12.2021
Оплата задолженности
0,71
03.12.2021
31.03.2022
119
0,71 х 119 х 1%
0,84 р.
Итого:
900,84 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.01.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
58 064,51
02.01.2022
31.03.2022
89
58 064,51 х89х 1%
51 677,41 р.
Итого:
51 677,41 руб.
Сумма основного долга: 58 065,22 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 109 598,35 руб.
расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
58 065,22
02.10.2022
30.11.2022
60
58 065,22 х 60 х 1%
34 839,13 р.
Итого:
34 839,13 руб.
Сумма основного долга: 58 065,22 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 34 839,13 руб.
Итого, 109 598,35 руб./10=10959,84 копеек, + 34 839,13 руб./10=3483,91 руб.
Также, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным взыскать по требованию Истца неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.
Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг ООО «Династия»: правовой анализ документов, составление и направление сторонам досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, представительство в суде, в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
По мнению суда, с учетом объема и качества проделанных работ, судебные расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок установленных в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.
Судебные расходы 50 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в соответствующей пропорции.
При разрешении настоящего дела суд также считает необходимым учесть, что платежным поручением от 27.08.2021 № 616 Ответчик-2 уплатил Истцу 33 985 руб., указав в назначении платежа следующее: «По счету на оплату № 85 от 10 августа 2021 г. Подготовка помещения к эксплуатации».
Между тем, договором аренды обязанность осуществления Арендатором указанного платежа не предусмотрена. Счет, на основании которого Ответчиком-2 был осуществлен указанный платеж, в материалы дела не представлен. Представитель истца также не смог объяснить основания осуществления вышеназванного платежа.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Ответчика-2 о том, что 33 985 руб. были уплачены им Истцу без оснований и подлежат возврату (зачету) на основании статьи 1101 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения самого Истца.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, на основании сделанного Ответчиком-2 в отзыве на иск заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 33 985 руб., обязательство Ответчика-2 по уплате Истцу 3 415 руб. государственной пошлины и 5 350 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращается полностью, обязательство Ответчика-2 по уплате Истцу задолженности по арендной плате прекращается частично - в части 25 220 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" сумму задолженности в размере 58 065 рублей 22 копеек, сумму неустойки до 31.03.2022 в размере 10 959 рублей 84 копеек, сумму неустойки с 02.10.2023 до 30.11.2022 года в размере 3 483 рублей 91 копеек и далее, начиная с 01.12.2022 взыскать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, взыскать сумму государственной пошлины в размере 3415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5350 рублей.
Окончательно, в результате проведения зачета суммы 33985 рублей за подготовку помещения к эксплуатации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" сумму задолженности в размере 32 845 рублей 22 копеек, сумму неустойки до 31.03.2022 в размере 10 959 рублей 84 копеек, сумму неустойки с 02.10.2023 до 30.11.2022 года в размере 3 483 рублей 91 копеек и далее, начиная с 01.12.2022 взыскать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КФК»-отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"-отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов