ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

01 октября 2025 года Дело № А65-10359/2025

г. Самара 11АП-7895/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 июня 2025 года) по делу № А65-10359/2025 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСМ Фуд" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСМ Фуд" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 245 663 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 165 126 руб. 43 коп.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 824 руб. 71 коп. и неустойку за период просрочки с 27.02.2024 по 04.02.2025 в размере 165 126 руб. 43 коп.

Судом было принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 июня 2025 года) принято уточнение исковых требований; исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСМ Фуд" взыскана задолженность в сумме 150 824 руб. 71 коп., неустойка в сумме 165 126 руб. 43 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20 798 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ Фуд" выдана справка на возврат излишне оплаченной по платежному поручению №328 от 24.03.2025 госпошлины в размере 4 742 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства; считает сумму взысканной неустойки завышенной и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, при этом возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №247 от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает продукцию (в дальнейшем - товар), в количестве, ассортименте и по цене (с учетом НДС), указанным в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам - счет-фактурам: №1123 от 26.02.2024, №1128 от 26.02.2024, №1139 от 27.02.2024, №1212 от 29.02.2024, №1220 от 01.03.2024, №1284 от 05.03.2024, №1348 от 07.03.2024, №1352 от 09.03.2024, №1531 от 12.03.2024, №1630 от 15.03.2024, №1681 от 19.03.2024, №1709 от 20.03.2024, №1769 от 21.03.2024, №1773 от 21.02.2024, №2709 от 06.03.2024, №2711 от 06.03.2024, №2736 от 07.03.2024, №2800 от 10.05.2024, №2859 от 14.05.2024, №3025 от 21.05.2024, №3050 от 23.05.2024, №3051 от 23.05.2024, №3341 от 05.06.2024, №3452 от 12.06.2024, №3524 от 15.06.2024, №3649 от 20.06.2024, №4009 от 08.07.2024, №4283 от 13.07.2024, №4419 от 19.07.2024 и №4746 от 05.08.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 150 824 руб. 71 коп.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 165 126 руб. 43 коп. за период с 27.02.2024 по 04.02.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 04.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара на заявленную сумму подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами - счет-фактурами и ответчиком не оспаривался.

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2024, подписанным сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 150 824 руб. 71 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции нашел требование о взыскании неустойки в размере 165 126 руб. 43 коп. за период с 27.02.2024 по 04.02.2025правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе считает размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении неустойки не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в установленном договором размере.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом расчета неустойки, и необходимости в связи с этим перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом по ставке, установленной договором, на сумму образовавшейся задолженности, не оспоренную ответчиком, указан период начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, частично погашал долг, а также представлял суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.04.2025 (л.д. 38). Возражений относительно размера неустойки, порядка ее начисления ответчик в суд не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, принимая также во внимание, что наличие таковых в качестве основания отмены судебного акта допускается только в случае, если указанные нарушения привели к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), что в данном случае не установлено, поскольку судом была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, представить суду свои возражения.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 июня 2025 года) по делу № А65-10359/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина