Решение по делу № А07-32156/2022 от 15.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-32156/22 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 15.09.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой

С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье березка" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 065 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 448,22 руб.

с последующим начислением по день фактической оплаты долга при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.08.2025, представлено

удостоверение адвоката № 1670 от 16.10.2009;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 18.01.2025,

представлено удостоверение адвоката № 1670 от 16.10.2009.

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье березка" (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 065 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 448,22 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.10.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2022 г. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МРИФНС № 31 по РБ истребован бухгалтерский баланс в отношении ООО "Ателье березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на декабрь 2021 года.

30.12.2022 г. в материалы дела поступил запрашиваемый бухгалтерский баланс.

17.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому действительная стоимость доли истца была выплачена путём передачи ему в собственность части нежилого помещения общей площадью 109,6 м2 расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская д.28 с кадастровым номером 02:55:030169:1076. Согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за ним 21.04.2022 года.

Согласно позиции ответчика, довод истца о чистой прибыли у Общества за 2021 год в размере 7 980 000 рублей не обоснован, так как неверно интерпретированы цифры отчёта о финансовых результатах. Значение 7 980 000 отражено как отрицательный показатель (убыток).

В удовлетворении требований ответчик просил отказать.

27.03.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым заключение между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 22.05.2014г., договора купли-продажи части нежилого помещения от 09.08.2021г. (основной договор после предварительного договора купли-продажи) и обязательство ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли при выходе из Общества на основании заявления о выходе из ООО «Ателье Березка» от 17.05.2022г. являются невзаимосвязанными самостоятельными действиями (сделками); фактически по хронологии событий обязательства у ответчика по передаче в собственность истцу объекта недвижимости возникли ране обязательств по выплате действительной доли при выходе истца из состава Ответчика - ООО «Ателье Березка».

Довод ответчика о необоснованности требований истца в виду выплаты ему ответчиком номинальной стоимости доли в размере 5 555, 00 рублей, по мнению истца, является противоречащим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении финансово-оценочной экспертизы.

Определением от 31.08.2023 г. судом ходатайство сторон о назначении по делу судебной финансово-оценочной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная финансово-оценочная экспертиза. Суд проведение экспертизы определил поручить эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (450005, <...> лет Октября, 11/2, оф.418) ФИО5.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 40 000 руб.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость (без учета НДС) 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м. части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021г.?

2) Какова рыночная стоимость (без учета НДС) 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м. части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021г. с учетом определенного соглашением от 10.08.2021 года порядка пользования нежилым помещением, заключенного между ООО "Ателье Березка" и ФИО2

3) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Ателье Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с

учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2021 года ?

4) Какова действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ателье Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

23.10.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 123-2023 кс.

К судебному заседанию 20.11.2023 г. от ответчика поступил отзыв по делу с учетом экспертного заключения.

Согласно отзыву ООО «Ателье Березка» не согласно с выводом эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно - 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м, части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021г.

Ответчиком указано, что при определении корректировки на площадь, эксперт принял значение площади 211,3 кв.м., а не 321,3 кв.м., что нарушает методику расчета и ведет к его поруку, т.к. корректировка на площадь 211, 3 кв.м, в диапазоне (от 125 до 300)по справочнику и в диапазоне (от 300-750) разные , где в первом случае равнозначно 1, а во втором случае он понижающий - 0,92, что и должен был брать в расчет эксперт, раз он выбрал методику расчета рыночной стоимости в отношении всего объекта недвижимости с определением в конечном итоге соотношения к оцениваемой доли.

Ответчиком также отражено, что период с 19.08.2022г. по 01.10.2022г. входит в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 02.10.2022г.

Кроме того, ответчиком отражено, что эксперт ФИО5 не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", в связи с чем оценка действительной стоимости чистых активов общества «Ателье «Березка» проведена лицом, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не вправе была подписывать экспертное заключение, в связи с чем экспертной заключение № 123-2023кс не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости чистых активов общества и действительной стоимости 25% доли уставного капитала.

Согласно доводам ответчика, выводы эксперта о действительной стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2021 года не соответствует Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказу Министерства Финансов РФ от 28 августа 2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

На основании изложенного ответчиком заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ООО «Суд-информ» ФИО5 на судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 20.11.2024 г. судом признана обязательной явка ФИО5 для дачи пояснений.

19.12.2023 г. от ответчика поступили вопросы эксперту.

В судебном заседании 16.01.2024 г. эксперт ФИО5 дала пояснения на вопросы сторон и суда, экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика.

В заседании 16.01.2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указано, что подлежащая выплате стоимость доли подлежит определению без учета НДФЛ в размере 13%, которое Общество, являясь налоговым агентом, обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет.

29.01.2024 г. от ответчика поступили пояснения с учетом ответов эксперта на вопросы. Ответчиком, помимо прочего, отмечено, что 23.01.2024г. ООО «Ателье «Березка» в адрес истца, и по реквизитам, указанным истцом, произвело оплату действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 260 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представлены гарантийные письма организация о возможности проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному в судебном заседании 01.02.2024 отзыву истец против назначения повторной экспертизы возражал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлены основания полагать, что экспертом ФИО5 не в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, которые не были устранены в результате дачи экспертом пояснений в судебном заседании и в письменных ответах эксперта на вопросы, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2024 г. ходатайство ООО «Ателье «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной финансово-оценочной экспертизы удовлетворено.

Суд определил назначить по делу повторную судебную финансово-оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" ФИО6.

Вознаграждение эксперту определено в размере 60000 руб.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ателье березка".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Башкортостан, <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021г.?

3) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Ателье Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2021 года?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.04.2024 г. судом удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-32156/2022. Эксперту предоставлены следующие дополнительные документы для исследования: копия проекта внешнего фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории; копия технического паспорта нежилого помещения первого этажа пятиэтажного дома по адресу: <...>; копия акта приемки в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства от 16.09.20216; копия распоряжения об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию; копия акта о завершении переустройства и перепланировке помещения от 23.03.2022 г.; копия решения межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки от 23.03.2022 г; копия технического задания от 18.03.2013 г.«28» марта 2023 г.

Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда от 21.02.2024 по делу № А07-32156/2022, продлен до 15.05.2024 г. включительно.

16.05.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 24/Э/009 от 16.05.2024 г.

18.06.2024 г. от ответчика поступили пояснения, согласно которым из экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № 38 от 16.05.2024г., следует, что действительная стоимость 25% доли ФИО2 составляет 2 140 000 руб.

В данном случае от стоимости доли 2 140 000 руб. в бюджет подлежит выплата 13% НДФЛ в сумме 278 200 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2, начиная с 20.08.2022 подлежала выплата действительной стоимости доли (25%) в размере 1 861 800 руб.

По состоянию на 23.01.2024 ООО Ателье «Березка», для расчетов с ФИО2 располагало денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., из

которых в пользу ФИО2 ответчиком выплачено 1 740 000 руб., в бюджет по основаниям оплаты налога НДФЛ в размере 13% зачислено 260 000 руб.

27.05.2024 г. в пользу ФИО2 ответчиком выплачено 122 017 руб. 23.01.2024 г. в бюджет по основаниям оплаты налога НДФЛ в размере 13% зачислено 18 233 руб.,

Ответчик также произвел контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, согласно которому общая сумма процентов к выплате составляет 120 322,86 руб. Данная сумма также подлежит обложению 13% НДФЛ, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 680,88 руб., а в пользу бюджета 15 641,97 руб.

Данная обязанность Обществом Ателье «Березка» также исполнена, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 24.06.2024 г. истцом представлены возражения на заключение экспертизы, заявлено ходатайство о вызове эксперта на судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 24.06.2024 г. производству по делу возобновлено, суд определил удовлетворить ходатайство истца и вызвать эксперта для дачи пояснений.

18.07.2024 г. от ответчика поступили пояснения по возражениям истца на заключение эксперта.

05.09.2024 г. от истца поступили вопросы для эксперта ФИО6

18.09.2024 г. от истца поступили дополнительные возражения по заключению эксперта.

19.09.2024 г. экспертом представлены ответы на вопросы истца по экспертному заключению.

30.09.2024 г. истцом представлены возражения по позиции ответчика по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.10.2024 г. от ответчика поступили письменные пояснения. Экспертом даны пояснения на вопросы суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать. Мотивированные выводы суда будут изложены далее по тексту судебного акта.

17.10.2024 г. от истца поступили возражения на ответы эксперта по вопросам.

14.11.2024 г. в материалы дела поступили возражения истца на письменные объяснения ответчика, в которых истцом отражено следующее. Истец указал на фактические нарушения экспертом ФИО6 федеральных стандартов оценки, что существенно повлияло на итоговую действительную стоимость доли, отраженной в заключении эксперта № 24/Э/009 от 16.05.2024.

Согласно позиции истца, довод о необходимости удержания НДФЛ из действительной стоимости доли не обоснован.

Налог на доходы физических лиц удерживается при выплате участнику действительной стоимости его доли, если доля (ее часть) в общем случае принадлежала ему не больше 5 лет. Согласно списку участников ООО «Ателье Березка» по состоянию на 07.06 2021 ФИО2 09.06.2017 оплатил в 100% объеме денежными средствами 25% доли уставного капитала на

сумму 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп. Заявление ФИО2 о выходе из общества было подписано 17.05.2022. Запись в ЕГРЮЛ, содержащая данные сведения, была внесена 15.03.2023, соответственно, ФИО2 фактически владел 25% доли в уставном капитале с 09.06.2017 по 15.03.2023.

С 09.06.2017 по 19.08.2022 прошло более 5 лет, а именно 5 лет 9 месяцев и 6 дней. На основании изложенного, по мнению истца, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2, не облагается налогом на доходы физических лиц.

Истцом также отражено, что исключение ответчиком 13% НДФЛ из размера процентов, начисленных на сумму основного долга, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в судебном акте подлежит указанию действительная стоимость доли в уставном капитале с учётом НДФЛ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом НДФЛ.

В судебном заседании 14.11.2024 г. истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

09.12.2024 г. истцом представлены дополнительные возражения на заключение эксперта.

10.12.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчиком отражено, что учитывая, что Общество «Ателье Березка» в пользу ФИО2 выплатило проценты в сумме 120 322,86 руб. следует, что остаток, подлежащий выплате, составляет 178 660,25 руб. Кроме того, ответчиком высказаны возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

12.12.2024 г. от ответчика поступил отзыв на возражения ФИО2 по результатам экспертизы. Согласно отзыву ООО «Ателье Березка» не согласно с выводом истца о том, что заключение эксперта № 24/Э/009 от 16.05.2024 является недостоверным и недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ответчик просил отказать.

17.02.2025 г. от истца поступили пояснения.

19.02.2025 г. от эксперта ФИО6 поступили письменные ответы на вопросы ФИО2

30.04.2025 г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также рецензия ООО НЭО «Центр судебных экспертов» на заключение ФИО6

28.05.2025 г. от ответчика поступил отзыв на ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы и на представленную рецензию.

В судебном заседании 28.05.2025 г. суд протокольно определил отказать в назначении повторной экспертизы, мотивированные выводы будут изложены далее по тексту судебного акта.

23.07.2025 г. от ответчика поступили пояснения в ответ на консолидированную позицию истца.

27.08.2025 г. от ответчика поступили письменные пояснения по обоснованию необходимости удержания суммы НДФЛ на начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ателье «Березка» признало, что допустило просрочку в выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале, что привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, а следовательно, к начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий выплате в пользу ФИО2, составляет 260 115,31 руб. ООО «Ателье «Березка» произвело выплату процентов 120 322,86 руб. из них, непосредственно 104 680,88 руб. в пользу ФИО2 и 15 64,97 руб. в пользу бюджета. Остаток непогашенный процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету ответчика: 139 792,48 руб. (260 115,31 – 120 322,83 руб.).

К судебному заседанию 01.09.2025 г. от ответчика поступили возражения на п.9 искового заявления, ответчиком отражено, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут начисляться на сумму государственной пошлины после вынесения судом решения и взыскания ее судом с ответчика по отдельному исковому заявлению истца.

29.08.2025 г. от истца поступило правовое обоснование п.9 искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним заявленным ходатайством об уточнении требований от 14.11.2024 г., истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость 25 % доли уставного капитала в размере 2 245 302 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2022 по 14.11.2024 в размере 902 884 рубля 79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей,) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 рублей 76 коп., размер уплаченной государственной пошлины в размере 43 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 572 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 коп. с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 01.09.2025 г. при участии представителей сторон с учетом указанного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.12.2002 г., о чем внесены сведения е Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обществу присвоен ГРН <***>).

На момент рассмотрения дела участниками Общества являются ФИО7 (размер доли- 45%) и ФИО8 (размер доли – 55%).

Директором Общества является ФИО8

ФИО2 (истец) являлся участником Общества с долей равной 25 %, что подтверждается списком участником ООО «Ателье Березка» по состоянию на 07.06.2021г. (т.1 л.д.14), а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Факт оплаты истцом доли в Обществе подтверждается платежным поручением № 846047 от 09.06.2017г. об оплате уставного капитала, выпиской операций по лицевому счету Общества по состоянию на 09.06.2017г., а также справкой № 1 об оплате уставного капитала от 07.06.2021г. (т.1 л.д.15-18).

17.05.2022 г. истцом составлено заявление, как участника общества «Ателье Березка», о выходе из общества в рамках ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрированное в реестре № 03/136-н/03-2022-2-856 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 и передано нотариусом ФИО9 руководителю ООО «Ателье Березка» ФИО8 (т.1 л.д.19, 116).

19.07.2022 г. в адрес общества «Ателье Березка» ФИО2 направлено требование о выплате действительной стоимости доли с приложением банковских реквизитов для выплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись № 45010366129058 (т.1 л.д. 51-52).

Ответчиком требование о выплате действительной доли не удовлетворено, в связи с чем 19.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли, претензия получена ответчиком 23.09.2022 г.

Истец ввиду уклонения ООО «Ателье Березка» от предоставления расчета действительной стоимости доли истца и ее выплаты, произвел расчет с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика и расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, истцом в ООО «Агентство «Башоценка» был заказан и получен отчет № АБ/1368/НИ/РС от 09.09.2022г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Ателье Березка», расположенного по адресу: <...>.

Согласно полученному отчету рыночная стоимость объекта нежилого помещения составляет 16 260 000 рублей.

Учитывая стоимость указанного объекта, истец произвел расчет действительной стоимости его доли (25%) и путем направления досудебной претензии от 16.09.2022г. в адрес ответчика, потребовал выплатить ему денежную компенсацию равную действительной стоимости доли истца 25 % (двадцать пять процентов), что составило 4 065 000 рублей.

Между тем, требования истца ответчиком не удовлетворены, что явилось для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 245 302 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.08.2022 по 14.11.2024 в размере 902 884 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии п.п.1 п. 1 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого

участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);

2.1) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией);

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В силу п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале

общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец ФИО2 являлся участником Общества с долей равной 25 %, что сторонами не оспаривается и подтверждается списком участником ООО «Ателье Березка» по состоянию на 07.06.2021г. (т.1 л.д.14), а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Ателье-Березка», в редакции утвержденной решением № 42 учредителя (участника) Общества от 18.06.2017 г., участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу

независимо от согласия других его участников или общества (т.1 л.д.70-75).

Материалами дела подтверждено волеизъявление истца на выход из состава участников общества «Ателье-Березка», что подтверждается заявлением от 17.05.2022 года (т.1 л.д.19).

Заявление ФИО2 о выходе из Общества удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО9 и зарегистрировано в реестре за № 03/136-н/03-2022-2-1071. Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, направил экземпляр заявления о выходе из Общества по адресу ООО «Ателье-Березка», заявление получено директором Общества 19.05.2022 г. (т.1 л.д.116).

Законом от 31.07.2020 N 252-ФЗ внесены в Закон N 14-ФЗ изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

ФИО2 заявление о выходе из состава участников Общества «Ателье-Березка» направлено 17.05.2022, то есть после вступления в силу названных изменений в нормы закона. Таким образом, предусмотренный статьей 23 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок (иного Уставом Общества не предусмотрено) для выплаты вышедшему из Общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале подлежит исчислению с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества.

В соответствии с положениями ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Запись о переходе Обществу доли ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 24.05.2022 (что следует из выписки ЕГРЮЛ, т.1 л.д.81-85), следовательно, действительная стоимость доли подлежала выплате участнику не позднее 25.08.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика с 26.08.2022 (по прошествии трех месяцев с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества) обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в первоначальном отзыве указал, что действительная стоимость доли истца была выплачена путём передачи ему в собственность части нежилого помещения общей площадью 109,6 м2 расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская д.28 с кадастровым номером 02:55:030169:1076. Согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за ним 21.04.2022 года.

Указанные доводы ответчика судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 г. между сторонами спора подписан предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения,

предметом которого являлось приобретение ФИО2 в собственность помещения площадью 86,9 м2 по цене 8 683 158 руб. (т.1 л.д.144-145).

Указанное помещение являлось частью помещения общей площадью 321,3 м2 (в том числе 221,2 м2 - 1 этаж и 100,2 - подвал) с кадастровым номером 02:55:030169:894 расположенное по адресу: <...> и на момент заключения предварительного договора купли продажи части нежилого помещения принадлежало ответчику на праве собственности.

10.08.2021 г. между обществом «Ателье-Березка» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять 1100/3213 нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 110, 00 (сто десять) кв.м., что составляет равную 34, 23 % (тридцать четыре целых двадцать три сотых процента) доли общей площади нежилого помещения., этаж 1 (первый), адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа. Калининский район, улица Первомайская, дом 28, кадастровый номер № 02:55:030169:894 (далее по тексту «объект»),

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена объекта, передаваемого по договору, составляет 8 929 009, 51 рублей.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

Покупатель осуществил в полном размере оплату продавцу продажной цены объекта, согласно условиям заключенного предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 22.05.2014г., графика платежей - приложение № 2 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения.

При исполнении покупателем своих обязательств по оплате полной стоимости части нежилого помещения - объекта, продавец выдает справку (акт) о полной выплате стоимости части нежилого помещения. При этом полное исполнение покупателем своих обязательств по оплате стоимости части нежилого помещения приравниваются сторонами к полному исполнению покупателем своих обязательств по основному договору купли-продажи части нежилого помещения (п.2.2.1- 2.2.2 договора).

Согласно соглашению о разделе нежилого помещения и прекращения права долевой собственности доли в праве общей собственности на нежилое помещение определены следующим образом: Стороне 1 (ФИО2) принадлежит 1100/3213 доли в праве собственности на нежилое помещение; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2021 года сделана запись регистрации № 02:55:030169:894-02/373/2021-7. Стороне 2 (общество «Ателье-Березка») принадлежит 2113/3213 доли в праве собственности на Нежилое помещение; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2021 года сделана запись регистрации № 02:55:030169:894-02/373/2021-6.

Сторонами выполнена перепланировка (переустройство) принадлежащего им нежилого помещения, в результате чего было образовано два новых нежилых помещения:

- нежилое помещение литера А, первый этаж, пом. 8, общей площадью 109,6 кв.м. Указанное подтверждается Решением № 4/14 Межведомственной комиссией о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) (не) жилого помещения от 23.03.2022г., Актом о завершенном переустройстве и (или)

перепланировки помещения на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

- нежилое, помещение литера А, подвал: пом. 19-24, 24а, 246, 24в,; первый этаж: пом. 15Д6Л8, общей площадью 206,1 кв.м. Указанное подтверждается Решением № 4/15 Межведомственной комиссией о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) (не) жилого помещения от 23.03.2022г., Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно доводам ответчика, под влиянием обстоятельств, а именно преклонного возраста, здоровья и в дальнейшем прохождения лечения от онкологического заболевания единственного на тот момент участника Общества ФИО7 и требованием истца 08 июня 2017 года истец был включён в состав участников Общества. Включение истца в состав участников было мотивировано тем, что стоимость части единственного актива Общества, истцом выплачивалось регулярно уже в течение 2-х лет в рассрочку.

Доля в уставном капитале составила 25 %. Номинальная стоимость доли в уставном капитале истца составила 5555 рублей. Переданная площадь по предварительному договору купли-продажи в размере 86,9 м2 также составляла 25 % от общей площади всего помещения 321,3 м2. Согласно позиции ответчика, действительную стоимость 25 % доли истца участниками Общества оценивалось в размере 8 683 158 рублей, которую истец продолжал выплачивать в рассрочку по предварительному договору купли-продажи помещения.

За период действия предварительного договора купли-продажи с мая 2014 года по январь 2021 года истцом выплачена стоимость доли актива в размере 8 929 009,51 рублей (основной долг плюс проценты).

После выплаты платежей по предварительному договору купли-продажи части недвижимого имущества, между истцом и ответчиком возник спор о величине части нежилого помещения по предварительному договору купли-продажи.

09 августа 2021 года органом управления юридического лица принято решение о передаче в собственность истцу как участнику Общества, выплатившему стоимость своей части актива, находящегося в собственности Общества, помещение на 1 этаже общей площадью 110 м2. Данное согласие заверено свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица. На собрании присутствовали все 3 участника Общества: ФИО8, ФИО7, ФИО2.

По смыслу данного согласия ответчик считает, что участниками достигнуто соглашение о действительной стоимости доли истца.

Между тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку заключение между истцом и ответчиком предварительного договора купли- продажи части нежилого помещения от 22.05.2014г., договора купли-продажи части нежилого помещения от 09.08.2021г. (основной договор после предварительного договора купли-продажи) и обязательство ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли при выходе из Общества на основании заявления о выходе из ООО «Ателье Березка» от 17.05.2022г. являются невзаимосвязанными самостоятельными действиями (сделками), при этом, из

материалов дела усматривается, что фактически обязательство ответчика по передаче в собственность истцу объекта недвижимости возникли ране обязательств по выплате действительной доли при выходе истца из состава общества «Ателье Березка».

Изложенные выше доводы ответчика являются голословными, документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Устав общества «Ателье Березка» не содержит иного порядка и срока выплаты действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

В соответствии с п.4 Порядка расчета чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

На основании изложенных норм, действительная стоимость доли подлежит расчету на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление от 09.12.1999 № 90/14), в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе

заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая предмет спора, наличие расхождений стоимости активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе, с кадастровой (рыночной) стоимостью активов (недвижимого имущества ООО «Ателье Березка») отраженной в выписке ЕГРН, при этом учитывая, что для определения действительной стоимости доли общества требуются специальные познания, пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе истребованных из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сведений о зарегистрированных за ООО «Ателье Березка» правах на объекты недвижимого имущества и правах аренды недвижимого имущества по состоянию с 01.12.2020 г. по настоящий момент, а также регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:030169:894; 02:55:030169:1075), суд посчитал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

С учетом заявленных сторонами доводов, учитывая указываемые экспертами сроки и стоимость проведения экспертизы, профессиональные качества экспертов, стаж работы экспертов, исходя из документов, представленных в материалы дела, суд проведение экспертизы определил поручить эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (450005, <...> лет Октября, 11/2, оф.418) ФИО5.

23.10.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 123-2023 кс (далее – заключение № 1, т.4 л.д.16-103).

В заключении № 1 экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Ответ эксперта на вопрос № 1: Рыночная стоимость (без учета НДС) 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м, части общего нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом округления составляет: 10 866 000 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответ эксперта на вопрос № 2: Рыночная стоимость без учета НДС) 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м, части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021г. с учетом определенного соглашением от 10.08.2021 года порядка пользования нежилым помещением, заключенного между ООО «Ателье Березка» и ФИО2 с учетом округления составляет:

Ответ эксперта на вопрос № 3: Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2021 года с учетом округления составляет: 16 846 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч) рублей

Ответ эксперта на вопрос № 4: Действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом округления составляет: 4 212 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения по достоверности заключения № 1, представлены вопросы эксперту ФИО5.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Вопросы ответчика: почему при расчете рыночной стоимости 2113/3213 доли недвижимого имущества не применялась корректировка на состав оцениваемых прав - на долевой характер собственности? почему экспертом при определении корректировки на торг не учитывался фактор долевой собственности?

Ответ эксперта: «При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы. Ключевое слово в этой цитате «существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость». В данном случае, фактор долевой стоимости не имеет существенного влияния, потому что:

a) долевая собственность является делимой и в соответствие с «Соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением» от 10.08.2021 г. доли имеют конкретные физические параметры (площадь, номера помещений на п/п) согласно экспликации технического паспорта, и не имеют спорных помещений общего пользования. Нет факторов, снижающих инвестиционную привлекательность доли ООО «Ателье «Березка». Площадь доли ООО «Ателье

«Березка» известна 211,3 кв.м, есть отдельный вход, осталось зарегистрировать в установленном законом порядке, с присвоением кадастрового номера.

b) долевая собственность в данном конкретном случае никак не ограничивает в правах ни одного из участников долевой собственности. Общая долевая собственность регулируется гл. 16 ГК РФ, в частности, статьи 256, 257, 258 не накладывают на участников долевой собственности существенных ограничений на распоряжение, владение и использование долевой собственности. «Преимущественное право покупки», это единственная привилегия доступная участникам долевой собственности. Согласно ст. 250 ГК РФ: «Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу». Учитывая, что сроки экспозиции на рынке недвижимости составляют 6-12 месяцев, такое ограничение не может считается существенным фактом, влияющим на формирование рыночной стоимости.

Ответчик абсолютно бездоказательно заявляет, что: «доля в праве общей долевой собственности на коммерческий объект имеет ликвидность ниже, чем объект в целом, поэтому цена его предложения на рынке также снижается т.к. торг уместен. Размер этой скидки зависит от размера доли и определён ею по методике, изложенной в статье ФИО10 JL, ФИО11 «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость».

Статья, на которую ссылается ответчик, является научным изданием и не является методической рекомендацией для применения в оценочной деятельности. Выводы этой статьи являются спорными и неоднозначными и в рамках данного исследования бездоказательными.

Поскольку нормативно установленная методика оценки стоимости прав на недвижимость в России отсутствует, то оценщик, вправе руководствоваться любыми научно обоснованными и не противоречащими закону методиками, вне зависимости от того, разработаны ли они специализированными экспертными или научно-исследовательскими организациями, отдельными авторами или даже самим оценщиком. Обоснованность использованной оценщиком методики учёта поправки на малоликвидность доли в праве должна быть доказана.

Эта статья опубликована в профессиональной сети «Оценщики и эксперты». Этот портал не является рецензируемым научным изданием, т.е. таким, публикация в котором возможна только при наличии положительной рецензии редакционных экспертов, что позволяет не допускать до публикации статьи с низкой и сомнительной научной ценностью.

Вывод: Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника».

Относительно корректировки на площадь эксперт дал ответ, что в заключении имеется исчерпывающий ответ на этот вопрос: «Для целей оценки, чтобы нивелировать влияние фактора масштаба, эксперт выбрал аналоги в диапазоне 125-300 м2 (площадь оцениваемой доли 211,3 м2)».

Экспертом отмечено, что в количественном отношении оцениваются равные доли, но в качественном отношении с учетом соглашения о порядке пользования, эти доли в стоимостном выражении разные, что и подтвердили расчеты, произведенные экспертом. Задачей эксперта в данном исследовании было

исключить иные факторы, влияющие на стоимость, чтобы максимально точно ответить на вопрос суда.

По мнению эксперта, исследование отказ от корректировки на площадь является обоснованным и продиктован логикой расчета:

Во-первых, площадь всего объекта оценки составляет 321,3 кв.м., незначительно (менее 10%) превышает диапазон корректировки, обозначенный в иллюстрации (рис. 14, стр. 33).

Во-вторых, приведенная в экспертизе таблица деления помещений по площадям на диапазоны является условной.

В «Справочнике оценщика недвижимости - 2021. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Нижний Новгород, 2021. Стр. 268. даны следующие разъяснения по применению данной корректировки: «Важная информация. Приведенное в справочнике в матрицах разделение корректирующих коэффициентов по диапазонам площадей достаточно условно. В случае если значения площади объекта оценки и объекта аналога относятся к различным диапазонам, но при этом различаются по площади между собой незначительно (- или значение площади находится на границе диапазона), то не следует делать корректировкам фактор масштаба».

Вопрос ответчика: Почему эксперт при расчетах не применяет корректировку на ограниченность в доступе к объекту оценки?

Ответ эксперта: По данным технического паспорта и осмотру помещений, отдельный вход в помещения, относящиеся как к доли в праве ФИО2, так и к доле в праве ООО «Ателье «Нерезка» есть (со стороны ул. Первомайская); ответчик путает понятия и вводит суд в заблуждение, оцениваемый объект не имеет ограниченность в доступе. Ограниченность в доступе предполагает расположение объекта недвижимости на закрытой территории с пропускной системой.

Вопрос ответчика: Почему эксперт применяет корректировку, если все аналоги но месту расположения находятся в одном районе города (Орджоникидзевский), на красной линии, расположенные вдоль улицы, входные группы с фасадов дома, у всех хорошая транспортная доступность, все находятся в МКД, удаленность друг от друга минимальная, в пределах квартала и вокруг «объекта оценки» и аналогов большой жилой массив?

Ответ эксперта: Несомненно, разница между мкр. «Восьмиэтажка» и остальной частью Орджоникидзевского района есть. Район «Восьмиэтжака» (обе «высотки» по улице Первомайской, 26 и 27 памятники архитектуры XX века) является общественно-деловым центром мкр. Черниковка это утверждение общепринятое и не нуждается в доказательстве, хотя и имеет и объективные характеристики выраженные, например, в количестве маршрутов общественного транспорта, наличию торговых объектов, административных зданий, учебных учреждений и т.д.

Вопрос ответчика: Почему при расчете стоимости чистых активов ООО «Ателье Березка» экспертом принята сумма 16 974 000 руб., (стоимость всего объекта недвижимости, площадью - 3121,3 кв.м.), а не стоимость 2113/3213 доли в праве собственности на объекте недвижимости при полученных результатов, при ответе на вопрос № 1-10 866 000руб. и при ответе на вопрос № 2 - 10 185 000 руб.?

Ответ эксперта: Третий вопрос суда звучит: «Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2021 года?» Речь идет не о доли стоимости, а полной стоимости недвижимого имущества, которое стояло на балансе предприятия и зарегистрировано в Росреестре с кадастровые номером 02:55:030169:894 как единый объект недвижимости. Величина этой стоимости определена экспертом и составляет: 16 522 000 рубля без учета НДС.

Как отмечено в заключении эксперта (стр. 43) порядок определения стоимости чистых активов, утверждён Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84п. В тексте дана методика и глубина исследования чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимости.

Как отмечалось выше, на балансе предприятия стоит единый объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030169:894 общей площадью 321,3. Иных сведений и допущений в материалах дела нет, поэтому при расчёте чистых активов должна учитывается стоимость именно этого объекта, а не его части.

Действительная доля участников общества рассчитывается от стоимости чистых активов всего предприятия и ни как иначе. Доли каждого участника предприятия оговорены в Уставе общества.

Вопрос ответчика: Почему эксперт в качестве исходных данных принимает положение, что совокупная балансовая стоимость основных средств ООО «Ателье Березка» составляет 452 000 руб., из них нежилых помещения 0 руб.?

Ответ эксперта: В данном исследовании, согласно вопросу суда, был нормализован баланс предприятия на дату 31.12.2021 года. В расчетах эксперт использовал данные финансовой отчетности ООО Ателье «Березка» за исследуемый период. Согласно этим расчетам нормализации подверглась статья баланса 1150 «Основные средства».

Па 31.12.2021 г. стоимость основных средств предприятия составляла 452 000 рублей. В тоже время в бухгалтерском отчете стр. 005 «Детализации отдельных показатели бухгалтерского баланса», стоимость нежилых помещений в жилом доме равно 0,00 рублей, а на 31 декабря предыдущего гора этот показатель был равен 8 429 000 рублей. Вывод эксперта: в балансе на дату оценки не учтено недвижимое имущество, поэтому в нормализованном балансе учтены остатки за 31.12.2021 в размере 452 000 рублей (код показателя 1150) и рыночная стоимость недвижимости в размере 16 522 000 рубля.

Экспертом отмечено, что если ответчик предоставит суду развернутые сведения о составе основных средств на дату оценки, то эксперт готов произвести дополнительные расчеты с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В этом случае действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25 % составит:4 099 000 руб.

Ответчиком с учетом результатов экспертизы № 1 и данных экспертом ответов на вопросы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно положений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны в ходатайствах и письменных пояснениях ссылались на необходимость определения рыночной стоимости активов общества, при этом в качестве такого актива

указывали на принадлежащие Обществу «Ателье Березка» на праве собственности - 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м. части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н.

Суд отмечает, что истец в обоснование заявленных требований не приводил доводов о наличии у Общества «Ателье Березка» других активов, кроме объекта недвижимости, являющего долевой собственностью, оценка которых подлежит с целью установления их рыночной стоимости.

Суд не усматривал противоречий в позициях истца и ответчика о наличии имущества и имущественных правах, составляющих актив ООО «Ателье Березка».

При данных обстоятельствах, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, в формировании которых участвовал как истец, так и ответчик, суд в вопросах № 1 и № 2 поручил эксперту определить рыночную стоимость 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м. части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021г.

Вопросы № 3 и № 4, поставленные перед экспертом, имели цель определения стоимости чистых активов ООО «Ателье Березка» по состоянию на 31 декабря 2021 года с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4).

При этом, как следует из практики применения положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества, объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушения экспертом при применении методологии определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, допущенные расчетные ошибки, которые повлияли на стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебной экспертизы ФИО5, суд пришел к выводу о наличии оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли истца и стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 года, так как доказательств, исходя из пояснений, данных экспертом в судебном заседании о наличии на балансе Общества «Ателье Березка» объекта недвижимости общей площадью 321,3 кв.м., в материалах дела не имеется. При этом, установленный экспертным путем размер рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует размеру рыночной стоимости, применяемого

экспертом в расчетах при определении стоимости чистых активов общества (страницы 44-46 экспертного заключения).

Кроме того, суд критически относится к выполненному экспертом общества «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» заключению, поскольку пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Доказательств того, что экспертом учтены существенные характеристики имущества, влияющего на его стоимости, такие как наличие действующего на дату оценки договора аренды, наличие охранного обязательства собственника помещений, выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), долевой характер собственности, его технические характеристики, в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, которое рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при удовлетворении которого суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, при этом об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

Между тем, суд на основании материалов дела и представленного экспертного заключения приходит к выводу, что эксперт при проведении экспертизы использовал материалы и информацию, не приобщенную к материалам дела и полученную с нарушением требования процессуального закона, что могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения.

Кроме того, как указал ответчик, судебный эксперт ФИО5 не имеет квалификацию по направлению "Оценка бизнеса", а потому не обладает необходимыми специальными познаниями для проведения оценки стоимости доли в уставном капитале компании, что подтверждается данными СРО, членом которого является оценщик.

Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ определено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).

Как следует из экспертного заключения № 123-2023кс (стр. 3 «вводная часть к заключению эксперта» и стр. 86-88 «приложение») эксперт ФИО5 имеет квалификацию – эксперт-оценщик недвижимости для определения рыночной стоимости имущества общества, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 023338-1 от 02.07.2021 (срок действия до 02.07.2024)

В письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности" предусмотрено, что с учетом начала применения с 1 апреля 2018 года норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, в части обязательности наличия квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, для членства в саморегулируемой организации оценщиков, Минэкономразвития России сообщает следующее.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 "Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Кроме того суд, исследовав экспертное заключение, соглашается с доводами ответчика, согласно которым заключение не содержит описания объекта оценки с точки зрения той цели, которая поставлена перед экспертом, отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, сведения об имущественных правах, связанных объектом оценки, а также сведения о физических свойствах, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки «объекта оценки».

В материалах экспертного заключения на стр. 10 изложена информация в виде таблицы № 1 "описание местоположения объекта", которая не соответствует объекту оценки по вопросам, поставленным перед экспертом судом, а именно, отсутствует указание на долевую собственность, на собственников, наличие соглашений о порядке пользования, на обременение – аренда, что свидетельствует о нарушении требований Федерального стандарта оценки «Отчет об оценки» (ФСО VI) (Приложение N 6 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

Отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку(п.1).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа, что отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки(пп.3 п.2)

В соответствии с пп. 10 п.7 Стандарта «Отчет об оценки» (ФСО VI) следует, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

- точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

В абзаце 10 статьи 11 Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности предусмотрено, что в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

На основании статей 11, 12 Закона N 135-ФЗ, положений приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", следует признать, что наличие точных сведений об объекте оценки является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

При изложенных обстоятельствах, судом усматриваются основания полагать, что экспертом не в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты,

всесторонности и объективности исследований, установленные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО5 были допущены явные нарушения, которые с высокой степенью вероятности повлияли на сделанные в экспертном заключении выводы, что привело к неверному определению действительной стоимости долей истца в уставном капитале общества.

Между тем, какие бы выводы не сделал эксперт, они должны базироваться на разумно безупречных первоначальных исследованиях, в противном случае действительное совпадение экспертных выводов и фактического положения дел будет маловероятным и неверифицируемым.

Суд в этом смысле не вправе применять в деле результаты исследования, методология которого давно научно обоснована и известна специалистам в данной среде, однако не была соблюдена по каким-либо причинам.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО5 № 123-2023 кс не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения в размере 40 000 руб., на основании ходатайства об оплате экспертизы от 23.10.2023 г.

В данной ситуации, в случае выплаты эксперту вознаграждения за подготовку вышеназванного заключения возникнет необходимость возложения на

стороны необоснованных расходов на проведение экспертизы вновь, что не соответствует принципам справедливости и целям правосудия. Сторона не должна нести бремя расходов на получение того, что не может быть доказательством.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, которые не были устранены в результате дачи экспертом пояснений в судебном заседании и в письменных ответах эксперта на вопросы, суд нашел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 21.02.2024 г. удовлетворил ходатайство ООО «Ателье «Березка» о назначении по делу повторной судебной финансово-оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" ФИО6.

Вознаграждение эксперту определено в размере 60000 руб.

В силу положений п.2 ст.87 АПК РФ на разрешение поставлены те же вопросы, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы от 31.08.2023 г.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16.05.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 24/Э/009 от 16.05.2024 г. (далее – заключение № 2, т.6 л.д.38-143).

В заключении № 2 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По вопросу № 1: Рыночная стоимость 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,30 кв.м, части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021, составляет 8 689 000,00 (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, 00 копеек без НДС.

порядка пользования нежилым помещением, заключенного между ООО «Ателье Березка» и ФИО2, составляет 8 709 000,00 рублей, 00 копеек без НДС.

По вопросу № 3: Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2021, составляет с учетом округления 8 561 000 руб.

По вопросу № 4: Действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет с учетом округления 2 140 000 руб.

Истцом заявлены возражения относительно достоверности выводов эксперта, указанных в заключении № 2.

05.09.2024 г. истцом в материалы дела представлены вопросы эксперту ФИО6 по проведенной экспертизе.

Экспертом ФИО6 даны следующие ответы на вопросы истца (т. 6 л.д.58-62).

Вопрос № 1. Почему в заключении эксперта специалист производит расчет пониженного коэффициента износа помещения при определении его рыночной стоимости, выше коэффициента отраженного БТИ?

Ответ: коэффициент износа объекта недвижимости – 49,00% (стр. 8 Заключения) принят на основании данных технического паспорта, инв. № 4287, по состоянию на 07.12.2021 (стр. 158 Заключения). Техническое состояние объекта принято, как «удовлетворительное» на основании табл. 5 (стр. 12 заключения), что соответствует данным визуального осмотра, проведенного экспертом.

Вопрос № 2. Почему в Заключении эксперта применен класс коммерческой недвижимости «D» и по какой причине помещение не относится к классу коммерческой недвижимости оцениваемого объекта к классам «А» и «В» (лист 28 - 29 Заключения)?

Ответ: Класс помещения принят на основании классификации коммерческой недвижимости, опубликованной на сайте АН «Эксперт» (Табл. 10, стр. 28-29 Заключения). Источник информации приведен на стр. 30 Заключения. Объект относится к классу D - площадь, расположенная в жилом сооружении, имеющая отдельный вход. Наиболее распространенный вариант для размещения мелких магазинов либо предприятий, ведущих социально-бытовую деятельность. Характеристики класса помещения, отраженные в классификации, подтверждены данными осмотра и материалами дела. Объект расположен в подвале и 1-м этаже жилого многоквартирного дома, используется под размещение магазина и предприятие социально-бытовой деятельности. При расчете рыночной стоимости подобраны аналогичные объекты с соответствующими характеристиками.

Вопрос № 3. Каким образом отражается на рыночной стоимости объекта его расположение на красной линии либо во дворе (в процентном соотношении либо определение стоимости за 1 кв.м.)?

Ответ: Зависимость расположение объекта на «красной линии» отражена в Табл. 14 (стр. 33 Заключения).

Вопрос № 4. Определить причину выбора аналогов объектов недвижимости, отраженных на листе 40 Заключения, не расположенных на красной линии?

Ответ: Объекты аналоги приняты в расчет рыночной стоимости объекта расположены по красной линии (карта расположения объектов представлена на рис. 5, стр. 38 Заключения): аналог № 1 - <...> аналог № 2 – <...>, аналог № 3 - <...>.

Вопрос № 5. Почему к заключению эксперта не приложены применяемые и отраженные в заключении эксперта аналоги объектов недвижимости?

Ответ: Аналоги, принятые в расчет, приложены на стр. 177-178 заключения.

Вопрос № 6. Почему рыночная стоимость объекта недвижимости, рассчитанная экспертом, ниже кадастровой стоимости объекта?

Ответ: Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется методом массовой оценки без учета индивидуальных особенностей помещения. При расчете рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости учитываются его количественные и качественные характеристики. Также на рыночную стоимость объекта недвижимости влияет дата оценки. Расчет проводится на конкретный период времени, указанные в поставленных перед экспертом вопросах – 31.12.2021, отличный от даты определения кадастровой стоимости.

19.02.2025 г. экспертом представлены ответы на возражения истца по заключению (т.7 л.д.134-136).

1. Экспертном неверно рассчитано среднее значение доли в праве на объект коммерческой недвижимости, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Ответ: Среднее значение доли принято экспертом корректно на основании исследования НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" (сайт https://statrielt.ru/). Согласно приведенному источнику, среднее значение доли в праве на объект составляет 0, 84 (стр. 42,182).

Также в исследовании приведены нижняя и верхняя границы диапазона (2 предложения из выборки с минимальным и максимальным значениями).

Значения индексов, коэффициентов, поправок и корректировок рассчитаны методами математической статистики на основе анализа рыночных цен предложений всей совокупности предлагаемых к продаже и в аренду объектов по соответствующим сегментам рынка баз объявлений недвижимости.

Итоговые значения рассчитаны как средние арифметические значения из множества значений выборки.

Таким образом, расчет (0,80+0,92)/2=0,86 является некорректным, т.к. в данном расчете не используется вся выборка предложений.

За дополнительными разъяснениями по расчету среднего значения корректировки можно обратиться в НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт"

2. Экспертом неверно вычислен коэффициент вариации скорректированных цен.

Ответ: Коэффициент вариации рассчитан экспертом корректно. В замечаниях проведен перерасчет коэффициента вариации на основании изменения доли в праве на объект с 0,84 до 0,86. Как указано в пояснении № 1, доля в праве принята корректно. Соответственно, расчет коэффициента вариации рассчитан правильно. Также следует отметить, что расчет коэффициента вариации не влияет на результат итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

3. Эксперт неверно рассчитал рыночную стоимость объекта, занизив ее на 228 тыс. руб.

Ответ: Расчет проведен корректно. Экспертом приведена выдержка из программного продукта Эксель. В замечаниях проведен перерасчет стоимости 1 кв.м, на основании изменения доли в праве на объект с 0,84 до 0,86. Как указано в пояснении № 1 доля в праве принята корректно.

4. Эксперт учел 5 элемент оценки во втором этапе корректировки цен в то время, как должен был его учитывать в первом этапе.

Ответ: Расчет проведен корректно. В п. 4 «Условия рынка» (стр. 36 Заключения) при описании методики объединены два параметра (согласно ФСО № 7 «Оценка недвижимости»): 1. изменения цен за период между датами сделки и исследования; 2.скидки к ценам предложений. Поправка на местоположение относится ко второй группе элементов.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО6, данными в заключении № 2, и пояснениями, представленными экспертом на вопросы, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость 2113/ 3213 доли нежилого недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), что составляет 211,3 кв.м, части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 28, по состоянию на 31.12.2021г.?

- Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2021г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

- Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2021г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

Проведение экспертизы истец просил поручить одной из ниже представленных экспертных организаций:

1. ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», расположенное по адресу: 450171, <...> СССР, д. 39/1, а/я 33;

2. ООО «Партнер - Оценка», расположенное по адресу: 450080, <...>;

3. ООО «Агентство Башоценка», расположенное по адресу: 450077, <...>.

4. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», расположенное по адресу: 443001, <...>.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, в том числе, на заключение специалиста (рецензия) № 922 от 25.04.2025, подготовленного специалистом ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» ФИО12 (т.7 л.д.8-49).

Как следует из представленной рецензии, ФИО2 поставил перед специалистом вопрос о проверке заключения судебного эксперта № 24/3/009 от

16.05.2024 выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 по делу № А07-32156/2022.

Специалист ФИО12 пришла к суждениям, что экспертное заключение № 24/Э/009 от 16.05.2024 г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, по делу № А07-32156/2022,не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Проанализировав содержание представленной рецензии № 922 от 25.04.2025 г., суд отмечает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца, а лишь содержит в себе оценочное суждение.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Непосредственно на объект оценки в г.Уфа в нежилое помещение, расположенное по ул.Первомайская, д.28 специалист не выезжал и обстоятельства нахождения объекта оценки по месту его расположения в черте города Уфы не исследовал с исторической и административной точки зрения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение (рецензия) № 922 от 25.04.2025 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как не соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, а потому не может быть принята судом в основу судебного акта.

При этом суд обращает внимание, что рецензия не содержит каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в экспертном заключении ФИО6

Ни ФИО2, ни привлеченный им специалист расчетами не опровергает правильность определения, как размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное помещение, так и размера действительной стоимости 25 % доли уставного капитала ООО «Ателье «Березка».

Исследовав заключение судебной экспертизы № 2, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность

эксперта, выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, судом не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела истец представил многочисленные возражения относительно экспертного заключения № 2, указав в том числе, что экспертом неверно определено и отражено в заключении эксперта функциональное назначение / текущее использование оцениваемого объекта как торгово-офисное помещение; заключение эксперта не содержит исходных данных позволяющих ознакомиться и оценить выбранные экспертом аналоги оценки спорного помещения; экспертом неверно определены количественные и качественные характеристики объекта недвижимости, а именно классификация коммерческой недвижимости свободного назначения.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение № 2 содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, возражения истца не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной ФИО6 судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

В настоящем споре, по мнению суда, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта и совокупность иных доказательств в целом.

Как указано выше по тексту судебного акта, в заключении экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По вопросу № 2: Рыночная стоимость 2113/3213 доли недвижимого имущества (кадастровый номер 02:55:030169:894), площадью 211,3 кв.м, части общего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 1, подвал № б/н по состоянию на 31.12.2021 с учетом определенного соглашением от 10.08.2021 года порядка пользования нежилым помещением, заключенного между ООО «Ателье Березка» и ФИО2, составляет 8 709 000,00 рублей, 00 копеек без НДС.

Таким образом, с учетом принятых судом в качестве достоверных результатов экспертизы, действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ателье Березка» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет с учетом округления 2 140 000 руб.

Указанная сумма подлежит оплате обществом «Ателье Березка» в пользу ФИО2 в качестве действительной стоимости доли.

При этом, на основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В то же время статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Так, пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые от реализации, в частности, долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению,

удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Учитывая изложенное, при соблюдении установленных условий доход, полученный физическим лицом в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников этого общества, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 03-04-05/97211).

Из материалов дела следует, что ФИО2 владел долей общества «Ателье Березка» с июня 2017 г. по 24.05.2022 г., менее 5 лет, в связи с чем доходы, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале Общества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (13%).

Доводы истца об исчислении срока владения долей в Обществе до 15.03.2023 не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, обществом «Ателье Березка» ФИО2 в качестве выплаты действительной стоимости доли перечислены денежные средства в размере 1 862 017 руб. (платежное поручение № 12 от 23.01.2024 г. на сумму 1 740 000 руб., платежное поручение № 85 от 27.05.2024 г. на сумму 122 017 руб., т.6 л.д.154,156).

Платежными поручениями № 86 от 27.05.2024 г. на сумму 18 233 руб. и платежным поручением № 14 от 23.01.2024 г. на сумму 260 000 руб. ответчиком в Казначейство РФ (ФНС России) перечислен подоходный налог на сумму 278 233 руб. (т.6 л.д.153,155).

Истцом в ходатайстве об уточнении иска полученная от истца денежная сумма в размере 1 862 017 руб. учтена, к взысканию заявлена сумма в размере 2 242 302 руб. (4 212 000 руб. (действительная стоимость доли, определенная по заключению № 1) – 1 740 000 руб. – 122 017 руб. – 104 681 руб.).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, исходит из того, что

Общество доказало факт надлежащего и в полном объеме исполнения обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли (2 140 250 руб.); при этом 278 233 руб. (13%) являются суммой налога, правомерно удержанного обществом, как налоговым агентом, в связи с выходом истца из состава участников общества; основания для освобождения от налогообложения по правилам пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения уточенных требований ФИО2 о взыскании действительности стоимости не имеется, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 г. по 14.11.2024 г. в размере 902 884,79 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Как указано выше по тексту судебного акта, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика с 25.08.2022 (по прошествии трех месяцев с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества) обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

С учетом изложенного начисление процентов с 19.08.2022 г. является неправомерным, проценты подлежат начислению с 26.08.2022 г.

Расчет процентов необходимо начислять от действительной стоимости доли в размере 1 861 800 руб. (которые подлежали перечислению истцу без учета НДФЛ 13%), при этом в расчете подлежит учету погашение ответчиком долга платежными поручениями № 12 от 23.01.2024 г. на сумму 1 740 000 руб., № 85 от 27.05.2024 г. на сумму 122 017 руб.

С учетом указанного судом самостоятельно произведен расчет процентов. Расчет суда аналогичен контррасчету ответчика, который выглядит следующим образом:

руб.

в году

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 861 800

26.08.2022

18.09.2022

365

9 793,58

1 861 800

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

117 828,99

1 861 800

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

9 538,54

1 861 800

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

20 811,35

1 861 800

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

27 850,49

1 861 800

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

37 491,04

1 861 800

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

11 425,84

1 861 800

01.01.2024

23.01.2024

16%

366

18 719,74

121 800

24.01.2024

27.05.2024

125

1 740 000

23.01.2024

16%

366

6 655,74

Итого:

260 115,31

Суд, рассмотрев доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки за период до 01.10.2022 г., отмечает, что исходя из системного толкования постановления Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу 01.04.2022 следует, что на период действия моратория юридическому лицу или гражданину, попавшему под его действие, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли в момент действия моратория, в связи с чем указанное постановление применению не подлежит.

Возражения ответчика и ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают снижения процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате процентов в размере 260 115,31 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, выплачиваемые физическому лицу по ст. 395 ГК РФ (в т.ч. по решению суда в качестве меры ответственности) облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке.

Так, перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение сумм штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда в ст. 217 НК РФ не содержится, следовательно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также в Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 13.01.2021 N 03-04-05/772 "О налогообложении НДФЛ доходов, выплачиваемых организацией налогоплательщику на основании решения суда".

Таким образом, суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке, установленном статьей 214.2 Кодекса, с учетом положений пункта 27 статьи 217 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Ателье «Березка» произвело выплату процентов 120 322,86 руб. из них непосредственно 104 680,88 руб. в пользу ФИО2 (платежное поручение № 90 от 14.06.2024 г.) и 15 64,97 руб. в пользу бюджета (ФНС России) (платежное поручение № 91 от 14.06.2024 г.).

Таким образом, остаток непогашенных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 139 792,48 руб. из расчета: 260 115,31 – 120 322,83 руб.

При этом указанные требования, в том числе в погашенной части, ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 792,48 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что обоснованно истцом было заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 140 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 115,31 руб., то есть всего 2 400 115,31 руб.

При этом, исходя из отзывов ответчика, указанные требования ответчиком признаны.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенной суммы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком обоснованно заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика в сумме 8860,50 руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 505,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17- 7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Ателье березка" в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 50 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 г. между ООО «Юридическая фирма «Феникс» Р.Ф. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические (консультационные) услуги по взысканию с ООО «Ателье Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной стоимости доли, подлежащей выплате Заказчику - ФИО2 в связи с его выходом из ООО «Ателье Берёзка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 договора (т.1 л.д.63-66).

Согласно п.1.3 договора № 22 исполнитель обязуется оказать заказчику ниже отраженные услуги:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (устное);

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-участвовать в проведении переговоров по вопросу выплаты Заказчику действительной стоимости доли, подлежащей выплате Заказчику - ФИО2 в связи с его выходом из ООО «Ателье Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-подготовить заявление (требование) о выплате Заказчику действительной стоимости доли, подлежащей выплате Заказчику - ФИО2 в связи с его выходом из ООО «Ателье Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-в случае невыплаты действительной стоимости доли либо выплате не в полном размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Заказчику - ФИО2 в связи с его выходом из ООО «Ателье Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подготовить претензию, исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

-получить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении предмета настоящего договора;

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

-обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в ст. 1 договора составляет 80 000 руб., НДС не облагается.

Несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб. подтверждено материалами дела – представлено платежное поручение № 71 от 21.07.2022 г. (т.1 л.д.67).

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде.

Интересы истца в рамках настоящего дела представляла ФИО3, являющаяся директором общества «Юридическая фирма «Феникс» (т.1 л.д.68), а также ФИО13 по доверенности, выданной обществом «Юридическая фирма «Феникс».

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного

заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО14 и ФИО15 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО16 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от

02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО17 против России и ФИО15 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Все вышеизложенные положения учтены судом при рассмотрении вопроса о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителями истца подготовлены и направлены в Арбитражный суд РБ многочисленные процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзывы, ходатайства о назначении экспертизы, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и др). Представители истца принимали участие в 24-х судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает. При этом суд учитывает продолжительное рассмотрение дела, большой объем доказательств и процессуальных документов, представленных в дело (8 томов). Суд принимает во внимание, что фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию судебного акта об удовлетворении иска в части, в ходе рассмотрения дела в представителем произведен анализ многочисленных первичных документов.

В течение судебного разбирательства в ответ на представляемые ответчиком документы и доводы, представитель истца в судебных заседаниях давал развернутые пояснения, возражения.

Суд также отмечает, что формирование требований является прерогативой истца. Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

Заявление истцом ходатайств об уточнении сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом на стороне истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отказываясь

оплачивать сумму задолженности в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, ответчик тем самым принимает на себя риск возможного несения судебных расходов. Ответчик мог избежать возмещения судебных расходов, урегулировав спор с истцом во внесудебном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, обоснованность заявленных истцом требований в размере 2 400 115,31 руб. (что составило около 76,24% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представительских услуг в размере 60992 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 000 руб.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 08.07.2022 г., выданная ФИО2 обществу «Юридическая фирма «Феникс» (т.1 л.д.78).

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 (зарегистрировано в реестре 03/136-н/03-2022-3-745), уплачено за совершение нотариального действия: 2000 руб.

Ответчик, оспаривая указанные расходы, указал, что отсутствие в доверенности указания на предоставление прав в рамках конкретного спора является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Между тем, суд отмечает, что ООО «Юридическая компания «Феникс» и ФИО2 заключен договор № 22 от 05.07.2022 об оказании юридических услуг, в котором в качестве предмета договора указано, что исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридические (консультационные) услуги по взысканию с ООО «Ателье Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной стоимости доли, подлежащей выплате Заказчику - ФИО2 в связи с его выходом из ООО «Ателье Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Оформление нотариальной доверенности от физического лица (часть 7 статьи 61 АПК РФ) было необходимым для совершения представителем процессуально значимых действий, сбора и представления доказательств в отношении существа настоящего спора.

Договор оказания юридических услуг № 22 от 05.07.2022 и нотариальная доверенность, предоставляющая право представительства в арбитражном суде, непосредственно взаимосвязаны, что подтверждает обоснованность взыскания судебных издержек по оплату пошлины на составление нотариальной доверенности.

Расходы на оформление нотариальной доверенности (по тарифу нотариуса) для представления интересов в суде представителем с учетом ее содержания и объема предоставленных полномочий суд считает разумными и связанными с реализацией прав на защиту интересов в настоящем деле, подлежащими удовлетворению в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований (1524,80 руб.).

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению требований в адрес ответчика в размере 1197,76 руб. заявлены обоснованно, поскольку указанные расходы документально подтверждены, соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с рассмотрением настоящего спора и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в размере 913,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд в целях расчета действительной стоимости доли и ее выплаты, истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка», истцом получен отчет № АБ/1368/НИ/РС от 09.09.2022г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Ателье Березка» - ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта нежилого помещения составляет 16 260 000 рублей (т.1 л.д.29-50).

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли вышедшего в соответствии со статьей 26 названного Закона из общества участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают безусловной обязанности истца определять цену иска исходя из предмета заявленных требований посредством независимой экспертизы (оценки). Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной независимой экспертизы (оценки) имущества, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы (оценки) заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе (оценке) для реализации права на обращение в суд.

При этом отчет, составленный по результатам проведенной оценки, не был принят судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом назначены первоначальная и повторная экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке имущества, составленных оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 123-2023 кс, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО5 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, и в удовлетворении ходатайства ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» в

выплате вознаграждения в размере 40 000 руб. отказано, денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат возврату истцу, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 792 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860 руб.50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 62516 руб.80 коп., почтовые расходы в сумме 913 руб.17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 50 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 166 от 18.10.2022г. в сумме 25 505 руб.50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова