СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8756/2024-АК
г. Пермь
30 мая 2025 года Дело № А60-25546/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2024 года
по делу № А60-25546/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ИНВЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения (требования) от 22.03.2024 г. о
внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/090322/3032756.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» (далее – заявитель, ООО ТД «Инвекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, УЭТ) о признании недействительным решения (требования) от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/090322/3032756 (товары №№6,7), об обязании Уральской электронной таможни в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Инвекс» путем возврата излишне взысканной суммы 335 188, 63 рублей, а также пени в размере 88 796,11 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение (требование) Уральской электронной таможни от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/090322/3032756.
Суд обязал Уральскую электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТД "Инвекс" путем возврата излишне взысканной антидемпинговой пошлины в размере 335 188, 63 рублей, а также пени в размере 88 796,11 руб.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Инвекс" взыскано 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ссылка таможни на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 как нормативное обоснование своей позиции является неосновательной. Таможенный орган вправе на момент проведения проверки использовать имеющуюся в его распоряжении информацию. Кроме того, указание суда на то, что сертификат о происхождении товара выдан от имени Европейского союза, что соответствует подпункту 15 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, является несостоятельным. В рассматриваемом случае в графе 34 спорной ДТ страной происхождения товара указана Япония, а не Европейский союз. Кроме того, суд не учел, что Япония не является страной-участницей Европейского союза. Также антимонопольный орган считает несостоятельным довод суда о том, что таможня при проведении контроля не воспользовалась правом на обращение к уполномоченному органу Нидерландов. Заявитель жалобы считает противоречащим нормам таможенного законодательства вывод суда о том, что представленный обществом сертификат выдан уполномоченным органом группы стран от имени Европейского союза.
Определением от 24.10.2024 судебное заседание было отложено на 25.11.2024.
13.11.2024 от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Определением суда от 26.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-7715/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-7715/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Уральской электронной таможни – без удовлетворения.
Определением от 25.03.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.05.2025.
Определением от 22.05.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В., на судью Муравьеву Е.Ю.
27.05.2025 от ООО ТД «Инвекс» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Уральской электронной таможни, которое приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением от 28.05.2025 производство по делу № А60-25546/2024 возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2025 представители заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ТД «Инвекс» в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС1 в рамках внешнеторгового договора от 6 апреля 2020 г. № ВКС0604020, заключенного декларантом с компанией NSK POLSKA Sp. z. о. о. (Польша), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/090322/3032756.
В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлено описание товара № 6 «подшипники роликовые сферические, не относятся к продукции военного назначения, предназначены для ремонта дробилки горно-перерабатывающего предприятия 1.подшипники роликовые сферические, производитель: nsk, товарный знак: отсутствует, артикул: 22217eake4 *h* 5, количество: 170 шт», товара № 7 «подшипники с цилиндрическими роликами, не относятся к продукции военного назначения, предназначены для ремонта дробилки горно-перерабатывающего предприятия 1.подшипники с цилиндрическими роликами, производитель: nsk, товарный знак: отсутствует, артикул: n226w *5, количество: 2 шт».
В графе 33 ДТ «Код товара» заявлены коды товаров №№ 6 и 7 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8482 30 000 9 и 8482 50 000 9 соответственно. Также в отношении товаров №№ 6 и 7 в графе 34 ДТ «Страна происхождения» заявлен код JP (Япония), в графе 15 ДТ заявлена страна отправления товаров - Нидерланды.
Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 21 марта 2024 г. на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных ООО ТД «ИНВЕКС» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/090322/3032756 (товары №№6,7) по направлению правильности определения страны происхождения.
По результатам проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/213/210324/А0039) установлено, что непреференциальный сертификат о происхождении товара от 22 февраля 2022 г. № S202578669, представленный декларантом, не применим в целях подтверждения страны происхождения товаров №№ 6 и 7 по ДТ № 10511010/090322/3032756, соответственно страна происхождения указанных товаров считается не подтвержденной, в связи с чем, применена антидемпинговая пошлина. На основании изложенного, таможней принято решение от 22 марта 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/090322/3032756.
В связи с принятием данного решения таможенный орган применил антидемпинговую ставку 41,5% к таможенной стоимости, в результате чего произошло доначисление таможенных платежей в размере 335 188,63 рубля. Указанная сумма снята с лицевого счета заявителя 19 апреля 2024 г., а пени в размере 88 796,11 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор, Договор о ЕАЭС), для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.
Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия. Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к Договору о ЕАЭС.
Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к настоящему Договору.
Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов. Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2028 № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых перечисленными далее кодами, в том числе кодами 8482 30 000 9, 84 82 50 000 9. По данным товарам антидемпинговая пошлина в размере 41,5% введена сроком действия по 20.08.2023.
В соответствии со статьей 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.
Пунктом 2 указанной статьи Договора предусмотрено установление Комиссией правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), в том числе для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка.
Аналогичные положения установлены статьей 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
На основании пункта 2 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Непреференциальные правила).
В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по ДТ от 23.11.2021) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.
Случаи и порядок подтверждения происхождения ввозимых товаров, а также порядок проведения таможенного контроля происхождения товаров определяются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза с учетом положений пунктов 23-34 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29).
Пунктом 25 Непреференциальных правил предусмотрено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).
В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.
Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.
Пунктами 26-27 Непреференциальных правил предусмотрен порядок верификации сертификатов о происхождении товара.
В случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 настоящих Правил, происхождение товара считается неподтвержденным (пункт 28).
Согласно пункту 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации).
В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.
Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным, ни положениями ТК ЕАЭС, ни Непреференциальными правилами не предусмотрено.
Между тем ни одного из этих случаев в рассматриваемом деле не установлено.
Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01- 11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров» и на содержащиеся в письме выводы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письме не является нормативным правовым актом.
Таможней не учтено, что на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации действовали разъяснения и положения Непреференциальных правил в редакции, которой не ограничивался перечень стран, которые могут выдать сертификат происхождения товара, и допускалась возможность ввоза товара из группы стран.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.
Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816).
Следовательно, при оценке действительности сертификата происхождения товара подлежат применению нормы Непреференциальных правил на момент ввоза товара.
В данном случае, происхождение товаров № 6, 7 «подшипники», классифицируемых кодами 8482 30 000 9, 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларированных по ДТ № 10511010/090322/3032756, должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.
Декларантом представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 22.02.2022 № S202578669, выданный уполномоченным органом Нидерландов. В сертификате заявлена страна происхождения товаров – Япония. Согласно сведениям, заявленным в ДТ, страной отправления товаров указаны Нидерланды, между тем согласно автодорожной накладной от 23 февраля 2022 г. № 122005220 (приложение № 6) страной отгрузки товаров является Германия.
Сертификат о происхождении товара содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о стране происхождения товара.
Принимая оспариваемое решение от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022, таможенный орган исходил из того, что представленный заявителем сертификат не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров, поскольку выдан органом страны (Нидерланды), не являющейся страной происхождения (Япония) или страной вывоза (Германия) товаров.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенным органом не учтено, что в графе 3 сертификата происхождения товара общей формы от 22 февраля 2022 № S202578669, выданного Нидерландами, указано, что данный сертификат приравнивается выданным Германией, Великобританией, Японией, Польшей.
Кроме того, место погрузки является транзитным, что подтверждается транзитной декларацией.
Как верно учтено судом первой инстанции, пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС предусматривает, что сертификат может быть выдан уполномоченной организацией группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны.
Таможенный орган считает, что под «страной вывоза» товара следует считать «страну отправления» товара, указанную в графе 15 ДТ.
Вместе с тем, учитывая подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под страной вывоза в рамках правового регулирования спорного вопроса на дату ввоза спорного товара в Российскую Федерацию можно понимать и таможенную территорию группы стран вывоза товара.
Исходя из системного и буквального толкования статьи 31 ТК ЕАЭС и пункта 2 Непреференциальных правил (понятие «происхождение товара») сертификат происхождения может быть выдан уполномоченным органом (организацией) не только определенной страны (страны производства или вывоза), но и, в случае если производство или вывоз товара осуществляются с территории группы стран (таможенного союза стран), любым уполномоченным органом (организацией) в рамках данной группы стран, независимо от того, в какой конкретно стране данной группы товар произведен или из какой конкретно страны вывезен. По смыслу статьи 31 ТК ЕАЭС данную группу стран следует рассматривать как единую территорию.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Нидерланды (страна отправления спорного товара), Германия (страна отгрузки товара) и Польша (страна продавца по внешнеторговому контракту) имеют единую таможенную территорию, поскольку входят как в ЕС, так и в Таможенный Союз ЕС, на территории ЕС действует единое таможенное пространство и единый Таможенный кодекс Европейского Союза, введенный Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013.
Поэтому указание в сертификате от 22 февраля 2022 № S202578669, в качестве страны выдачи декларации Нидерланды, страны происхождения товара – Япония, страна погрузки Германия - не является нарушением требований к оформлению, поскольку сертификат о происхождении товара выдан от имени Европейского союза, что соответствует подпункту 15 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.
Отсутствие в ЕС единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов происхождения товаров, значения не имеет. В статье 31 ТК ЕАЭС и не говорится о том, что сертификат должен быть выдан каким-то конкретным уполномоченным органом. Поэтому пунктами 26-29 Непреференциальных правил и предусмотрены порядок верификации сертификата, последствия непредставления (непоступления) документов на запрос таможенного органа о верификации. В настоящем случае, как уже указано в постановлении, такая проверка не проводилась, так как сомнений в стране происхождения товара (Япония) у таможни нет.
Согласно части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Пунктами 26-29 Непреференциальных правил предусмотрены порядок верификации сертификата, последствия непредставления (непоступления) документов на запрос таможенного органа о верификации.
В силу п. 29 Правил № 49 при обнаружении таможенным органом государства - члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат. К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.
Как обоснованно отмечено судом, в данном случае такая проверка таможенным органом не проводилась, запрос о верификации сертификата не направлялся, поскольку у таможни не возникло сомнений в подлинности и достоверности предоставленного обществом сертификата от 22 февраля 2022 № S202578669, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений о стране происхождения товара (Япония), а все замечания таможенного органа касаются различий страны происхождения, страны вывоза товара и страны, выдавшей сертификат происхождения товара.
При этом, таможенный орган не предпринял каких-либо самостоятельных действий, направленных на подробную проверку представленного к таможенному оформлению сертификата происхождения товара, при возникновении каких-то обоснованных сомнений таких сведений не запросил, своим правом на направление запроса не воспользовался, имея соответствующие административные ресурсы, осуществив формальный подход к проверке сертификата происхождения товара и таможенной документации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный обществом сертификат выдан уполномоченным органом группы стран, представляющих собой политический и экономический союз (в том числе таможенный союз), и в связи с этим обществом надлежащим образом подтверждено, что ввозимый товар произведен в Японии (как указано в сертификате), вывозится из ЕС. Происхождение товара также надлежаще подтверждено, что заинтересованным лицом не опровергается.
Других замечаний к содержанию сертификата у таможенных органов не имеется, следовательно, сертификат соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а также пункту 2 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение таможни от 22.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары №10511010/090322/3032756 нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ТД «Инвекс» требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении жалобы таможни следует отказать.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-25546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева