ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3999/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А07-16898/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (ОГРН <***>, далее – общество «Спектр Строй») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-16898/2022.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спектр Строй» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.04.2019 № 74/0523-19 в размере 1 191 109 руб., а также пеней в размере 626 806,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Спектр строй» в пользу Минземимущества РБ взысканы сумма основного долга в размере 1 191 109 руб. и пени в размере 616 011,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки, общество «Спектр Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо соразмерно уменьшить размер пеней.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2025.
К назначенной дате заявлений и ходатайств не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Спектр Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:05:030905:264 общей площадью 9192 кв.м с разрешенным использованием: для проектирования и строительства комплекса придорожного сервиса, на основании договора аренды от 10.04.2019 № 74/0523-19, заключенного с Администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице его Минземимущества РБ.
По условиям данного договора, заключенного на 49 лет с 01.04.2019 по 01.04.2068, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за него.
Названный земельный участок передан арендатору по акту от 10.04.2019, договор от 10.04.2019 № 74/0523-19 зарегистрирован в установленном порядке, о чем совершена запись в ЕГРН от 28.01.2020 № 02:05:030805:264-02/144/2020-4.
Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.4 договора от 10.04.2019 № 74/0523-19 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок до 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ.
В соответствии с пунктом 6.2 того же договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что в нарушение условий заключенного договора арендатор не вносил арендную плату за земельный участок, ему направлялась претензия от 09.02.2022 № 71, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.
По уточненному расчету Минземимуществом РБ к взысканию заявлены задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2024 в размере 1 191 109 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 6.2 договора от 10.04.2019 № 74/0523-19 за период с 11.07.2019 по 23.12.2024, в размере 626 806,67 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 191 109 руб., наряду с чем в части требований о взыскании неустойки заявил о необходимости исключения из периода ее начисления мораторного периода, а также о снижении размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из того, что произведенный истцом расчет основного долга является арифметически верным и ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска в данной части, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с арендатора 1 191 109 руб.
При этом исковые требования Минземимущества РБ о взыскании пеней суд удовлетворил частично, исключив из периода начисления санкции мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).
Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 191 109 руб. в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части коллегией не проверяется.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае между сторонами договора аренды от 10.04.2019 № 74/0523-19 возникли обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Наряду с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что факт не исполнения обществом «Спектр Строй» своих обязательств по договору от 10.04.2019 № 74/0523-19 и наличие задолженности по арендной плате в размере 1 191 109 руб., возникшей за период, начиная с апреля 2019 года, признан ответчиком и является доказанным, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с арендатора неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора.
Проверив расчет соответствующей санкции и исключив из периода ее начисления период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в общей сумме 616 011,28 руб., что соответствует представленному истцом 18.02.2025 справочному расчету.
Данная корректировка расчета подлежащих взысканию пеней со стороны Минземимущества РБ не обжалуется.
При этом суд обоснованно не усмотрел возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Как указано выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ); заключая договор аренды, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Согласованная в договоре ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы является распространенным размером санкций за нарушение обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
Исходя из этого и принимая во внимание длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем они подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 обществу «Спектр Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-16898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Н.В. Зорина
Ю.С. Колясникова