ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону дело № А53-40676/2024

17 апреля 2025 года 15АП-918/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения 23.12.2024) по делу №А53-40676/2024

по иску открытого акционерного общества «Юг-Неруд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юг-Неруд» (далее – истец, ОАО «Юг-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити» (далее – ответчик, ООО «ИНПК Секьюрити») о взыскании ущерба в размере 604 759 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.12.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Автотранспортные средства (полуприцепы Грюгвальд в количестве 2 шт. и Тонар в количестве 2 шт.), принадлежащие ООО «Камелот», которые были поставлены на территорию истца, ответчик под охрану не принимал. Считает, что сумма ущерба не подтверждена.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ОАО «Юг-Неруд» (заказчик) и ООО «ИНПК Секьюрити» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №4/22 (далее – договор, т. 1, л.д. 39-46).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, находящегося по адресу: 346397, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-4.

27.01.2022 в соответствии с пунктом 1.7 договора объект был принят под охрану в полном, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом обследования объекта (т. 1, л.д. 60-61), актом о начале оказания услуг (т. 1, л.д. 63), схемой объекта и расположения постов (т. 1, л.д. 59).

Порядок и режим охраны согласован сторонами положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Юг-Неруд», указанном в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Границы охраняемого объекта установлены с обозначением постов охраны, указаны в Табеле постам (Приложение №3 к договору, т. 1, л.д. 56-59) и в схеме расположения постов (Приложение №4 к договору) (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, охраняемая территория огорожена, замечаний или рекомендаций при передаче на охрану объекта, от ООО «ИНПК Секьюрити» не поступало. Доказательства составления актов обследования объекта, доказательства выдачи, направления истцу предписаний, рекомендаций о необходимости укрепления объекта охраны отсутствуют.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора стороны подписали Приложение №1 к договору, закрепляющее положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Юг-Неруд», в соответствии с которым на объекте охраны организован пропускной режим.

Пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества на территорию охраняемого объекта и с его территории.

Договором сторонами установлен порядок выноса материальных ценностей с территории объекта: документом, дающим право на вынос материальных ценностей, является ТТН (товарно-транспортная накладная), охранник проверяет соответствие предъявленной ТТН с выносимым/вывозимым товаром (пункты 13.1-13.2 Главы 13. Приложения №1 к договору).

Согласно пунктам 1.8 и 2.2 Главы 2. Приложения №1 к договору, пропускной режим установлен на объекте ОАО «Юг-Неруд» действуют два поста:

- пост №1 (КПП) - круглосуточный, стационарный, невооруженный. Предназначен для осуществления контроля за входом (выходом) лиц, вносом (выносом) имущества на (с) территорию объекта через КПП, осуществления охраны порученного поста.

- пост №2 (внутренний) - круглосуточный, подвижный, невооруженный. Предназначен для осуществления охраны порученного ему поста, зданий, сооружений и материальных ценностей.

Согласно подписанных сторонами приложений №№3, 4, 5 к договору, к охраняемой территории постом №2 ООО «ИНПК Секьюрити», относится прилегающая территория к автотранспортному цеху, являющаяся территорией стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 приложения №5 к договору, пост №2 (внутренний), охрана осуществляется одним охранником (суточный, подвижный, односменный, невооруженный) по охране зданий ДСУ, автотранспортного цеха и его прилегающей территории (стоянки), территории материального и ГСМ складов, здания мех. цеха.

Назначение поста №2: охранник отвечает за охрану порученного им поста, поддержание пропускного и внутри объектового режимов, сохранность принятых под охрану зданий, помещений, техники, материально-технических средств, правильное ведение документации. Пост служит для контроля лиц, находящихся на объекте, предотвращения возможности несанкционированного проникновения на объект людей и транспортных средств, сохранности принятых под охрану зданий ДСУ, автотранспортного цеха и его прилегающей территории (стоянки), территории материального и ГСМ складов, здания мех. Цеха, техники и материально-технических средств, находящихся на ней.

Согласно пункту 5.2 договора факты хищения, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине сотрудников исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия или судом и подтверждаются соответствующими документами.

Как указывает истец в исковом заявлении, постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело от 19.01.2024 №12401600023000031 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, о факте правонарушения или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, заказчику и до прибытия представителей правоохранительных органов и заказчика к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия.

Собственником транспортных средств, с которых совершено хищение оборудования, является ООО «Камелот».

01.12.2023 между ООО «Камелот» и ОАО «Юг-Неруд» заключен договор аренды №12/23 (далее – договор №12/23).

Согласно пункту 1.1 договора №12/23 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату.

Объектом аренды по договору является специализированные транспортные средства (пункт 1.2 договора №12/23). Наименование специализированных транспортных средств указано в пункте 1.2 договора №12/23.

Срок договора №12/23 с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств и до 29.12.2024.

01.12.2023 транспортные средства были переданы ОАО «Юг-Неруд» в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2023, подписанным ООО «Камелот» и ОАО «Юг-Неруд».

В целях немедленного устранения недостатков, переданных в аренду ОАО «Юг-Неруд» транспортных средств и восстановления их работоспособности, предотвращения нанесения еще больших убытков, ООО «Камелот» было вынуждено приобрести украденные запасные части: модуляторы в количестве 4 шт., фильтры с кранов быстрого растормаживания для грузовиков и прицепов (краны быстрого растормаживания в сборе) в количестве 3 шт., и установить их, в связи с чем понесло затраты на сумму 604 759 рублей.

Поскольку, согласно пункту 4.2.4 договора №12/23 обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств, переданных в аренду, возложена на ОАО «Юг-Неруд», постольку ООО «Камелот» в адрес ОАО «Юг-Неруд» была направлена претензия от 25.03.2024 исх. №25 с требованием оплатить стоимость расходов по приобретению и установке похищенных запчастей в размере 604 759 рублей.

Указанная претензия была оплачена ОАО «Юг-Неруд» в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2024 исх. №35 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием охранных услуг. Претензия оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения охранной организацией принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества, принадлежащего ООО «Камелот», и наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проанализировав пункты договора, условия Табеля постам, суд первой инстанции установил, что исполнитель обязался осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, расположенного на объекте; обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте; осуществлять контроль на объекте за ввозом, вывозом товарно-материальных ценностей согласно должностной инструкции; немедленно информировать заказчика и правоохранительные органы о ставшей известной информации о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также действиях и обстоятельствах, создающих угрозу безопасности людей и охраняемому имуществу заказчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2024 №12401600023000031 указано, что в период с 30.12.2023 г. по 20 часов 30 минут 03.01.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, находясь на территории стоянки ОАО «Юг-Неруд» по адресу: Ростовская область, Красносулинский район х. Обухов-4, тайно, умышленно похитило имущество, согласно остаточной балансовой стоимости, на общую сумму 549 049 рублей 69 копеек.

Показаниями свидетелей, находящимися в материалах уголовного дела, установлено отсутствие охраны на объекте в данный период, вызов сотрудников полиции также произведен сотрудником ОАО «Юг-Неруд».

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил охрану объекта до прибытия представителей собственника, покинул охраняемый объект, не сообщил в дежурную часть органа внутренних дел о хищении, чем прямо нарушил условия договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что охранная организация не исполнила обязательства по осуществлению контроля за доступом посторонних лиц, выносом материальных средств с объекта, а также обязанность по принятию мер адекватного реагирования на противоправные действия лиц, находящихся на территории охраняемого объекта, следовательно, хищение имущества с территории охраняемого объекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанным хищением был причинен материальный ущерб только ООО «Камелот», как собственнику специализированных транспортных средств, поскольку данное опровергается предоставленными в материалы дела документами, в том числе договором №12/23.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за хищение имущества в отсутствие доказательств фактического его ввоза на территорию объекта, подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела документами (договором №12/23, актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2023) подтверждается факт нахождения на охраняемой территории специализированных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Камелот», в том числе полуприцепы Грюгвальд и Тонар.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несмотря на отсутствие в акте приема-передачи транспортных средств от 01.12.2023 наименования переданных автотранспортных средств (полуприцепы Грюгвальд), идентификационные признаки, такие как марка/модель 94530000010-50 соответствуют наименованию самосвальный полуприцеп Grunwald.

В части автотранспорта Тонар апелляционный суд отмечает, что данное транспортное средство указано в акте от 01.2023 к договору №12/23 (т. 1, л.д. 28).

Количество автотранспортных средств, переданных истцу от ООО «Камелот», равно, как и похищенное с транспортных средств оборудование, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения 23.12.2024) по делу №А53-40676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев