г. Владимир
03 декабря 2025 года Дело № А39-3129/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2025 по делу № А39-3129/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, о взыскании 6 915 394 руб. задолженности, 117 946 руб. 28 коп. неустойки и расходов по госпошлине,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025 сроком действия до 31.12.2026 (диплом, паспорт);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 9959, паспорт);
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Подрядчик, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис" (далее – Общество, Заказчик, ответчик) о взыскании 6 915 394 руб. задолженности, 117 946 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда № 8/2024-НШУ от 11.04.2024 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания МОУ Николаевская средняя школа на объекте по адресу: <...>.
Решением от 30.07.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств об устранении недостатков в работе.
Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам жалобы.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.
С учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №01685000006230056700002 от 12.02.2024 на выполнение капитального ремонта МОУ Николаевская средняя школа, корпус №1, по адресу: Ульяновская область. <...>, между Обществом и Предпринимателем заключен договор подряда № 8/2024-НШУ от 11.04.2024 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ на момент заключения Договора предварительно составляет 13 942 200 рублей.
Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 515 394 руб. и сдал их Заказчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2024, №№ 2, 3 от 20.09.2024.
Пунктами 6.2, 6.3 Договора, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней.
Ответчик акты КС-2 №№ 2, 3 от 20.09.2024 не подписал, мотивировав отказ тем, что фасадные кассеты белого цвета имеют следы недокрашенности (письмо от 25.10.2024).
Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса по Договору составила 6 915 394 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2025 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 6 915 394 руб. долга.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 117 946 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2024 по 15.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной окончательной оплаты Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 117 946 руб. 28 коп. по состоянию на 15.05.2025 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств об устранении недостатков в работе, отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика, а затем и в адрес суда, предоставил письмо № 4 от 25 декабря 2024 года, в котором указывал о том, что все замечания по претензии были устранены.
Данное письмо № 4 от 25 декабря 2024 года ответчиком получено.
Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2025 года по делу № А39-3129/2025 об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 78 АПК РФ, участниками судебного спора, был проведен совместный осмотр объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, на предмет выявления строительных недостатков в части качества смонтированных фасадных кассет, и составлен акт совместного осмотра.
Из данного акта осмотра следовало, что каких - либо претензий со стороны ответчика по качеству смонтированных фасадных кассет в письменной форме – не отражалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в рассматриваемой ситуации ответчик сдал объект основному заказчику, акты выполненных работ подписаны, доказательств наличия у основного заказчика – третьего лица каких-либо претензий по указанным ответчиком недостаткам в материалах дела не имеется. Следовательно, возражения заказчика в оплате в рассматриваемой ситуации должны иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2025 по делу № А39-3129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан