1311/2023-193167(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года Дело № А56-34982/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33954/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-34982/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188650, Ленинградская область., <...>, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и за свой счет освободить часть

земельного участка ориентировочной площадью 1400 кв.м., расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:4 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и ограниченного:

– с северно-западной стороны – землями, государственная собственность на которые не разграничена;

– с северной стороны – земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:91509;

– с восточной стороны – землями общего пользования;

– с южной стороны – земельными участками с кадастровыми номерами 47:08:0000000:64 и 47:08:0103001:31;

– с юго-западной стороны - землями общего пользования;

– с западной стороны - земельным участком с кадастровым номером 47:08:0103001:4,

путем демонтажа временного коммерческого сооружения в виде объекта торговли с вывеской «Колхоз «Заозерный», ориентировочной площадью 5,4 кв.м. и прилегающего к нему покрытия в виде плиточного мощения ориентировочной площадью территории 25 кв.м.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить Администрации право в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) демонтировать самовольно размещенное временное коммерческое сооружение в виде объекта торговли с вывеской «Колхоз «Заозерный» ориентировочной площадью 5,4 кв.м. и прилегающее к нему покрытие в виде плиточного мощения ориентировочной площадью территории 25 кв.м.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.07.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду подачи Предпринимателем заявления в Администрацию с заявлением о согласовании размещения нестационарного торгового объекта. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, ответчик также отметил, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект недвижимости является некапитальным строением. Кроме того, Предприниматель полагает, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым, поскольку ответчик не занимает территорию площадью 1400 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией в рамках установленных полномочий был осуществлен осмотр территории в границах муниципального образования Сертолово ориентировочной площадью 1400 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть 36-й км. Выборгского шоссе, в районе земельного участка № 4 с кадастровым номером 47:08:0103001:4, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту осмотра территории от 12.08.2022 № 36/22, а также приложенным к нему фотоматериалам в ходе проведенного осмотра должностными лицами на указанной территории был выявлен, в том числе объект торговли с вывеской «Колхоз «Заозерный» (далее – Объект), ориентировочной площадью 5,4 кв.м., расположенный на вымощенной плиткой площадке ориентировочной площадь 25 кв.м (далее – Объект) и представляющий собой временное коммерческое сооружение, не соответствующие признакам капитальности.

При этом, как указал истец, указанный Объект размещен Предпринимателем, олнако, документы, подтверждающие наличие каких-либо правовых оснований для его размещения последней в Администрацию не представлялись.

В соответствии с документами территориального планирования МО Сертолово, Объект расположен в территориальной зоне с кодовым обозначением ТСХ-1 - зона садоводческих объединений, не предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования строительство магазинов и иных объектов торговли.

При повторном осмотре установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены Предпринимателем, что отражено в акте осмотра территории от 17.02.2023 № 12/23.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 17.02.2023 с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа самовольных построек.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к указанному истцом предмету требований - об обязании ответчика освободить участок путем демонтажа возведенного на нем Объекта и прилегающего к нему покрытия в виде плиточного мощения Администрация должна была подтвердить принадлежность этого имущества Предпринимателю.

Факт размещения на спорной территории в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, Объекта именно Предпринимателем подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории от 12.08.2022 № 36/22, от 17.02.2023 № 12/23, и фактически не оспаривается ответчиком, более того, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобы, он намеривался согласовать размещение вышеназванного объекта с Администрацией, то есть фактически подтвердил факт принадлежности ему спорного объекта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Уставом муниципального образования Сертолово, Администрация как орган местного самоуправления муниципального образования

Сертолово наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Сертолово.

Следовательно, Администрация имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статьи 304 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом правовые основания для занятия части земельного участка и размещения на спорной территории соответствующего Объекта у Предпринимателя отсутствуют (объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорный Объект является некапитальным строением, также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду его противоречия представленным в материалы дела актам проверки Администрации с приложением фотоматериалов, а также, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих сведения отраженные в актах проверки и фотоматериалах, ответчиком не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как на основание для отмены принятого по делу судебного акта и и ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком были предприняты действия по согласованию размещения на спорной территории нестационарного торгового объекта с Администрацией, поскольку доказательств законности размещения спорного Объекта на соответствующем земельном участке на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, Предпринимателем также не представлено, в том числе и суду апелляционного инстанции.

С учетом вышеизложенного, установив, что на спорной территории в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, Предпринимателем размещен Объект, а также то, что доказательства, подтверждающие расположение указанного Объекта на участке по основаниям, установленным законом или договором последним в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для обязания Предпринимателя освободить земельный участок от принадлежащего ему сооружения и прилегающего к нему покрытия в виде плиточного мощения.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы из обжалуемого судебного акта, в том числе его резолютивной части, однозначно усматривается, что на Предпринимателя возложена обязанность освободить именно лишь часть земельного участка ориентировочной площадью 1400 кв.м., расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:4, и именно от размещенного им Объекта, описание и местоположение которого в границах рассматриваемой территории не вызывает сомнений, а потому оснований полагать, что решение суда по настоящему делу является неисполнимым, также не имеется.

В этой связи подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела, нерассмотрение означенного ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-34982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Нестеров Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина