АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20177/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Безопасность «Единство» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>, адрес: 660075, <...>)

о взыскании 75 000 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 05.05.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 13.10.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Безопасность «Единство» (далее – ответчик, ООО «ТБ «Единство») о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. по договору от 03.07.2023 № 32312449808.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450.1 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не смог своевременно приступить к выполнению работ, в связи с длительным оформлением пропусков для допуска работников на объект, и отсутствием содействия заказчика в получении пропусков. Ответчик ссылается на то, что 26.07.2023 был подана заявка в приложением всех необходимых документов, однако, пропуски на территорию аэропорта Новый Уренгой были предоставлены только 15.08.2023 в 16 час. 00 мин. Ответчик указывает, что обращался к истца за содействием для ускорения срока выдачи пропусков, а также обращался с заявлениями о выдаче разовых пропусков, которые оставлены без удовлетворения. Ответчик указывает не недобросовестное поведение истца, выразившееся в отсутствии информации о сроках изготовления пропусков на территорию аэропорта в закупочной документации, истец лишь ограничился отсылкой в «Требованиях и условиях оказания услуг» (Приложение к описанию предмета закупки) на сайт оператора аэропорта – ООО «Уренгойаэроинвест».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО ТБ «Единство» (исполнитель) заключен договор от 03.07.2023 № 32312449808 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр ЕС (Новый Уренгой) (далее – договор).

Договор заключен в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения аукциона в электронной форме на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» (итоговый протокол от 22.06.2023).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Новый Уренгой) (далее – Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, виды, качество и иные характеристики оказываемых услуг должны соответствовать требованиям, установленным договором, в том числе Описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Место оказания услуг: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Аэропорт (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора период оказания услуг: с 00 час.00 мин. 01.08.2023 по 23 час. 59 мин. 31.07.2024. В соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору) услуги подлежат оказанию круглосуточно.

Как указывает истец, в установленный договором срок - с 01.08.2023 исполнитель не приступил к оказанию услуг.

01.08.2023 исполнитель направил заказчику письмо № 0108/2023, в котором сообщил, что не может приступить к выполнению договора, в связи с чем, что пропуски на территорию аэропорта сотрудникам исполнителя не предоставлены, несмотря на то, что заявка с приложением необходимых документов была подана 26.07.2023, сроки выдачи пропусков не регламентированы.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору заказчиком были составлены акты о ненадлежащем исполнении условий, предусмотренных договором.

Заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2023 № Исх-19.4742/АСС, в связи с неисполнением обязательств по договору 01.08.2023. Претензия оставлена ООО «ТБ «Единство» без удовлетворения. В соответствии с ответом на претензию оказание услуг не начато исполнителем, в связи с неполучением пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой.

02.08.2023 новая дежурная смена ООО ТБ «Единство» не прибыла на объект транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр ЕС (Новый Уренгой), о чем заказчиком был составлен акт от 02.08.2023 № 3 о ненадлежащем исполнении условий, предусмотренных договором.

Таким образом, исполнителем 02.08.2023 допущен факт неисполнения условий договора.

Всего за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 исполнителем допущено 14 фактов неисполнения условий договора (акты прилагаются).

Исполнение ООО ТБ «Единство» обязательств по договору начато только с 16.00 часов 15.08.2023, что ответчиком не оспаривается.

В связи с выявлением заказчиком вышеуказанных фактов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2023 № Исх-19.5115/АСС с требованием об оплате штрафов в сумме 70 000 руб. (5000 руб. * 14 фактов).

05.09.2023 в адрес заказчика поступил ответ ООО «ТБ «Единство» на претензию от 23.08.2023 № Исх-19.5115/АСС, в котором исполнитель указывает, что требования об оплате штрафа являются необоснованными, так как несвоевременное оказание услуг вызвано задержкой в оформлении и получении пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой. Кроме того, ответчиком в ответе на претензию указывается, что им заблаговременно подана заявка на оформление и выдачу пропусков в контролируемую территорию аэропорта.

Поскольку требование об уплате штрафов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Факт того, что в период с 01.08.2023 по 15.08.2023 исполнитель не приступил к выполнению обязательств по договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против взыскания договорных санкций, ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены по причине длительного получения пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязуется по месту оказания услуг обеспечить соблюдение своими работниками установленных требований пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с пунктом 2 Требований и условий оказания услуг, являющихся приложением к описанию предмета закупки (приложение № 1 к договору) Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Новый Уренгой) (далее – ОТИ), расположен по адресу: 629300, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Аэропорт. ОТИ расположен на 4 этаже служебно-пассажирского здания № 1 аэропорта (далее СПЗ). ОТИ расположен в зоне транспортной безопасности аэропорта Новый Уренгой.

Согласно пункту 3.1 Требований исполнитель оплачивает пропуска на территорию, а/д Новый Уренгой самостоятельно, своими силами и за свой счёт. Прейскурант на услуги по выдаче пропусков находится на сайте: nux.aero (аэропорта Новый Уренгой). Исполнитель обязан соблюдать в контролируемой зоне аэропорта Новый Уренгой требования законодательства РФ по авиационной и транспортной безопасности и иные требования, установленные главным оператором аэропорта Новый Уренгой (ООО «Уренгойаэроинвест»).

Неполучение исполнителем пропусков на территорию, а/д Новый Уренгой и невозможность в связи с этим выполнения обязательств, предусмотренных договором, является ненадлежащим исполнением исполнителем условий по договору.

Таким образом, договором установлена обязанность по получению исполнителем пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой у оператора аэропорта - ООО «Уренгойаэроинвест».

Довод ответчика об отсутствии с закупочной документации сроков получения пропусков, является несостоятельным.

В целях определения условий исполнения договора ООО ТБ «Единство» должно было обратиться на сайт ООО «Уренгойаэроинвест», ссылка на который была указана в закупочной документации, и ознакомиться с порядком получения пропусков и их стоимостью. Информация об указанных условиях исполнения Договора содержалась в закупочной документации.

Срок ознакомления участников закупки и подачи заявок был установлен с 01.06.2023 по 19.06.2023.

Ответчиком заявка на участие в процедуре закупки была подана 15.06.2023. Таким образом, предполагается, что до 15.06.2023 у ответчика уже имелась информация о необходимости получения пропусков, и после ознакомления с ней им было принято решение об участии в закупке.

О факте предстоящего заключения договора ответчику стало известно 22.06.2023 после публикации итогового протокола от 22.06.2023.

В связи с тем, что срок оказания услуг по договору – с 01.08.2023 у ответчика имелось достаточно времени (более одного месяца) для организации получения пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой (с 23.06.2023 по 31.07.2023).

В то же время, согласно письму ответчика от 01.08.2023 № 0108/2023 заявка на оформление и выдачу пропусков для сотрудников ООО ТБ «Единство» на имя исполнительного директора ООО «Уренгойаэроинвест» была подана только 26.07.2023, то есть за 5 дней до даты начала оказания услуг. Пропуска получены ответчиком 15.08.2023, то есть на 20-ый день после подачи им соответствующей заявки.

Следовательно, в случае заблаговременного направления исполнением заявки на выдачу постоянных пропусков, данные пропуска могли быть получены до начала исполнения договора.

Довод ответчика о направлении заявок на разовые пропуска судом отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» выдача разовых пропусков для сотрудников организаций, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не предусмотрена.

Таким образом, объективная возможность своевременного получения (до даты начала выполнения работ) пропусков на контролируемую территорию аэропорта, у ответчика имелась.

Довод ответчика о неоказании заказчиком содействия в получении пропусков и приостановке работ судом отклоняется, поскольку обязанностьпо содействию заказчика в получении подрядчиком пропусков договором не предусмотрена.

ООО «Уренгойаэроинвест» является самостоятельным юридическим лицом и все проверки, запросы в компетентные органы осуществляются им самостоятельно в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, у заказчика отсутствует какая-либо возможность в ускорении регламентированной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В отношении своих действий лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неоказание услуг по договору, поскольку пропуска на территорию аэропорта не получены своевременно им по его вине. ООО «ТБ «Единство» не принято необходимых и достаточных мер для своевременного получения пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Общая сумма штрафов, начисленных на основании пункта 6.2 договора, за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 по претензиям от 04.08.2023 № Исх-19.4742/АСС, от 23.08.2023 № Исх-19.5115/АСС составляет 75 000 руб.

Расчет штрафа является верным и соответствует условиям договора.

Вместе тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, оценивая баланс интересов сторон, при установлении мер ответственности нельзя не учитывать факт заключения договора по результатам закупочных процедур и отсутствие у подрядчика возможности влиять на условия договора. В разделе 8 договора ответственность для заказчика ограничена минимальной санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что неисполнение обязательства не являясь длительным и составило 15 дней, после чего исполнитель приступил к выполнению договора. При этом штраф начислен за каждый день неисполнения договора.

Общий размер штрафов (75 000 руб.) исходя из оснований их начисления и предусмотренного договором размера, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ

В данном случае, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снизить размер штраф вдвое, то есть до 37 500 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Безопасность «Единство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» штрафные санкции в размере 37 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.