СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-818/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А71-19362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Бостэк-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года по делу № А71-19362/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бостэк-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бостэк-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее – истец, общество «СМУ-12») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бостэк-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Бостэк-Инжиниринг») о взыскании 6 860 494 руб. 39 коп. неотработанного аванса, 551 010 руб. 08 коп. неустойки, 76 958 руб. 97 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-13528/2023 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела в части требований, вытекающих из договора от 25.02.2022 № КБ/02/СМУ-2022 по подсудности, выделены в отдельное производство требования истца о взыскании 6 349 263 руб. 15 коп., в том числе 6 279 585 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, 69 677 руб. 59 коп. – процентов, вытекающих из договора от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022, и в указанной части дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 вышеуказанное дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнял требования, с учетом последних уточнений требований, принятых судом, предмет первоначального иска составил требования о взыскании с ответчика 679 715 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 177 893 руб. процентов за период с 13.12.2022 по 02.12.2024, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Бостэк-Инжиниринг» к обществу «СМУ-12» «о взыскании 2 538 265 руб. 19 коп. задолженности, 458 156 руб. 87 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречного иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Бостэк-Инжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом, подало предварительную апелляционную жалобу, впоследствии представив мотивированную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятие судом первой инстанции во внимание решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-13528/2023 в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего спора, привело к принятию неверного итогового судебного акта. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку со стороны истца представлены лишь копии документов, в то время как ответчиком представлены подлинники, однако, суд в нарушение норм процесса отдал предпочтение копиям документов. Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела не содержится актов сверок, подписанных обеими сторонами, однако, суд первой инстанции необоснованно сослался на один из актов, несмотря на возражения ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание на непоследовательность поведения истца и его недобросовестность, а также неверные расчеты суда первой инстанции.

Общество «СМУ-12» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Бостэк-Инжиниринг» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Общество «СМУ-12» в заседание суда представителя не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 между обществом «СМУ-12» (подрядчик) и обществом «Бостэк-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № КБ/02/СМУ-2022 на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, САО, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, влд. 8, корпус 1 (реновация), с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ, при этом начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ являются существенными и их нарушение влечет ответственность субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Начало работ: дата подписания договора, окончание: 31.10.2022 – завершение полного комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию.

В период срока действия договора истец выполнял обязательства по авансированию, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 1174, от 26.10.2022 № 1615, от 13.04.2022 № 424, от 19.05.2022 № 124 и по оплате выполненных работ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.11.2022 № 1810, от 10.11.2022 № 1694, от 20.09.2022 № 1385, от 25.08.2022 № 1194, от 25.08.2022 № 1193, от 20.07.2002 № 931, от 29.07.2022 № 865, а также актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 по 25.01.2023.

Обществом «СМУ-12» приняты работы по актам формы КС-2 от 01.07.2022 № 1 на сумму 428 083 руб. 80 коп., от 25.07.2022 № 2 на сумму 1 429 650 руб., от 20.09.2022 № 3 на сумму 5 653 307 руб. 32 коп., от 21.09.2022 № 4 на сумму 1 475 905 руб. 98 коп., от 15.11.2022 № 5 на сумму 5 599 869 руб. 88 коп.

Акт от 15.11.2022 № 6 не является предметом спора, поскольку, как следует из пояснений общества «Бостэк-Инжиниринг» в суде первой инстанции, не направлялся обществу «СМУ-12».

Далее, истец, указывая на невыполнение всех работ, охваченных авансированием в установленные договором сроки, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 23.11.2022 № 23Д, в котором, ссылаясь на пункты 8.1, 8.5 договора сообщил об одностороннем отказе от договора и о его расторжении, просил вернуть денежные средства, полученные по договору в качестве аванса.

Ввиду того, что обществом «Бостэк-Инжиниринг» работы выполнены не в полном объеме, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены, общество «СМУ-12» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате аванса, начислив проценты.

Общество «Бостэк Инжиниринг», полагая, что обществом «СМУ-12» не в полном объеме выполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных обществом «СМУ-12» денежных средств в размере 679 715 руб. 67 коп. либо доказательств, свидетельствующих об их возврате, обществом «Бостэк Инжиниринг» в материалы дела не представлено, что исключило удовлетворение встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае работы по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022 выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока окончания работ, установленного в пункте 1.4 договора.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором, истец заявил об отказе от договора (уведомление о расторжении договора от 23.11.2022 № 23Д).

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке на сумму 679 715 руб. 67 коп.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что общество «Бостэк-Инжиниринг» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных обществом «СМУ-12» денежных средств в размере 679 715 руб. 67 коп., не представило, как и не представило доказательств, свидетельствующих об их возврате ответчику.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом того, что факт выполнения ответчиком надлежащим образом работ до момента отказа истца от договора, вопреки доводам жалобы, не подтвержден, соответственно, ответчик не вправе претендовать на получение ранее перечисленных в качестве аванса и не освоенных денежных средств.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 679 715 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов в размере 177 893 руб. 04 коп., начисленных за период с 13.12.2022 по 02.12.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 679 715 руб. 67 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса исключает удовлетворение встречного искового требования, заявленного о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, и неустойки, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и неустойки.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом первой инстанции во внимание необоснованно приняты счета-фактуры на возмещение затрат по иному договору – от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022, в подтверждение чего в дело ответчиком предоставлены двусторонне подписанные счета-фактуры, суммы в которых совпадают со счетами-фактурами общества «СМУ-12», между тем, в основании которых отражен договор № 01СП/СМУ-2022, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный довод приводился ответчиком также в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, договор от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022, заключенный между обществом «СМУ-12» и обществом «Бостэк-Инжиниринг», являлся предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-13528/2023.

При принятии решения по делу № А40-13528/2023 Арбитражным судом города Москвы установлено, что в рамках действия договора от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 общество «СМУ-12» добросовестно выполняло свои обязательства по авансированию работ общества «Бостэк-Инжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 по 25.01.2023.

При этом, стоимость выполненных работ составила 43 899 969 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма невыполненных работ по договору от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 составляет 148 976 798 руб. 14 коп. Неотработанный аванс по договору составляет 580 918 руб. 83 коп. (акт сверки взаимных расчетов – сальдо по указанному договору в обозначенном размере).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13528/23 о взыскании с общества «Бостэк-Инжиниринг» в пользу общества «СМУ-12» денежных средств по договору от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 (решением от 27.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13528/23, постановлением № 09АП-78861/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, постановлением от 02.04.2024 Арбитражного суда Московского округа) и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Оснований полагать, что судом первой инстанции неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ при учете обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении сальдо по договору от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 в размере 580 918 руб. 83 коп., судебными инстанциями не учитывались какие-либо иные счета-фактуры на возмещение затрат общества «СМУ-12», кроме отраженных в представленном в материалы дела акте сверки, принятых к учету истцом.

С учетом изложенного, при наличии в деле двусторонне подписанных счетов-фактур на возмещение затрат по спорному договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022, писем общества «Бостэк-Инжиниринг» о корректировке оплат, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества «Бостэк-Инжиниринг».

Обществом «Бостэк-Инжиниринг» приведены доводы относительно неоплаты работ по договору от 01.03.2022 № 01/СП/СМУ-2022, со ссылкой на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.01.2023 в обоих договорах № КБ/02/СМУ-2022 и № 01СП/СМУ-2022, содержатся некорректные сведения, в частности, отнесения затрат по договору № 01СП/СМУ-2022 и № КБ/02/СМУ-2022.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что в связи с достигнутой между сторонами договоренностью во время взаимодействия по договорам от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 и от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022 произведена корректировка платежей по договорам, а именно:

1) оплата по платежному поручению от 20.07.2022 № 932 по договору № 01СП/СМУ-2022 частично перенесена по договору № КБ/02/СМУ-2022 на сумму 601 229 руб. 71 коп. в счет оплаты выполненных работ;

2) оплата по платежному поручению от 29.07.2022 № 844 по договору № 01СП/СМУ-2022 частично перенесена по договору № КБ/02/СМУ-2022 на сумму 317 595 руб. 55 коп. в счет оплаты выполненных работ;

3) оплата по платежному поручению от 29.07.2022 № 844 по договору № 01СП/СМУ-2022 частично перенесена по договору № КБ/02/СМУ-2022 на сумму 244 661 руб. 49 коп. в счет оплаты выполненных работ к актам КС-2, КС-3 от 21.09.2022 № 4 на сумму 1 475 905 руб. 98 коп. по договору № КБ/02/СМУ-2022.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в акте сверки расчетов, представленном обществом «СМУ-12» в материалы дела.

Таким образом, на дату обращения общества «СМУ-12» с первоначальным иском в суд первой инстанции, сумма задолженности общества «Бостэк-Инжиниринг» составляла 6 279 585 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, обществу «СМУ-12» стало известно, что общество «Бостэк-Инжиниринг» предоставило в Московский фонд реновации жилой застройки исполнительную документацию по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022, которая была принята на сумму 5 599 869 руб. 89 коп.

Учитывая данные обстоятельства, общество «СМУ-12» снизило сумму неотработанного аванса с 6 279 585 руб. 56 коп. до 679 715 руб. 67 коп., в связи с чем общество «СМУ-12» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции обществом «СМУ-12» в материалы дела представлены первичные документы, опровергающие вышеуказанные доводы общества «Бостэк-Инжиниринг»: подписанные обеими сторонами счета-фактуры, оформленные в рамках договора от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022: счет-фактура № 0731-6 на сумму 546 449 руб. 19 коп. по договору № КБ/02/СМУ-2022 от 25.03.2022; счет-фактура от 31.07.2022 № 150 на сумму 31 000 руб. по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022; счет-фактура от 17.08.2022 № 0817 на сумму 100 000 руб. по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022; счет-фактура от 20.08.2022 № 0820-2 на сумму 160 000 руб. по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022; счет-фактура от 31.08.2022 № 0831 на сумму 146 904 руб. 92 коп. по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022.

То есть, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что указанные документы, отраженные в акте сверки общества «СМУ-12», корректно отражают реализацию по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А40-13528/23 общество «Бостэк-Инжиниринг» занимало иную правовую позицию, а именно, указывало, что между сторонами были подписаны акты взаимозачета (акт взаимозачета от 21.09.2022 №41 на сумму 918 825 руб. 26 коп. и акт взаимозачета от 21.09.2022 №52 на сумму 244 661 руб. 49 коп.), в настоящем же деле № А71-19362/2023 ответчик изменил свою позицию, указывая об обратном.

Более того, в процессе рассмотрения дела №А40-13528/23 общество «Бостэк-Инжиниринг» обращалось со встречным исковым заявлением, в котором также ссылалось на то, что между сторонами подписаны упомянутые акты взаимозачета.

Тот факт, что встречный иск был возвращен, не свидетельствует о невозможности оценки судом позиции стороны, излагаемой им при рассмотрении другого дела, с теми же сторонами.

В настоящем же случае, как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе общества «Бостэк-Инжиниринг» занимает противоположную позицию и заявляет, что вывод о наличии достигнутой сторонами договоренности о корректировке платежей не обоснован, поскольку в материалах отсутствует подписанный обеими сторонами акт сверки.

Вместе с тем, противоречивое поведение общества «Бостэк-Инжиниринг» при рассмотрении настоящего дела и дела № А40-13528/23, некорректное отражение и учет бухгалтерских операций, не соответствует принципам добросовестного поведения стороны.

При этом, вопреки доводам апеллянта, признаков же злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные со стороны истца копии документов в качестве надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: 1) представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); 2) отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям представленных истцом документов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом первой инстанции, так как при рассмотрении настоящего дела обществом «СМУ-12» представлены в материалы дела все первичные документы по всем реализациям, отраженным в акте сверки взаимных расчетах по обоим договорам: от 25.03.2022 №КБ/2/СМУ-2022 и от 01.03.2022 №01СП/СМУ-2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом в материалы дела копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик возражений относительно подлинности указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявлял об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности истребования у истца документов в подлиннике.

Отсутствие оригиналов документов в материалах дела не являлось препятствием для ответчика к подаче заявления об их фальсификации. Оригиналы документов могли быть затребованы судом у истца с учетом поступившего заявления в ходе проверки его обоснованности. Однако, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств со стороны истца не заявил, о назначении по делу экспертизы с целью определения их подлинности не ходатайствовал.

С учетом того, что нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали.

Вопреки мнению апеллянта обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года по делу № А71-19362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец