Решение по делу № А73-20136/2024 от 27.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20136/2024

27 января 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...>

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ.IV (23-58))

о взыскании 760 967 руб. 92 коп

по встречному иску о взыскании 74 849 руб. 30 коп.

ООО «СибМетиз» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «УстьСреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 733816 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №3.05.0.11.3.2024.0012 от 22.01.2024, 27 151 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 17.09.2024, всего – 760 967 руб. 92 коп.

Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СибМетиз» о взыскании 74 849 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №3.05.0.11.3.2024.0012 от 22.01.2024 за период с 23.03.2024 по 02.07.2024.

Определением от 25.12.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду отсутствия оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 ГК РФ.

Отзыв на встречный иск истцом не представлен.

Решением суда от 20.01.2025, принятым в форме резолютивной части, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск также удовлетворен полностью, всего с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМетиз» взыскано 686 118 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 048 руб.

В установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

22.01.2024 сторонами заключён договор поставки №3.05.0.11.3.2024.0012, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю сварочное оборудование для реализации проекта «Рконструкция тракта топливоподачи Магаданской ТЭЦ» в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (Приложение №2), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.3 договора, местом поставки является <...>, филиал «Магаданская ТЭЦ».

Срок поставки согласован сторонами в пунктах 1.3, 1.4 договора, согласно которым начало поставки – с даты заключения договора, окончание – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, срок поставки - до 22.03.2024.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в соответствии со Спецификацией является твердой и составляет 611 513 руб. (без учета НДС), при этом НДС исчисляется дополнительно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора. Согласно пункту 2.5.1 договора, оплата в размере 100% стоимости поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.5.2 договора и при условии поставки товара в полном объёме в соответствии со Спецификацией.

Порядок поставки и приемки товара оговорен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора. Погрузка, разгрузка, доставка товара осуществляется поставщиком. Стоимость погрузки, разгрузки, доставки включена в стоимость товара (п.3.10 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (п.3.12). Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (п.3.19 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора поставки поставщик 18.03.2024 отгрузил товар транспортной компании, 04.06.2024 выставил на оплату товара счет №СМ00000023.

Покупателем товар получен 02.07.2024, что подтверждается соответствующей отметкой в УПД №СМО00000464 от 18.03.2024 и отметками в экспедиторской расписке.

В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товара поставщик направил в адрес ответчика претензию об оплате.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал на право покупателя приостановить платежи за товар в случае претензий к качеству товара и заявил о просрочке поставки товара со стороны поставщика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки по п.5.5 договора поставки за 102 дня просрочки с 23.03.2024 по 02.07.2024 в размере 74 849 руб. 30 коп.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 02.07.2024 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о приостановлении платежей ввиду претензий к качеству товара документально не подтверждены, УПД №СМ000000464 от 18.03.2024 подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств направления в адрес поставщика претензий относительно качества поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 733 816 руб. 70 коп. заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты допущена ответчиком, соответственно, требования о взыскании неустойки за просрочку заявлены истцом обоснованно. Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.08.2024 по 17.09.2024 с учетом согласованных сторонами условий о начислении неустойки (п.8.2 договора), размер неустойки составляет 27 151 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты товара, поставленного истцом.

Ставка 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 27 151 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд исходит из следующего.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил сроки поставки товара, предусмотренный договором (22.03.2024). Нарушение сроков подтверждено документально, истцом не оспаривается, в связи с чем требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 23.03.2024 по 02.07.2024 по согласованной сторонами в пункте 5.5 договора поставки ставке 0,1% от цены договора. Размер неустойки составляет 74 849 руб. 30 коп.

Расчёт проверен судом, признан верным, истцом не оспорен.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 43 048 руб. относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 000 руб. относятся на истца.

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 686 118 руб. 62 коп. (760 967 руб. 92 коп. – 74 849 руб. 30 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 048 руб. (43 048 руб. – 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, частью 5 статьи 178, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 686 118 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 048 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский