930/2023-60300(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-55393/2021 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023; до перерыва), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-55393/2021, установил следующее..
АО «Краснодаргоргаз» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее − предприниматель) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 27 728 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 по 31.10.2021.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к общество о взыскании 181 375 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 18.03.2019 № 107486-СубПр.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения, 27 728 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 по 31.10.2021, в удовлетворении встречного
иска отказано в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках судебного дела № А32-27871/2020, фактически исполнено в принудительном порядке банком, в связи с чем платеж, осуществленный обществом в адрес предпринимателя в целях исполнения этого же мирового соглашения, является для предпринимателя неосновательным обогащением. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным. Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности по спорному договору подряда являлось предметом судебного спора в рамках судебного дела № А32-24592/2020. При этом с общества в пользу предпринимателя в принудительном порядке взыскана задолженность, в том числе по актам от 30.04.2019 № 60 − 85, № 87 − 95. Предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 30.04.2019 № 46 − 59, № 86.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 решение суда от 21.11.2022 отменено в части взыскания с общества задолженности в размере 87 205 рублей 83 копейки, в связи с отказом предпринимателя от встречного иска в указанной части. В остальной части решение суда от 21.11.2022 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 109 481 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 5059 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Апелляционный суд, проанализировав приложенный к встречному иску акт сверки взаимных расчетов, отражающий реальное основание встречных исковых требований предпринимателя (конкретные договоры подряда, которые предприниматель полагал реально исполненными с его стороны, но по которым он не получил встречного предоставления со стороны общества), установив общую стоимость работ по всем спорным договорам подряда, выполненных предпринимателем, и общую сумму оплат, внесенных обществом за данные работы, пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя имеется переплата, подлежавшая взысканию с него в пользу общества в сумме 109 481 рубль 48 копеек.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Предприниматель в суде не заявлялось о зачете встречных однородных требований к истцу. Фактически суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении
апелляционной жалобы, указав, что предпринимателем заявлено о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы требований и самостоятельно изменять предмет и основание иска, постановление принято по незаявленным предпринимателем требованиям. Во встречном иске заявлены договоры субподряда, которые были предметом рассмотрения и взыскания в рамках дела № А32-27871/2020, оплачены обществом в полном объеме. Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения в части превышения срока рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что требования первоначального и встречного исков не являются однородными, соответственно, не могут быть прекращены зачетом. Судом апелляционной инстанции в постановлении не указано из чего сложилась сумма в размере 109 481 рубль 48 копеек, равно как и не исследовано и не подтверждено документально выполнение предпринимателем работ на сумму 490 518 рублей 52 копейки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 14 ноября 2023 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель в рамках дела № А32-27871/2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 1 634 661 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы по договорам субподряда.
Определением суда от 19.10.2020 по делу № А32-27871/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось погасить образовавшуюся задолженность согласно утвержденному графику: до 31.10.2020 на сумму 326 932 рубля, до 30.11.2020 на сумму 326 932 рубля, до 31.12.2020 на сумму 326 932 рубля, до 31.01.2021 на сумму 326 932 рубля, до 01.03.2021 на сумму 326 932 рубля (всего на сумму 1 634 660 рублей).
Во исполнение утвержденного мирового соглашения общество на основании письма предпринимателя от 19.10.2020 № ИП 273 перечислило денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве платежа за октябрь и ноябрь 2020 года, согласно платежному поручению от 03.12.2020 № 9114.
На основании исполнительного листа от 25.11.2020 серии ФС № 030927950, выданного судом в рамках дела № А32-27871/2020, с расчетного счета общества списаны денежные средства в общей сумме 1 634 660 рублей: 653 864 рубля на основании платежного поручения от 15.12.2020 № 114044 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в октябре и ноябре 2020 года); 326 932 рубля на основании платежного поручения от 11.01.2021 № 30332 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в декабре 2020 года); 326 932 рубля на основании платежного поручения от 18.02.2021 № 30333 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в январе 2021 года); 326 932 рубля на основании платежного поручения от 02.03.2021 № 30333 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в феврале 2020 года).
С учетом данных обстоятельств обществом произведена излишняя оплата в рамках исполнения мирового соглашения в сумме 600 000 рублей.
В связи с невозвратом предпринимателем денежных средств в сумме 600 000 рублей, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.04.2022 предприниматель фактически заявил о зачете встречных денежных обязательств, представив отзыв на иск общества. Предприниматель указал, что он действительно получил от общества денежные средства в размере 600 000 рублей, однако, с 01.01.2018 по 16.02.2022 выполнял подрядные работы для общества, которые со стороны общества не оплачены. С учетом заявленного обществом иска о взыскании 600 000 рублей, а также стоимости работ, выполненных предпринимателем, но неоплаченных обществом, задолженность общества перед предпринимателем составляет 151 206 рублей 21 копейка. К заявлению о зачете предприниматель приложил акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены конкретные договоры подряда (их номера и даты), в рамках которых предпринимателем выполнены работы, не оплаченные со стороны общества. В связи с чем предприниматель просил отказать в удовлетворении исковых требований общества.
В последующем предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 181 375 рублей 28 копеек задолженности. Предприниматель, обращаясь со
встречным иском, указал, что не отрицает факт получения денежных средств от общества в размере 600 000 рублей, однако, заявляет о том, что с 01.01.2018 по 16.02.2022 он выполнил для общества подрядные работы на сумму превышающую 600 000 рублей, неоплаченные со стороны общества. При этом по тексту встречного искового заявления предприниматель указал, что данная задолженность сформировалась в рамках исполнения договора субподряда от 18.03.2019 № 107486-СубПр. Одновременно с этим предприниматель приложил к встречному иску акт сверки взаимных расчетов сторон с января 2018 года по май 2022 года, из которого следует, что заявляемая к взысканию задолженность сформировалась из ряда договоров подряда, заключенных и исполняемых предпринимателем в период 2019 − 2022 гг. (номера и даты договоров приведены в первом столбце акта сверки взаимных расчетов).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 Гражданского кодекса).
Наряду с другими основаниями прекращения обязательств обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее − постановление № 6) содержится разъяснение о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 − 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу
заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика − обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав приложенный к встречному иску акт сверки взаимных расчетов, отражающий реальное основание встречных исковых требований предпринимателя (конкретные договоры подряда, которые предприниматель полагал
реально исполненными с его стороны, но по которым он не получил встречного предоставления со стороны общества); а также акт сверки взаимных расчетов, представленный обществом, в котором отражены все договоры подряда, заключенные и исполняемые сторонами, приведены сведения об оплатах осуществленных обществом в адрес предпринимателя за весь период взаимоотношений сторон, в том числе по платежным поручениям, отраженным в первоначальном иске общества, установив общую стоимость работ по всем спорным договорам подряда, выполненных предпринимателем, и общую сумму оплат, внесенных обществом за данные работы, пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя имеется переплата, подлежавшая взысканию с него в пользу общества в сумме 109 481 рубль 48 копеек.
Вопреки доводам общества, факт выполнения работ подтвержден первичной документацией, учтенной апелляционным судом при разрешении спора, в то время как доводы общества о том, что работы фактически не проводились, не нашли документального подтверждения (статьи 9, 65 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на выявление сальдо обязательств сторон по оплате подрядных работ за весь период существования спорных правоотношений. Стороны от проведения экспертизы отказались.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).
Доводы общества о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о зачете встречных денежных обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы о неоднородности требований при производстве взаимного зачета несостоятельна. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В пункте 12 постановления № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 названного Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также требования ответчика об оплате работ по договору являются денежными и выражены в рублях, при этом срок их оплаты на момент проведения зачета наступил. При производстве зачета апелляционным судом указанные положения соблюдены.
Вопреки суждениям заявителя жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленного встречного иска, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, входит в стандарт всестороннего и полного исследования, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Кодекса.
Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-55393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Твердой
Судьи А.В. Садовников
Е.Л. Коржинек