АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-17611/2023
г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр дела 44-453), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО «ИнвестКонтракт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: ООО «Спектр-Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО «ИнвестКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Спектр-Плюс» о взыскании 144 643 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск оспорил; ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.
14.09.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца удовлетворены частично.
20.09.2023 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ходатайство истца о составлении мотивированного текста решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ООО «ИнвестКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Спектр-Плюс» неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 30.11.2015 г. №50/МК-НП, от 14.08.2019 г. №150-А/М в сумме 1 205 311,80 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 в рамках дела №А43-42082/2021 исковые требования ООО «ИнвестКонтракт» удовлетворены. С ООО «Спектр-Плюс» в пользу ООО «ИнвестКонтракт» взыскано 1 205 311 руб. 80 коп. неустойки, а также 25 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда от 17.03.2022 по делу №А43-42082/2021 не обжаловано, вступило в законную силу.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 20.06.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу №А43-42082/2021 ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 144 643 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных неустойки и расходов по государственной пошлине.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также, согласно части 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обратившись с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки и расходов по государственной пошлине, взысканные по решению суда от 17.03.2022 по делу №А43-42082/2021.
Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.
Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, от 22.11.2017 N 301-ЭС17-16866 по делу N А31-3087/2016.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено (пункт 30 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Действовавший ранее правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неустойки, у суда не имеется.
В то же время проценты на сумму возмещенной по решению суда государственной пошлины подлежат начислению.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы взысканной по решению суда по делу 42082/2021 государственной пошлины за период с 18.04.2022 (даты вступления решения суда в законную силу) по 20.06.2023 и далее по день фактического исполнения данного денежного обязательства.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В данном случае, заявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для их снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ООО «Спектр-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ – отклонить.
Взыскать с ООО «Спектр-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО «ИнвестКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 534 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 20.06.2023, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу №А43-42082/2021 (25 053 руб. рублей), а также проценты с суммы 25 053 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Спектр-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 97 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ИнвестКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 5 339 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход бюджета выдать после истечения срока на обжалование решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрюхина