СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10680/2025(1)-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-7799/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Медика" (ООО "Меркатор Медика")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2025 года
по делу № А60-7799/2025
по иску ООО "Меркатор Медика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 121 360 руб. 13 коп.,
установил:
ООО "Меркатор Медика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (далее – ответчик) о взыскании 95 533,05 руб. неосновательного обогащения, 25 459,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 12.02.2025 с последующим начислением по дату фактической уплаты, 11 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения суммы неосновательного обогащения, сделанного истцом в судебном заседании 02.10.2025 и принятого судом).
Определением от 20.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 в иске отказано полностью. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд указал, что истец не приводит соответствующего обоснования и расчета величины неустойки, которую он полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, однако установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба является обязанностью суда; только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истец не опроверг наличия оснований для начисления ответчиком спорной неустойки, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением. Истец не представил ответчику документов, послуживших основанием для списания заказчиком начисленных неустоек в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07. 2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопоставка товара значительно затруднила заказчику проведение диагностических исследований по профилю деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0362400002222000277 на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику расходных материалов для лаборатории, а также сопутствующие услуги (товар), наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к настоящему контракту) и соответствующих требованиям технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), по адресу, указанному в п. 1.2 контракта, в сроки, установленные в п. 1.3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.
На основании п. 2.1 контракта цена контракта составляет 883 680,75 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.
В соответствии с Техническим заданием срок поставки: с момента заключения контракта:
- в течение 40 дней (пп. 2, 7, 11, 14-15, 18, 22, 24 таблицы 1);
- в течение 60 дней (пп. 20-21 таблицы 1);
- до 20.12.2022 (пп. 1, 3-6, 8-10, 12-13, 16-17, 19, 23 таблицы 1).
Поставщик заказал и оплатил медицинские изделия сразу после признания его победителем закупки.
В связи с наличием разногласий сторон по исполнению договора в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) поступило заявление заказчика в лице УНИИФ - филиала ФГБУ НМИЦ ФПИ Минздрава России вх. № 2407-ЭП/23 от 06.02.2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце – исполнителе по контракту № 0362400002222000277 от 12.09.2022 (извещение № 0362400002222000277).
Заявление рассмотрено комиссией в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлениями Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, от 01.10.2020 № 1576.
Комиссией установлены следующие фактические обстоятельства.
22.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (извещение № 0362400002222000277). Начальная (максимальная) цена контракта составила 955 330,50 руб.
Контракт № 0362400002222000277 от 12.09.2022 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.
Согласно п. 1.4 Контракта оплата товара производится в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, по факту поставки товара на основании документа о приемке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), сформированного в ЕИС в электронной форме и подписанного электронными подписями сторон по правилам Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств.
Датой поставки товара считается дата подписания сторонами электронного документа о приемке согласно п. 1.4. контракта (п.1.6 Контракта).
Согласно п. 4.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.
Заказчик обязан обеспечить своевременный приём результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности (п. 4.2.1 Контракта).
В соответствии с п. 11.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.01.2023 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.
Согласно п. 8.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчиком в адрес поставщика направляется претензия в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Согласно пояснениям представителя заказчика по состоянию на 20.01.2023 поставщиком не был поставлен товар по ряду позиций согласно спецификации (Приложение № 2 к Контракту), ввиду чего в его адрес была направлена претензия исх. № 01-17-26 от 20.01.2023 с указанием на непоставленные товары, а именно: 1) поз. 2 в количестве 630 шт. на сумму 20512,80 руб., 2) поз. 7 на сумму 4 884 руб., 3) поз. 8 на сумму 11 192,50 руб., 4)поз. 10 на сумму 7 400 руб., 5) поз. 13 на сумму 19 180 руб., 6) поз. 14 на
сумму 23 500 руб., 7) поз. 19 на сумму 30 524,40 руб., 8) поз. 23 на сумму 21750 руб., всего на сумму 229 881,20 руб., и требованием в срок до 23.01.2023 поставить товар в полном объеме.
По указанным обстоятельствам представитель поставщика пояснил, что во исполнение обязательств по Контракту им были заказаны и оплачены медицинские изделия, однако товар пп. 2, 7, 8, 19 Технического задания, приобретенный для исполнения Контракта, на склад поставщика в установленные сроки не поступил ввиду возникшей внешнеполитической ситуации и введения политических и экономических санкций иностранными государствами, повлекшей перегруженность международных границ и задержку ввоза товара на территорию РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом исполнены обязательства по поставке товара согласно требованиям Контракта на сумму 725 629,55 руб., что составляет 82,11% исполнения контракта.
Факт исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается размещенными в единой информационной системе сведениями.
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п.7.1 Контракта).
В соответствии с п. 7.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:
7.2.1. Поставщик поставляет товар ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;
7.2.2. Поставщик неоднократно (два и более раз) нарушил сроки поставки товара, предусмотренные настоящим Контрактом;
7.2.3. Поставщик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает срок поставки товара, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения поставщиком условий контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.
25.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.
Следовательно, датой надлежащего уведомления считается 25.01.2023.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено
контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, поставщик надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 06.02.2023.
Комиссией также установлено, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе поставщиком были приняты действия по поставке товара, что подтверждается размещенными в единой информационной системе документами о приемке товара от 30.01.2023.
Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.
К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или)
мер ограничительного характера в отношении заказчика.
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подп. "а" п. 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Комиссией установлено основание, предусмотренное подп. «а» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, а именно: поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для исполнения условий контракта, а также наличие влияния мер ограничительного характера на ход исполнения контракта, исключающее возможность внесения сведений об ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, Комиссией принято решение и сделаны следующие выводы: 1. Не включать сведения об ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков. 2. В действиях заказчика в лице УНИИФ - филиала ФГБУ НМИЦ ФПИ Минздрава России нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.
Претензией № 01-01-09/149 от 16.03.2023 ответчик оповестил истца о начислении ему неустойки в размере 100 361,73 руб. по 26.05.2023.
Ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» (Банк – гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии на сумму 95 533,05 руб.
14.06.2023 ПАО «МТС-Банк» была раскрыта банковская гарантия № 177102-22- EGB путем перечисления денежных средств ответчику.
06.07.2023 истец оплатил денежные средства в размере 95 533,05 руб. по регрессному требованию ПАО «МТС-Банк».
Истец считает, что получение ответчиком денежных средств по независимой гарантии является необоснованным, в связи с чем 10.12.2024 для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Ответа от ответчика не последовало.
Обосновывая свои требования, истец указывает следующее.
В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,
предусмотренных контрактом")" (далее - Правила № 783): если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Таким образом, ответчик (заказчик) в нарушение указанных Правил не произвел списание начисленной поставщику, но не уплаченной им неустойки.
Контракт не содержит договорных условий, предусматривающих возможность возврата денежных средств, перечисленных заказчику без наличия на то правовых оснований, в связи с чем требования о возврате платы по независимой гарантии подлежат разрешению по правилам о неосновательном обогащении, на что имеются указания в п. 29 вышеуказанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской.
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд и в окончательной редакции исковых требований (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 02.10.2025) просил взыскать с ответчика 120 993,70 руб., в том числе 95 533,05 руб. – неосновательного обогащения 25 459,95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не опроверг наличия основания для начисления ответчиком неустойки; истец добровольно уплатил неустойку в размере 4 828,68 руб. (сумма, не покрытая банковской гарантией) по платежному поручению от 15.12.2023 № 469, чем подтвердил наличие
оснований для её уплаты; в решении УФАС по Свердловской области от 09.02.2023 в действиях ответчика не было установлено нарушения Закона о контрактной системе, и по одностороннему отказу от договора; заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, истец не приводит обоснования и расчета величины неустойки, которую он полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств; истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; оснований для снижения неустойки не усматривается; истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательной обогащение в спорной сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из содержания искового заявления и заявленных исковых требований следует, что истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает сумму удержанной с него неустойки. Кроме того, истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть
увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.3.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (окончательного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Сроки поставки товара установлены пунктом 1.3 Технического задания к контракту.
Факт оплаты поставщиком - ответчиком всего объема заказанного у истца товара сторонами не оспаривается.
В претензии от 20.01.2023 № 01-27-26 ответчик заявлял о необходимости поставки истцом товара в полном объеме.
Между тем, данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.
Поскольку ответчику стало очевидно, что товары не будут поставлены в установленный контрактом срок, 25.01.2023 ответчик отказался от исполнения Контракта.
Обоснованность отказа ответчика от исполнения Контракта истцом не оспаривается.
Согласно претензии № 01-01-09/149 от 16.03.2023 по расчету ответчика неустойка в соответствии с п. 6.3.3 Контракта рассчитана им в размере 100 361,73 руб.
Ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» (Банк – гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии на сумму 95 533,05 руб.
14.06.2023 ПАО «МТС-Банк» была раскрыта банковская гарантия № 177102-22- EGB путем перечисления денежных средств ответчику.
06.07.2023 истец оплатил денежные средства в размере 95 533,05 руб. по регрессному требованию ПАО «МТС-Банк».
При этом, расчет суммы неустойки истец не оспорил.
По мнению суда апелляционной инстанции, начисление ответчиком неустойки за непоставку в его адрес товара соответствует условиям Контракта и допущенному истцом нарушению условий Контракта, часть товара фактически не была поставлена.
Истец ссылался на то, что причиной неисполнения Контракта явилось то обстоятельство, что приобретенный им в целях исполнения Контракта товар на его склад в установленные сроки не поступил ввиду возникшей внешнеполитической ситуации и введения политических и экономических санкций иностранными государствами, повлекшей перегруженность международных границ и задержку ввоза товара на территорию РФ.
Согласно п. 9.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством РФ порядке, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также обстоятельств, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.
Между тем, из материалов дела следует, что не поставленным в адрес ответчика остался товар, странами происхождения которых являются: Китайская Народная Республика, Российская Федерация, Итальянская Республика.
Данные страны санкций в отношении РФ не вводили.
Кроме того, по существу, неисполнение обязательств по Контракту осуществлено не в связи с препятствиями для истца (поставщика), а, по объяснению истца, в связи с препятствиями для его контрагента, у которого истец приобрел товар в целях исполнения Контракта.
Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 9.1 Контракта, могущих являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий Контракта, не имелось, в связи с чем неустойка на основании п. 6.3.3 Контракта была начислена обоснованно.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не опроверг наличия основания для начисления ответчиком спорной неустойки.
Также, истец ссылался на то, что ответчик должен был списать начисленную неустойку на основании подп. «д» п. 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в соответствии с которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
На основании п. 4 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).
Согласно подп. «д» п. 5 указанных Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «д» п. 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность
исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Вместе с тем, истец не осуществил поставку недопоставленного ответчику товара, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
А также, истец не представил ответчику документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для применения данного пункта Правил списания неустоек.
Таким образом, поскольку документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих истцу исполнить Контракт по причинам, не зависящим от него (а именно – в связи с введенными в отношении РФ санкциями недружественных государств), ответчику не было представлено, оснований для списания начисленной неустойки у ответчика не имелось.
Следовательно, действия ответчика по получению у банка-гаранта денежных средств в счет уплаты неустойки и последующие действия банка-гаранта по предъявлению требования истцу о списании денежных средств в счет неустойки являлись правомерными.
Кроме того, истец добровольно уплатил неустойку в размере 4 828,68 руб. (сумма, не покрытая банковской гарантией) по платежному поручению от 15.12.2023 № 469, фактически согласившись с правомерностью начисления неустойки.
Также, в решении УФАС по Свердловской области от 09.02.2023 не было установлено нарушений в действиях ответчика как заказчика положений Закона о контрактной системе, в том числе и по одностороннему отказу от договора.
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка была правомерно начислена и списана ответчиком в связи с допущенными истцом нарушениями условий Контракта и не поставке всего объеме товара, то есть получение ответчиком через банк-гарант от истца и 4 828,68 руб. (суммы, не покрытой гарантией) имело законные основания, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствовало, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 95 533,05 руб. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 459,95 руб. за период с 14.06.2023 по 12.02.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с учетом правил ст. 110, 112 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца. В связи с уменьшением суммы иска суд первой инстанции обоснованно вернул истцу 18
руб. излишне уплаченной госпошлины на основании ст. 104 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец также просил снизить уплаченную ответчику неустойку в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истцом указано на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу п. 74 Постановления 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).
Разрешая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, истец не приводит соответствующего обоснования и расчета величины неустойки, которую он полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств.
Действительно, истец не указал и не привел расчета обоснованного, по его мнению, размера неустойки в связи с допущенными им нарушениями условий Контракта.
Разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда, вместе с тем, снижений неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Истец является коммерческой организацией.
Согласно п. 6.3.3 Контракта пеня составляет 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (окончательного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет
того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, предусмотренная Контрактом неустойка по своему размеру значительно меньше учетной ставки Банка России, тогда как даже при снижении неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а в экстраординарных случаях - ниже однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Заключая спорный Контракт, истец согласился на имеющиеся в нем условия, в том числе с размером неустойки за нарушение условий поставки.
С учетом указанного, принимая во внимание, что Контракт между истцом и ответчиком изначально предусматривает ставку неустойки, предусмотренную для экстраординарных случаев ее снижения, оснований для дальнейшего снижения неустойки по заявлению истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-7799/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Саликова
Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.07.2025 9:00:22
Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна