АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7027/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к акционерному обществу «Абз-Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Гусарская, д. 30, лит. А, пом. 1-н, офис 5)

о взыскании 100 0000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2, дов. от 13.11.2023,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Абз-Дорстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 931 142,40 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч.:

- 100 000,00 руб. по государственному контракту №0150200003919000325 от 02.09.2021;

- 831 142,40 руб. по государственному контракту №0150200000615000511-0055888-01 от 05.10.2015.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.11.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 100 000,00 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003919000325 от 02.09.2021, присвоив делу номер А44-7027/2023.

Определением от 22.11.2023 суд назначил по делу № А44-7027/2023 предварительное судебное заседание на 12.12.2023 на 15 час. 40 мин. и на эту же дату назначено судебное разбирательство на 12.12.2023 на 15 час. 45 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

10.12.2023 от истца поступили дополнительные документы по спору, в частности акт комиссионного обследования от 26.07.2022, согласно которому гарантийные обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме и приняты Учреждением.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что гарантийные обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, полагал, что неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства по контракту выполнены, а сумма начисленных по нему штрафных санкций не превышает 5%.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд с согласия истца счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919000325 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1232 Окуловка - Любытино км 20+110 - км 59+074 в Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 г.г.

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 7 от 14.09.2020, составила 326 279 245,81 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 5.2 контракта с даты его заключения, окончание работ – не позднее 30.11.2021.

Из пункта 10.2 контракта следует, что гарантийные сроки на выполненные работы с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту должны составлять на:

- Верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года;

- Водопропускные трубы - 6 лет;

- Обустройство дороги:

- дорожные знаки - 2 года;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожная разметка краской разметочной дорожной - 6 месяцев;

- дорожная разметка термопластиком и холодным пластиком - 1 год.

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемочной комиссии приемки законченных работ по ремонту Объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункты 10.3 контракта).

Из пункта 11.8 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 100 000 рублей.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги в рамках спорного контракта подписан комиссией с участием представителей сторон 14.09.2020.

Ответчиком выдан гарантийный паспорт.

В процессе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем был составлен акт № 25 от 13.04.2022, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В этом же акте стороны установили сроки устранения недостатков до 13.06.2022.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт комиссионного обследования от 26.07.2022, Учреждение направило в адрес ответчика соответствующее требование об уплате штрафных санкций, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем был составлен акт № 25 от 13.04.2022, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В этом же акте стороны установили сроки устранения недостатков до 13.06.2022.

Фактически такие недостатки были устранены лишь 26.07.2022. Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, Учреждение начислило Обществу штраф в сумме 100 000,00 руб. и предъявило его ко взысканию.

Ответчик не оспаривая указанные выше обстоятельства, ходатайствовал о списании неустойки, ввиду того, что гарантийные обязательства исполнены в полном объеме, а сумма начисленных по контракту штрафных санкций не превышает 5% от его цены.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для списания неустойки.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Правила № 783 также не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту.

Указание в подпункте «а» пункта 5 Правил № 383 на то, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, определяет лишь порядок принятия заказчиком решения о списании неустойки и устанавливает документ, подтверждающий наличие оснований для списания штрафных санкций. При этом, акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила № 783 не содержат.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта в части своевременного устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в сумме 100 000,00 руб., является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта (326 279 245,81 руб.). Иных начисленных ответчику штрафных санкций, согласно пояснениям последнего, также не имеется, и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) не отражено.

На основании изложенного, поскольку гарантийные обязательства исполнены Обществом в полном объеме, просрочка в их исполнении является незначительной, а начисленный штраф – минимальным и не превышает 5% от цены спорного контракта, начисленный Обществу штраф подлежат списанию на основании Правила № 783, и, соответственно, в удовлетворении требований Учреждения суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Абз-Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000,00 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №0150200003919000325 от 02.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова