ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40103/2025
г. Москва
28 октября 2025 года Дело № А40-28948/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецстройинжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28948/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН:
1187746914080) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 572 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 07.02.2025 в размере 135 745 руб. 64 коп., с последующим начислением по день его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 322 руб.
Решением от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28948/25-96-207, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стрела» (подрядчик) и ООО «СпецСтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда № ОГЗ-15/СП от 17.10.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу системы отопления и вентиляции (трубопроводы, радиаторы, клапаны, воздуховоды) (далее - работы) на объекте: «Завершение строительства многопрофильного
медицинского центра БУЗ Орловской области «Областная клиническая больница» по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 14 к договору), с протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), в установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) сроки, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ (в объеме протокола твердой договорной цены - приложение № 1 к договору), в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а подрядчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных и принятых работ в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно абзацу 1 подпункта 4.2.4. договора подрядчик в течение 20 банковских дней после получения от субподрядчика оригинала счета, выставляемого в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет субподрядчику аванс в размере до 100% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет до 2 996 392 руб., в том числе НДС 20% в размере 499 398,67 руб. на выполнение строительно-монтажных работ.
02.11.2023 подрядчиком был перечислен субподрядчику авансовый платеж по договору в размере 2 846 572,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 892.
В соответствии с пунктом 12.2. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации.
19.11.2024 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление (претензия) № 2035-СП от 18.11.2024, в соответствии с которым подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда № ОГЗ-15/СП от 17.10.2023 со дня получения субподрядчиком указанного уведомления, а также просил субподрядчика, в течение 10 рабочих дней со дня получения субподрядчиком уведомления осуществить возврат уплаченного подрядчиком авансового платежа по договору.
В уведомлении (претензии) подрядчик указал, что по обстоятельствам, независящим от субподрядчика, выполнение работ по договору субподрядчиком не осуществлялось. Более того, отсутствовала необходимость в выполнении работ по договору субподрядчиком.
Указанное уведомление (претензия) направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес субподрядчика, а также заказным письмом с уведомлением и описью вложений почтой России по юридическому адресу субподрядчика, указанному в договоре.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на какую-либо часть аванса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, со ссылкой на отсутствие переписки между сторонами относительно исполнения договора, коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Совокупный системный анализ правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Между тем, доводов относительно того, какие именно интересы преследовали стороны при заключении спорного договора подряда, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28948/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина