Постановление по делу № 13АП-28556/2024 от 22.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Галстян Г.А., после перерыва - секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: временный управляющий ФИО2 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28556/2024) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-133/2023(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал»

к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Салма»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

1. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 апреля 2016 г. в размере 29 807 317,82 руб., в том числе:

- основной долг 8 704 516,50 руб.

- проценты 7 132 336,31 руб.,

- неустойка 13 970 465,01 руб.

2. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 127 982 715,46 руб., в том числе:

- основной долг 28 000 000,00 руб.,

- проценты 26 472 387,19 руб.,

- неустойка 73 510 328,27 руб.

3. задолженности по Кредитному договору ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в размере 78 659 070,76 руб., в том числе:

- основной долг 20 000 000,00 руб.,

- проценты 16 387 668,27 руб.,

- неустойка 42 271 402,49 руб.

4. задолженности по Кредитному договору ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере 197 237 249,40 руб., в том числе:

- основной долг 50 525 296,80 руб.,

- проценты 41 399 590,22 руб.,

- неустойка 105 312 362,38 руб.

5. задолженности по Кредитному договору <***> от 7 ноября 2014 г. в размере 251 074 112,95 руб., в том числе:

- основной долг 45 000 000,00 руб.;

- проценты 51 053 889,55 руб.,

- неустойка 155 020 223,40 руб.

6. неустойку по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

7. неустойку по Кредитному договору ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

8. неустойку по Кредитному договору ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

9. неустойку по Кредитному договору <***> от 7 ноября 2014 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

10. неустойку по № ВКЛ2016-37 от 5 апреля 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по <***> от 5 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит о взыскании с ответчика:

1. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 апреля 2016 г. в размере 29 807 317,82 руб., в том числе:

- основной долг 8 704 516,50 руб.

- проценты 7 132 336,31 руб.,

- неустойка 13 970 465,01 руб.

2. задолженности по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 127 982 715,46 руб., в том числе:

- основной долг 28 000 000,00 руб.,

- проценты 26 472 387,19 руб.,

- неустойка 73 510 328,27 руб.

3. задолженности по Кредитный договор ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в размере 78 659 070,76 руб., в том числе:

- основной долг 20 000 000,00 руб.,

- проценты 16 387 668,27 руб.,

- неустойка 42 271 402,49 руб.

4. задолженности по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере 197 237 249,40 руб., в том числе:

- основной долг 50 525 296,80 руб.,

- проценты 41 399 590,22 руб.,

- неустойка 105 312 362,38 руб.

5. задолженности по Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. в размере 251 074 112,95 руб., в том числе:

- основной долг 45 000 000,00 руб.

- проценты 51 053 889,55 руб.,

- неустойка 155 020 223,40 руб.

6. неустойку по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

7. неустойку по Кредитному договору ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г. в размере 30 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по ВКЛ2016-53 от 21 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

8. неустойку по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по Кредитный договор ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

9. неустойку по Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по Кредитный договор <***> от 7 ноября 2014 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

10. неустойку по № ВКЛ2016-37 от 5 апреля 2016 г. в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, по <***> от 5 апреля 2016 г. за период с 18.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

11. в счет возврата государственной пошлины сумму 203 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.04.2023 производство по делу приостановлено до момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок.

В суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок вступил в законную силу.

В этой связи определением от 12.04.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск в части требования о начислении неустойки содержит ошибку, после слов: «по дату фактического возврата суммы кредита» необходимо еще указать: «и суммы процентов». Представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражая как против применения срока исковой давности, так и против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на то, что Истцом необоснованно начислены проценты и неустойка до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, просил приостановить производство по делу № А56-133/2023 до момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок. В обоснование жалобы ее податель указывает, что У истца отсутствовало и до настоящего момент отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по спорным договорам, в связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом первой инстанции неверно применены положения норм материального права при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки и процентов за пользование кредитными средствами. Ответчик считает, что заявленные истцом требования ранее уже были рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ПАО «ОФК-Банк» – ФИО4 и повторное их удовлетворение может повлечь двойное взыскание.

05.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик просит приостановить производство по делу № А56-133/2023 до момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок.

В этой связи определением от 12.04.2024 суд возобновил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-86520/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку апелляционные жалобы в суде апелляционной инстанции рассмотрены без учета ч. 1 ст. 22 АПК РФ составом суда, в который входила судья, принимавшая участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А40-86520/18 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Селекционный центр аквакультуры», ООО «РЫБСТАНДАРТ», АО «СХП «Салма», ООО «Феникс Сервис», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу No А40-86520/18: председательствующий судья Ю.Л. Головачева, судьи А.Г. Ахмедов, Е.В. Иванова.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-86520/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставлено без изменения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу № А56-133/2023 до момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Определением от 14.11.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд справочный расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности ЗАО «СХП «Салма» в части неустойки за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

14.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения относительно порядка расчета неустойки с приложением расчета размера неустойки и расчета размера процентов.

03.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения относительно порядка расчета неустойки с приложением расчета размера неустойки.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 27.02.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил истцу представить в апелляционный суд справочный расчет неустойки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поручил ответчику представить в апелляционный суд контррасчет неустойки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также дополнительные письменные обоснования неприменения или применения моратория к неустойке на просроченные проценты по каждому кредитному договору.

21.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили расчеты задолженности во исполнения требований суда.

02.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно порядка начисления неустойки.

04.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили расчеты задолженности с учетом исключения периода моратория.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика представил расчеты задолженности с учетом исключения периода моратория.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные расчеты ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры, в рамках которых предоставлены кредиты на следующих условиях:

- по кредитному договору от 05.04.2016 <***> – 20 000 000 руб. под проценты по ставке 13% годовых сроком возврата до 04.04.2019,

- по кредитному договору от 05.08.2015 <***> – 49 000 000 руб. под проценты по ставке 15% годовых сроком возврата до 26.01.2017;

- по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 – 20 000 000 руб. под проценты по ставке 13% годовых сроком возврата до 20.04.2017;

- по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 – 53 000 000 руб. под проценты по ставке 13% годовых сроком возврата до 31.05.2017;

- по кредитному договору от 07.11 2014 <***> – 45 000 000 руб. под проценты по ставке 18% годовых сроком возврата до 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитных договоров заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Согласно пункту 2.7 Кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере процентной двойной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-86520/2018 установлено, что за счет полученных ЗАО «СХП «Салма» денежных средств в общем размере 153 000 000 руб. (из которых: 120 000 000 руб. - денежные средства полученные 11.07.2016 и 27.07.2016 от ООО «Альянс Электро»; 33 000 000 руб. - денежные средства, полученные 28.07.2016 от ООО «Рыбстандарт») 29.07.2016 ЗАО «СХП «Салма» произвело погашение задолженности перед Банком, а именно: 8 704 516 руб. 50 коп. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 05.04.2016, НДС не облагается»; 20 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. № ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016, НДС не облагается»; 28 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 05.08.2015, НДС не облагается»; 45 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 07.11.2014, НДС не облагается»; 50 525 296 руб. 80 коп. - «Погашение задолженность по кред. дог. № ВКЛ-2016- 69 от 01.06.2016, НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-86520/2018 установлено, что Банк 21.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных банковских операций по погашению задолженности по спорным кредитным договорам и восстановлению задолженности перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными сделками должника банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны АО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 7 ноября 2014г., № ВКЛ2016-53 от 21 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016г., <***> от 5 августа 2015г., <***> от 5 апреля 2016г.).

29.12.2022 Банк обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела № А56-133/2023 с иском о взыскании задолженности, предварительно направив 21.11.2022 в адрес Общества претензию.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении задолженности АО «СХП «Салма» перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, не был разрешен, производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, восстановлена задолженность АО «СХП «Салма» перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам.

В этой связи определением от 12.04.2024 суд возобновил производство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В этой связи определением от 12.04.2024 суд возобновил производство по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу № А56-133/2023 до момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт выдачи кредитов и невозврата их ответчику подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сроки возврата кредитов по спорным кредитным договорам следующие:

- по кредитному договору от 05.04.2016 <***> – до 04.04.2019,

- по кредитному договору от 05.08.2015 <***> – до 26.01.2017;

- по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 – до 20.04.2017;

- по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 – до 31.05.2017;

- по кредитному договору от 07.11 2014 <***> – до 03.11.2016.

Спорные платежи по погашению задолженности совершались 29.07.2016, то есть до начала течения срока исковой давности. Соответственно, перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае не произошло.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Банком приняты меры по защите нарушенного права путем заявления 21.03.2019 в арбитражном суде требования о признании недействительной сделкой банковских операций от 29.07.2016 по погашению задолженностей по спорным кредитным договорам и применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности строительной компании перед банком. До момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018 (вступило в законную силу 02.04.2024) и, соответственно, восстановления задолженности строительной компании по кредитному договору, Банк не знал и не должен был знать о нарушении своего права и не имел права требовать уплаты задолженности. Право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках дела № А56-133/2023 29.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что не подлежат начислению проценты и неустойка за период до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-86520/2018 сделки по погашению ответчиком кредитной задолженности признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка. Ответчик знал на момент совершения оспариваемых банковских операций об основаниях их недействительности, так как судами в рамках дела № А40-86520/2018 установлен факт аффилированности ответчика с контролирующими лицами Банка. Таким образом, в силу вышеизложенного проценты за пользование ответчиком кредитными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств подлежат начислению с даты выдачи кредитных средств (проценты по кредиту) и момента возникновения просроченной задолженности (неустойка).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на длительность периода просрочки: более пяти лет.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае мораторий распространяется на неустойку на просроченную сумму основного долга, а также на неустойку на просроченную сумму процентов.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца от 04.04.2025 в части сумм основного долга, процентов, неустойки на просроченную сумму основного долга (за исключением периода моратория).

При этом в части сумм неустойки на просроченные суммы процентов (за исключением периода моратория) апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, представленным в судебном заседании 10.04.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-133/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал»:

- по кредитному договору от 05.04.2016 <***>: 8 704 516,50 руб. основного долга, 7 088 932,97 руб. процентов, 12 005 004,50 руб. неустойки,

- по кредитному договору от 05.08.2015 <***>: 28 000 000 руб. основного долга, 26 311 291,30 руб. процентов, 65 746 677,55 руб. неустойки,

- по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53: 20 000 000 руб. основного долга, 16 287 942,24 руб. процентов, 37 757 149,99 руб. неустойки,

- по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69: 50 525 296,80 руб. основного долга, 41 147 655,86 руб. процентов, 93 906 841,93 руб. неустойки,

- по кредитному договору от 07.11.2014 <***>: 45 000 000 руб. основного долга, 50 743 204,61 руб. процентов, 138 679 207 руб. неустойки,

- неустойку по кредитному договору от 05.08.2015 <***> в размере 30 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 в размере 26 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 07.11.2014 <***> в размере 36 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- неустойку по кредитному договору от 05.04.2016 <***> в размере 26 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму основного долга и процентов, за период с 18.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и процентов;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 187 483 руб.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсному управляющему публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал») из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 611770 от 27.12.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» 187,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов