АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1668/2025
22 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 07 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...> этаж/офис. 6/601)
о взыскании 1 094 034,25 руб., составляющих 1 071 750 руб. задолженности, 22 284,25 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.02.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ответчик) о взыскании 1 094 034,25 руб., составляющих 1 071 750 руб. задолженности и 22 284,25 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.02.2025.
Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 25.02.2025 оказывал ответчику автотранспортные услуги. Пояснил, что до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, несмотря на то, что приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в судебном порядке.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 11.04.2025, согласно которому стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.
Ответчик в ходатайстве от 25.06.2025, переданном посредством системы «Мой арбитр», просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка при обращении истца в суд. Настаивает на том, что по юридическому адресу ответчика претензия об оплате спорных сумм не направлялась.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.02.2025 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 25/02/2025, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику автотранспортных услуг с использованием спецтехники (приложение 1) для возможности ведения заказчиком работ.
В приложении 1 к договору стороны согласовали виды спецтехники, с помощью которой оказываются услуги, и стоимость таких услуг.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг при поступлении заявки от заказчика о времени, месте оказания услуг.
Разделом третьим договора согласован порядок расчетов и приемки услуг. Так, согласно пункту 3.3 количество часов/рейдов/дней, в течение которых исполнителем оказывались услуги, ежедневно фиксируется заказчиком в представляемом исполнителем документе – справка о работе механизма.
В силу пунктов 3.5, 3.6 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату и акта об оказанных услугах, который подписывается заказчиком в течение двух рабочих дней со дня предоставления его исполнителем на сновании справки о работе механизма.
В случае отказа заказчика подписать акт о выполненных услугах (работах) заказчик в течение десяти рабочих дней предоставляет исполнителю мотивированный отказ. При непредставлении мотивированного отказа акт считается подписанным, услуга выполненной (пункт 3.7 договора).
В период с 26.02.2025 по 17.03.2025 истец оказывал ответчику услуги с применением бортового манипулятора платформа 6 т (кран 3,5 т) и автокрана грузоподъемностью 25 т, о чем оформлены справки о работе механизмов и универсальные передаточные документы (УПД) от 27.02.2025 № 54В на сумму 34 000 руб., от 17.03.2025 № 79В на сумму 941 250 руб., от 27.03.2025 № 88В на сумму 96 500 руб. Общая стоимость услуг составила 1 071 750 руб.
Ответчик выставленные ему УПД подписал, однако оплату услуг не произвел.
В связи с неоплатой ответчиком возникшей задолженности 27.03.2024 истцом представителю ответчика ФИО2 вручена соответствующая претензия.
До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12).
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 12 постановления № 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).
Из претензии истца от 27.03.2025 следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате за услуги в течение 5 рабочих дней под угрозой взыскания данной задолженности и пени в судебном порядке. Претензия вручена 27.03.2025 представителю ответчика ФИО2, действующему от имени ответчика на основании доверенности от 10.07.2024. Копия данной доверенности представлена истцом и приобщена судом к материалам дела. Из текста доверенности следует наличие у ФИО2 права на представление интересов ответчика в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, для чего данное лицо наделено полномочиями на подписание от имени ответчика документации, а также совершение иных действий.
Подпись ФИО2 на претензии от 27.03.2025 ответчиком не оспорена, о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком не заявлено.
Суд считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что обмен корреспонденцией в рамках спорного договора осуществлялся сторонами как посредством электронного документооборота, так и путем вручения документов представителям по доверенности, что свидетельствует о сложившейся во взаимоотношениях сторон практике обмена документами. Какой-либо конкретный порядок досудебного урегулирования спора, отличающийся от предписаний части 5 статьи 4 АПК РФ, либо исключающий вручение претензии представителям ответчика, либо содержащий ограничение на направление претензии только по юридическому адресу ответчика ни указанный пункт, ни договор в целом не содержит.
По аналогии с нормами части 3, подпунктов 4, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ вручение претензии представителю юридического лица, уполномоченному на представление его интересов, является надлежащим способом доарбитражного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что на основании договора от 25.02.2025 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг спецтехники.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается справками о работе механизмов и универсальными передаточными документами (УПД) от 27.02.2025 № 54В на сумму 34 000 руб., от 17.03.2025 № 79В на сумму 941 250 руб., от 27.03.2025 № 88В на сумму 96 500 руб., подписанными обеими сторонами.
Ответчик факт оказания и стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент оформления УПД у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Доказательства того, что неоплата услуг произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 25.02.2025 в добровольном порядке.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивают исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2025 по 15.04.2025 в размере 22 284,25 руб.
Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2025, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по подготовке искового заявления по взысканию задолженности с ответчика.
Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в договоре в размере 30 000 руб. Согласно платежному поручению от 11.04.2025 № 1 услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 30 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
При оценке размера вознаграждения представителю суд находит его соответствующим минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).
Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.
Следовательно, оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имеется.
В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 071 750 (один миллион семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей задолженности, 22 284 (двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 25 копеек неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 821 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 181 855 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Арзамазова