СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2655/2025-ГКу
г. Пермь
17 июня 2025 года Дело № А60-71676/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Паллада», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 марта 2025 года), по делу № А60-71676/2024 по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее – истец, общество «Ирбитский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Паллада» (далее – ответчик, общество ПМК «Паллада») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.06.2022 № 702 за период с 13.10.2022 по 21.11.2022 в размере 198 873 руб. 27 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.06.2022 №702, начисленная за период с 13.10.2022 по 21.11.2022, в размере 198 873 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки. Заявитель жалобы выражает несогласие с начислением неустойки с даты подписания акта приемки выполненных работ (21.11.2022), а не с даты ввода оборудования в эксплуатацию (16.10.2022), указывает на то, что нарушение заказчиком срока приемки работ привело к увеличению периода приемки и повлекло увеличение размера неустойки, разумных мер по уменьшению которых истец не предпринял, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и обществом «Паллада» (подрядчик) заключен договор подряда №702 от 20.06.2022.
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ: реконструкцию системы вентиляции по проекту «Система вентиляции и кондиционирования фасовочного отделения объекта «Цех по производству сухого молока мощностью 100 тонн перерабатываемого молока в смену», расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 4 971 831 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ: начало работ – 23.06.2022, окончание работ – 12.10.2022, УПД от 21.11.2022 № 126.
Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 4.5 договора).
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 от 21.11.2022 на общую сумму 4 794 837, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3) от 21.11.2022 № 1/1 на сумму 4 794 837 руб., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) комиссией по приемке от 21.11.2022.
Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022 № 33427, от 06.12.2022 № 37029, от 09.12.2022 № 37330, от 16.12.2022 № 37872, от 20.12.2022 № 38207 на общую сумму 4 794 837 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2024 № 1039, с требованием уплатить начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 408, 421, 702, 708, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой согласован в пункте 9.2 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).
В рассматриваемом случае такие условия сторонам в договоре подряда от 20.06.2022 №702 согласованы.
Стороны в пункте 4.5 договора согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
При этом в разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. В частности, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работ, подписать и вернуть подрядчику акты формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов от подрядчика, или представить мотивированный отказ от их подписания.
Таким образом, акты об окончании монтажных работ и технической готовности систем доказательством сдачи работ не являются.
Из представленной в материалы дела переписки не следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты, а заказчик уклонялся от их подписания.
В ответ на уведомление о готовности работ, заказчик в установленном договором порядке направил в адрес подрядчика замечания, на что в письме от 15.11.2022 № 99 подрядчик указал, что недостатки будут устранены, просил организовать повторную приемку 21.11.2022.
В результате, акты приемки выполненных работ оформлены и подписаны 21.11.2022, по результатам повторной приемки после устранения подрядчиком замечаний (о которых подрядчик своевременно уведомлялся заказчиком в переписке).
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о начислении неустойки с даты подписания акта приемки выполненных работ (21.11.2022), а не с даты ввода оборудования в эксплуатацию (16.10.2022), подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что нарушение заказчиком срока приемки работ привело к увеличению периода приемки и повлекло увеличение размера неустойки, поскольку доказательства невозможности надлежащего выполнения работ подрядчиком по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, в материалы дела не представлены. Нарушения в сроках подписания актов приемки работ вопреки доводам жалобы со стороны заказчика отсутствуют. В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик затягивал сроки приемки работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие выполнения работ подрядчиком с замечаниями, необходимости устранения которых возникла впоследствии, о чем истец уведомлял ответчика соответствующими письмами.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ, установленных в договоре, подрядчик, по письменному требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30%, от суммарной стоимости объёма работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 198 873 руб. 27 коп. за период с 13.10.2022 по 21.11.2022, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционным судом проверены доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в снижении неустойки, заявленного ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и признаны подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Порядок определения размера пени, равного 0,1% за указанный истцом период, предполагает начисление подрядчику пени, менее двукратного размера ключевой ставки Банка России (в некоторых случаях и однократной ставки).
При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.
Учитывая, что ответчик не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, в снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.
Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении в части отказа в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 марта 2025 года), по делу № А60-71676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева