Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1140/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (ОГРН <***>, <...>, помещ./каб Н1/27)

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390000, <...>, пом. Н47)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН <***>, <...>) и ФИО1 (г. Рязань),

о взыскании неустойки в размере 52 525 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" в лице Рязанского филиала о взыскании неустойки в размере 49898 руб. 94 коп., финансовой санкции в размере 2850 руб.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН <***>, <...>) и ФИО1 (г. Рязань). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.02.2022 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона исковые требования не признает, так как действия заявителя по требованию выплаты неустойки и финансовой санкции с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков являются злоупотреблением правом, направленным к нарушению условий подписанного соглашения и необоснованному взысканию со страховщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения истец отказался от предъявления требований относительно неустойки. Так же ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

22.03.2022 в материалы дела от третьего лица - Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" поступили письменные объяснения.

15.04.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 2 850 руб.

На основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом принимается, а производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 2 850 руб. подлежит прекращению.

Также истец в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер предъявленной к взысканию неустойки и просил суд взыскать с ответчика 52 525 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2022 в материалы дела от ответчика поступило копия соглашения о выплате страхового возмещения от 19.06.2019 заверенная сотрудником ОВД.

12.08.2022 в материалы дела от ОМВД России по Советскому району г. Рязани, во исполнение определения суда от 22.07.2022, поступила копия соглашения о выплате страхового возмещения от 19.06.2019.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно: черно-белой копии Соглашения о выплате страхового возмещения.

Суд предупредил представителя истца, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

03.11.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

10.11.2022 в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения по делу.

01.12.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение к письменным пояснениям.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А54-1018/2022, ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

В связи с отзывом заявления о фальсификации, указанное заявление судом не рассматривается.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А54-934/2022 и по делу №А54-1018/2022.

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу было возобновлено.

31.10.2023 в материалы дела от истца поступила копия ответа Центрального Банка РФ от 30.08.2023 №С59-1/1212079.

21.11.2023 в материалы дела от САО "РЕСО-Гарантия" поступила информация по заявке №0000000000000385854.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела пояснения и ответ на обращение Центрального Банка Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Datsun on-DO, г.р.з. Е287СР 62, сроком действия с 17.08.2018 по 16.08.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №5009071703 (том 1 л.д. 42).

23 марта 2019 года в 07 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. Е287СР 62, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, г.р.з. Р293НЕ 62, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д. 48).

01 апреля 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 43).

02 апреля 2019 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Datsun on-DO, г.р.з. Е287СР 62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра (том 1 л.д. 50).

01 апреля 2019 года между ФИО1 (цендент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 29.03.2019 в 07:15 по адресу: <...> (том 1 л.д. 49), о чем страховая компания была уведомлена (том 1 л.д. 49 (оборотная сторона).

19 июня 2019 года между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 51). По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 87 542 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае №0000000000058256/ПВУ от 21 июня 2019 года 9том 1 л.д. 52) страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 87 542 руб. (платежное поручение №34441 от 25.06.2019 - том 1 л.д. 53).

Претензией от 16.09.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 50 771 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 54).

Письмом от 04.10.2021 №5753 страховщик отказал в выплате неустойки (том 1 л.д. 55).

29 октября 2021 года истец обратился к финансовому управляющему с обращением №У-21-154052 о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового управляющего №У-21-154052/5010-005 требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 875 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части отказано (том 1 л.д. 79-83).

Досудебной претензией от 19.11.2021 истец предложил ответчику перечислить неустойку в размере 50 774 руб. 36 коп. и финансовую санкцию в размере 11 600 руб. (том 1 л.д. 59).

Письмом от 09.12.2021 №7296 ответчик отказал в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 58).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки в размере 52 525 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслышав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 01.04.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (25.06.2019) высказывала несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 87 542 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение от 19.06.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Факт заключения соответствующего соглашения сторонами не оспаривается и признан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на неверной трактовки условий соглашения и буквальном его прочтении, не допускающего двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам суда и основан на неверном понимании права, регулирующего спорные отношения.

Кроме того, исходя из пояснений истца фактически между ООО "Сервисное обслуживание" и филиалом АО "СК "Астро-Волга" в спорный период имелись согласованные действия, поскольку заключение договоров цессии происходило непосредственно в офисе страховой компании, сотрудники компании имели свободный доступ к печати ООО "Сервисное обслуживание", сотрудником компании являлся сын директора в настоящее время истца.

При таких обстоятельствах и учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, арбитражный суд считает, что заявленное требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 52 525 руб. 20 коп. необоснованно.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин