АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10723/2025
г. Киров 18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не велась)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «НОВА ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150033, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Элитстройгарант»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)
о взыскании 3 744 683 рублей 83 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОВА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Элитстройгарант» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 17.06.2024 в № 17-06-2024 в размере 2 738 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки за период с 03.09.2024 по 22.08.2025 в размере 969 252 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 19.09.2025 в размере 37 431 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 341 рубль 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец требования поддерживает.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение суда вручено 06.10.2025), возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил.
На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве с 10.11.2025 до 17.11.2025.
После перерыва ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.
От истца поступило заявление от 11.11.2025 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:
денежные средства в размере 2 738 000 рублей 00 копеек,
неустойку за период с 11.09.2024 по 22.08.2025 в размере 947 348 рублей 00 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 17.11.2025 в размере 111 845 рублей 42 копейки,
расходы по уплате государственной пошлины,
расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истцом было заявлено ходатайство об участии представителя в режиме веб- конференции, ходатайство удовлетворено, техническая возможность участия судом предоставлена, представитель истца подключился, однако ввиду технических проблем отсутствовала видео и ауди-освязь. В чате веб-конференции представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 11.11.2025, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) подписан договор поставки от 17.06.2024 № 17-06-2024 (далее – договор).
Во исполнение обязательств по договору истец произвел 100% предоплату стоимости товара – 2 738 000 рублей 00 копеек в следующем порядке:
- 1000 000 руб. платежным поручением от 17.06.2024 № 109, - 916 600 руб. платежным поручением от 17.06.2024 № 33, - 200 000 руб. платежным поручением от 22.07.2024 № 39, - 621 400 руб. платежным поручением от 22.07.2024 № 131.
По условиям договора (п. 4.1.) в течение 50 дней с момента оплаты поставщик изготавливает заказчику домокомплект согласно документации (по 10.09.2024 включительно).
В установленный срок поставщик не произвел поставку товара, направил истцу письмо о том, что нарушение срока поставки домокомплекта, вызвано пожаром, просил предоставить отсрочку по поставке до конца второй декады июля 2025 года.
По состоянию на 04.08.2025 поставка не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 2 738 000 рублей 00 копеек, а также уплатить неустойку.
В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 2 738 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 17.06.2024 № 17-06-2024 подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком обязательство по поставке товара существенно нарушено, в связи с чем истец утратил интерес в принятии исполнения и заявил требование о возврате денежных средств.
Исковые требования в данной части носят законный, обоснованный характер и подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков поставки истец предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2024 по 22.08.2025 (дату получения ответчиком претензии) составил 947 348 рублей 00 копеек.
Расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.
Поджег в качестве форс-мажора в договоре поставки не установлен.
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о невозможности исполнить обязательство по поставке в установленный срок (по 10.09.2024 включительно) 31.08.2024 (дата пожара). Продление срока поставки между сторонами согласовано не было. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом ответственности, установленной договором, денежные средства истцу не возвратил.
При данных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
О чрезмерности неустойки ответчиком не заявлялось. Договором поставки предусмотрена ответственность сторон в виде обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1%, направленной на обеспечение баланса интересов сторон и отвечающей компенсационному значению неустойки как способа надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного исковые требования в данной части суд признает подлежащими удовлетворению.
За период с 23.08.2025 по 17.11.2025 (дату судебного заседания) истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 845 рублей 42 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком требования о возврате суммы предоплаты обязательство по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств.
Ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.
При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование в порядке статьи 395 ГК РФ,
Расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и является арифметически верным.
Исковые требования в части взыскания процентов суд признает подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 137 494 рубля 00 копеек.
Размер государственной пошлины по иску составляет 138 916 рублей 00 копеек.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 494 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1422 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В обосновании требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2025 № 62/25, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу) следующие услуги: составление и подача в арбитражный суд иска, составление процессуальных документов по делу, защита интересов доверителя на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по договору определен в 100 000 рублей 00 копеек. Истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Ответчик о чрезмерности (неразумности) судебных расходов не заявлял.
Судом признаков явной чрезмерности не установлено.
Как следует из материалов дела, в рамках защиты интересов истца исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлены исковое заявление, пояснения во
исполнение определения суда, заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в судебном заседании 10.11.2025. В судебном заседании 17.11.2025 представитель истца не смог обеспечить участие в полном объеме ввиду наличия технических проблем со связью, вместе с тем представитель подключился и заявлял процессуальные ходатайства в веб-режиме (в чате заседания).
Суд полагает, что в условиях профессионального представительства стоимость комплекса юридических услуг по полному сопровождению истца в рамках арбитражного спора в размере 50 000 рублей носит разумный характер. Истец, как добросовестная сторона, вынужденно понес расходы в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке в результате нарушения договорных обязательств ответчиком.
При данных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Элитстройгарант»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150033, <...>) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 17.06.2024 № 17-06-2024 в размере 2 738 000 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.09.2024 по 22.08.2025 в размере 947 348 (девятьсот сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 17.11.2025 в размере 111 845 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 42 копейки 137 494 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате услуг представителя, всего: 3 984 687 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Элитстройгарант»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина