Постановление по делу № 18АП-16070/2023 от 13.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16070/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-31211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-31211/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.02.2020 срок действия на пять лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 496 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 19.07.2023 в размере 129 566 руб. 87 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика – Комитета в пользу истца – предпринимателя неосновательное обогащение в размере 484713 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 19.07.2023 в размере 73982 руб. 75 коп., а 13 399 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Суд

решил:

продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из текущего размера задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт не содержит надлежащего обоснования выводов, к которым пришел суд первой инстанции, указывает, что решение суда первой инстанции должно отражать не только конечные выводы, к которым пришел суд, но и нормативное и доказательственное обоснование этих выводов со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности и учете задолженности по иным договорам, на основании которых делает собственный расчет суммы основного долга и неустойки, но обжалуемое решение не содержит ни принципов расчета, ни сумм, ни иных обстоятельств и факторов, на основании которых суд сформировал собственный расчет.

Апеллянт считает также, что суд неправильно применил правила об исчислении и применении сроков исковой давности. В обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции ссылается на то, что арендная плата является регулируемой величиной и может быть рассчитана стороной договора самостоятельно. Суд не учел, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал только после получения расчета платы за аренду земли №6 от 23.03.2022, которым не только определил единую сумму платы за аренду земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 , но и отменил все ранее составленные и подписанные расчеты – расчет №2, расчет №3 и расчет №5 (расчет №4 был отменен расчетом №5), о чем прямо указано в расчете №6.

Податель жалобы указывает, что фактически сделанный судом первой инстанции вывод о зачете встречных обязательств необоснован и не соответствует закону.

Апеллянт пояснил, что вывод суда о том, что истцом возражений против расчета ответчика по методике контррасчета и учтенных в нем сведений, в том числе по размеру неустойки, не представлено, необоснован и противоречит материалам дела. Ответчик неоднократно представлял контррасчеты, основывая их на своем видении периода, на который распространяется исковая давности, а также на учете в своем контррасчете обязательств истца по иным договорам. Истец предоставлял возражения и по расчетам основного долга, включая методику и принципы расчета, и по расчетам неустойки. В материалах дела имеются возражения и письменные пояснения истца по всем обстоятельствам дела, включая возражения против контррасчетов, представленных ответчиком. Представителем истца непосредственно в судебных заседаниях также неоднократно заявлялись возражения и давались пояснения относительно контррасчета ответчика и его методик расчетов, что может быть подтверждено аудиопротоколами судебных заседаний.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в процессуальном поведении ответчика. Полагает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, что в свою очередь должно повлечь последствия, предусмотренные действующим законодательством, однако суд первой инстанции немотивированно отклонил данные доводы истца, не дав им ни надлежащей правовой оценки, ни правового обоснования.

От ИП ФИО1 до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе с табличным отражением расчетов истца. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

От Комитета до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени по спорному договору на общую сумму 1290,92 руб. Расчет приобщен к материалам дела.

От Комитета до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2018 УЗ №13411-6-Д-2015 (далее – договор, т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с условиями договора Арендодатель (ответчик) передал в пользование Арендатора (истца) имущество - Земельный участок площадью 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) кв.м., кадастровый номер 74:36:0506004:35, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 185-а, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации торгово-выставочного комплекса с центром диагностики автомобилей (далее – Земельный участок).

В силу пункта 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата по настоящему Договору вносится отдельным документом с указанием номера и даты Договора путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в расчете арендной платы по реквизитам, указанным в данном расчете (перерасчете) арендной платы на следующий год.

Сторонами за период действия Договора были согласованы 6 (шесть) расчетов платы за аренду земли:

- согласно расчету №1 за период с марта по декабрь 2018 согласована плата за аренду за весь период в размере 266 239,35 руб.;

- согласно расчету №2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласована плата за аренду за весь период в размере 277 399,49 руб.;

- согласно расчету №3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласована плата за аренду за весь период в размере 277 399,49 руб.

- согласно расчету №5 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 согласована арендная плата за весь период в размере 540 454,24 руб.

Общая сумма согласно расчетам к договору за период с 14.03.2018 по 31.12.2022 составила 1 361 492,57 руб.

Истцом в адрес ответчика была произведена оплата в размере 1 136 383,34 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Факт произведения истцом оплаты арендных платежей по договору в указанном выше размере ответчиком не оспорен и принимается судом как подтвержденный. 23.03.2022 ответчиком подготовлен и подписан расчет №6 к договору, в соответствии с которым расчеты №2, №3, №5 были отменены.

Этим же расчетом №6, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью, был пересмотрен размер арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, составивший совокупно 286 544,51 руб.

По состоянию на 30.05.2022 общая сумма арендных платежей, подлежавших уплате истцом ответчику в рамках договора, составляла 512 886 рублей 54 копейки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата истцом арендных платежей на общую сумму 1 136 383,34 руб., переплата, по мнению истца, составляет 623 496 руб. 80 коп. Переплата ответчиком истцу возвращена не была. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления об истечении срока исковой давности, в качестве верного принят за основу информационный расчет ответчика (т. 2 л.д. 147 – 150 оборот).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, в соответствии с которыми в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт наличия выставленных расчетов № 1, 2, 3, 5, 6 материалами дела подтвержден.

Спора относительно расчета № 1 за 2018 год и внесенных по нему платежей между сторонами не имеется.

По существу спор между сторонами возник относительно размера подлежащей возврату переплаты по договору, сформированной в связи с корректировкой расчетом № 6 ранее выставленных расчетов № 2,3,5.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что до корректировки расчетом № 6 им было плачено по договору в общей сложности 1 136 383,34 руб., тогда как надлежало оплатить лишь 512 886 рублей 54 копейки, следовательно, по мнению истца, переплата составляет 623 496 руб. 80 коп.

Комитет, не оспаривая получение денежных средств в большем, нежели требовалось, размере, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановление Пленума № 43).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 указанного постановления, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по 03.06.2022 (т. 1 л.д. 27-28), что является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При этом из данного акта следует, что в нем отражены все начисления, а также все произведенные истцом платежи.

Итогом акта является указание на то, что по данным Комитета на 03.06.2022 переплата в пользу истца составляет 623 496,80 руб., в том числе переплата по основному платежу в сумме 624 787,72 руб. с учетом расчетом по 31.05.2022, задолженность по пени в сумме 1290,92 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Указанный акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.09.2022.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, а также 30 дней на соблюдение претензионного порядка об истечении срока исковой давности можно было бы говорить применительно к периоды до 21.08.2019.

Однако, поскольку в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, что в силу абзаца 2 пункта 20 постановления № 43, свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя признать срок исковой давности пропущенным.

Более того, учитывая, содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора обязанность по направлению расчета арендной платы возложена на арендодателя (Комитет), тогда как арендатор (предприниматель) обязан производить оплаты в размере и сроки, определенные расчетом.

Факт внесения арендных платежей на основании расчетов № 2, 3, 5 материалами дела подтвержден.

А потому коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что о наличии переплаты последний мог узнать лишь при получении расчета № 6.

При этом коллегия обращает внимание на то, что актом сверки взаимных расчетов прервался не только срок исковой давности относительно суммы переплаты, но и относительно пени в размере 1290,22 руб.

А потому доводы истца относительно истечения срока исковой давности применительно к начисленной пени в размере 1290,22 руб. являются необоснованными.

Между тем коллегией не усмотрено оснований для установления факта состоявшегося зачета встречных однородных требований относительно суммы переплаты в рамках настоящего договора и задолженностей по договорам № УЗ №01518-К-2017; № УЗ №008696-К-2007; № УЗ №017017-К-2019.

Во-первых, из представленной в материалы дела сторонами переписки прямо не следует, что Комитет воспользовался своим правом и заявил о зачете встречных однородных требований.

Из буквального содержания текста письма от 04.07.2022 № 29107 (т.1, л.д. 62) следует, что Комитет указывает на наличие задолженности и предлагает зачислить часть переплаты в оплату задолженности по иным договорам.

При этом сам Комитет в тексте письма указывает, что для зачисления переплаты в оплату задолженности предпринимателю необходимо направить письменное обращение с указанием номеров договоров, видов платежей, сумм переносов.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако, в данном случае из письма Комитета от 04.07.2022 № 29107 (т.1, л.д. 62) следует, что Комитет предлагает предпринимателю как раз таки совершить одностороннюю сделку со своей стороны, направив письменное обращение с указанием номеров договоров, видов платежей, сумм переносов.

Между тем предприниматель таким правом не воспользовался, а потому оснований говорить о прекращении каких-либо обязательств по иным договорам у коллегии оснований не имеется.

Проверив расчет истца относительно суммы излишне перечисленных денежных средств, с учетом назначения платежа, отраженного в представленных платежных поручениях, размера помесячных арендных платежей, указанных в расчете № 6, с учетом начисленной по договору пени в размере 1290,92 руб., а также с учетом не оплаченных платежей за март, апрель, май 2022 года в общей сумме 17706 руб. (5966 руб. + 5774 руб. + 5966 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер переплаты истцом рассчитан верно и составляет 623 496,80 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 19.07.2023 в размере 129 566 руб. 87 коп., а также с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (т. 2 л.д. 112-113).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2017 по 23.03.2018 в размере 18578 руб. 89 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 112-113 – заявление об уточнении иска) проверен коллегией и признан неверным, поскольку истцом произведено начисление изначально с 13.11.2019 на всю сумму переплаты, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спора по платежам 2018 года между сторонами нет.

В 2019 году первый платеж произведен истцом 27.06.2019 на сумму 137560 руб.

При этом к этому моменту за 2019 год уже была сформирована задолженность в размере 35989 руб. (6164 руб. + 5567 руб. + 6164 руб. + 5965 руб. 6164 руб. 5965 руб.), а также имелись пени в общей сумме 1290,92 руб.

С учетом этого переплата от платежа, совершенного 27.06.2022, может составить лишь 100 280, 08 руб.

Коллегией учтено, что истцом заявлен период начисления процентов с 13.11.2019.

К этой дате сумму переплат составила в общем 186 138,08 руб. (100 280,08 руб. + 17396 руб. + 17396 руб. + 16835 руб. + 17396 руб. + 16835 руб.)

Поэтому расчет процентов коллегия начинает с указанной суммы с 13.11.2019 и далее продолжает с учетом сумм переплат (увеличение долга) как разницы между подлежащей оплате суммы арендных платежей и внесенного размера арендной платы.

Так же коллегия принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

186 138,08

13.11.2019

10.12.2019

6,50%

365

928,14

203 531,21

11.12.2019

15.12.2019

17 393,13

11.12.2019

6,50%

365

181,23

203 531,21

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

557,62

203 531,21

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

1 390,24

203 531,21

10.02.2020

26.04.2020

366

2 569,16

203 531,21

27.04.2020

16.06.2020

5,50%

366

1 559,85

236 414,21

17.06.2020

21.06.2020

32 883

17.06.2020

5,50%

366

177,63

236 414,21

22.06.2020

02.07.2020

4,50%

366

319,74

299 239,21

03.07.2020

26.07.2020

62 825

03.07.2020

4,50%

366

883

299 239,21

27.07.2020

03.08.2020

4,25%

366

277,98

316 588,21

04.08.2020

27.08.2020

17 349

04.08.2020

4,25%

366

882,30

340 084,21

28.08.2020

29.09.2020

23 496

28.08.2020

4,25%

366

1 303,19

356 873,21

30.09.2020

26.10.2020

16 789

30.09.2020

4,25%

366

1 118,89

374 222,21

27.10.2020

22.11.2020

17 349

27.10.2020

4,25%

366

1 173,28

391 011,21

23.11.2020

16.12.2020

16 789

23.11.2020

4,25%

366

1 089,70

408 356,34

17.12.2020

31.12.2020

17 345,13

17.12.2020

4,25%

366

711,28

408 356,34

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

3 803,87

408 356,34

22.03.2021

31.03.2021

4,50%

365

503,45

453 336

01.04.2021

22.04.2021

44 979,66

01.04.2021

4,50%

365

1 229,60

504 301

23.04.2021

25.04.2021

50 965

23.04.2021

4,50%

365

186,52

504 301

26.04.2021

19.05.2021

365

1 657,98

529 319

20.05.2021

14.06.2021

25 018

20.05.2021

365

1 885,25

529 319

15.06.2021

16.06.2021

5,50%

365

159,52

553 529

17.06.2021

25.07.2021

24 210

17.06.2021

5,50%

365

3 252,93

553 529

26.07.2021

27.07.2021

6,50%

365

197,15

578 547

28.07.2021

12.09.2021

25 018

28.07.2021

6,50%

365

4 842,36

578 547

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

4 493,65

578 547

25.10.2021

28.10.2021

7,50%

365

475,52

576 017,23

29.10.2021

24.11.2021

2 529,77

Остаток не покрытый оплатой по плат поручению от 28.10.21

28.10.2021

7,50%

365

3 195,71

592 312,23

25.11.2021

09.12.2021

16 295

25.11.2021

7,50%

365

1 825,62

609 151,80

10.12.2021

19.12.2021

16 839,57

10.12.2021

7,50%

365

1 251,68

609 151,80

20.12.2021

23.01.2022

8,50%

365

4 965

625 990,80

24.01.2022

09.02.2022

16 839

24.01.2022

8,50%

365

2 478,24

641 199,80

10.02.2022

13.02.2022

15 209

10.02.2022

8,50%

365

597,28

641 199,80

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

2 336,43

641 199,80

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

11 242,96

Итого:

870

65 703,95

Далее коллеги учитывает, что задолженность по оплате за март, апрель, май 2022 года составит 17706 руб. (5966 руб. + 5774 руб. + 5966 руб.), а потому данная задолженность подлежит исключению из общей суммы переплаты, и в итоге как было указано выше переплата сформируется в общей 623 496,80 руб.

Расчет процентов за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

623 496,80

02.10.2022

19.07.2023

291

7,50%

365

37 281,69

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 19.07.2023 составит 102 985 руб. 64 коп.

Поскольку факт оплаты суммы основного долга материалами дела не подтвержден, следовательно, обоснованно предъявлены требования о продолжении взыскания процентов с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из текущего размера задолженности.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в процессуальном поведении ответчика, подлежит отклонению в силу несостоятельности, данный довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате по делу (с учетом увеличения истцом исковых требований) составляет 18 061 руб.

Между тем истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 17 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 16.09.2022 (т.1 л.д. 6).

То есть недоплачено в бюджет 745 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,5%) в сумме 17 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом сумма государственной пошлины в размере 632 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к принципу пропорциональности с учетом недоплаты при увеличении суммы иска.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-31211/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 623 496 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 19.07.2023 в размере 102 985 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из текущего размера задолженности, в возмещение расходов по государственной пошлине 17 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 632 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина