1287/2023-161261(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11691/2023 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества

«Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г.,

Пресненская <...>/57)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН

<***>, ОГРН <***>; адрес: 143300, Московская область, г. Наро-

Фоминск, ул.Маршала Жукова Г.К., д. 13, помещ. 5 кабинет 5 рабочее место 14)

о взыскании 17 500 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – истец, АО «Универсальная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ответчик, ООО «ОПТИМА») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14.03.2023 № 0432-23/ДЛ/ДКП01 в размере 17 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела по

существу, представил для приобщения к материалам дела гарантийное письмо ООО «ОПТИМА» от 31.07.2023, в котором ответчиком подтверждается факт не поставки товара по договору, в связи с чем указывается, что возврат средств предоплаты будет произведена до 14 августа (первая часть) и 31 августа (вторая часть).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14 марта 2023 гола между АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «ОПТИМА» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 14.03.2023 № 0432-23/ДЛ/ДКП01 (далее – Договор купли-продажи), согласно пункту 1.1. и Приложению 1 которого, продавец передает в собственность покупателю бульдозер BEL-DOZER CD 32 (2023 года, страна происхождения Республика Беларусь, марка – BEL- DOZER, модель CD 32) (далее – имущество).

Указанный договор был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2023 № 0432-23/ДЛ (далее – Договор лизинга) заключенного между АО «Универсальная лизинговая компания» и ИП ФИО2 (Лизингополучатель).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. Договор купли-продажи стоимость имущества составляет 17 500 000 руб., в том числе НДС 2 916 666 руб. 67 коп.

Покупатель обязуется перечислить стоимость имущества путем перечисления 100 % от стоимости имущества, что составляет 17 500 000 руб., в том числе НДС 20, перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по Договору лизинга.

В целях исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи, покупатель по платежному поручению от 23.03.2023 № 3908 оплатил стоимость имущества в размере I7 500 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора купли-продажи установлено, что срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 60 календарных дней с даты получения полной стоимости имущества, Продавец имеет право досрочно передать имущество только с письменного разрешения лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю.

Исходя из указанных положений Договора купли-продажи, имущество должно было быть поставлено и адрес лизингополучателя не позднее 22.05.2023.

В связи с не передачей имущества, в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2023 № 1724, в которой истец просил поставить имущества лизингополучателю в срок до 21.06.2023.

Согласно пункту 8.6 Договора купли-продажи, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случаях существенного нарушения Договора, в том числе если нарушен срок передачи (отгрузки) имущества, более чем на 30 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2023 № 1923 об одностороннем расторжении Договора купли-продажи и возврате в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления уплаченных по Договору денежных средств.

Оставленные без удовлетворения претензия и уведомление послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условие о сроке поставки товара согласовано в пункте 3.2 Договора купли- продажи: передача (отгрузка) имущества в течение 60 календарных дней с даты получения полной стоимости имущества.

Местом передачи имущества является <...> (пункт 3.3 Договора купли-продажи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010 в силу статей 309 и 310 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Истцом произведена оплата в установленном Договором в размере 17 500 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2023 № 3908.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 17 500 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору (непринятия в разумный срок мер к поставке имущества на сумму предварительной оплаты).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ОПТИМА», адресованное АО «Универсальная лизинговая компания», в котором ответчик подтверждает неисполнение своих обязательств по передаче имущества по Договору купли-продажи, указывает, что возврат средств предоплаты будет произведена до 14 августа (первая часть) и 31 августа (вторая часть).

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты, в материалы дела не представлено, наличие долга в заявленном размере не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При установленных обстоятельствах, сумма задолженности составляет 17 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 АПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 АПК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали, что существенным нарушением договора является нарушение срока передачи (отгрузки) имущества более чем на 30 календарных дней.

Уведомлением от 22.06.2023 № 1923 истец известил ответчика об одностороннем расторжении Договора купли-продажи, а также предложил возвратить в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления уплаченных по Договору денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений не получено адресатом и возвращено отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора, а договор купли-продажи № 0432-23/ДЛ/ДКП01 от 14.03.2023 расторгнутым с 02.07.2023 (последний день хранения до указанного дня возврата отправителю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения

договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства Покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны Продавца не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче имущества, требование о взыскании 17 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 17 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович