АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2309/2025

26 августа 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 п. Смидович» (п. Смидович Смидовичского района Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 083 869 рублей 67 копеек, из которых: 959 830 рублей 09 копеек – основной долг за отпущенную тепловую энергию за март 2025 года, 124 039 рублей 58 копеек – пени за период с 11.04.2025 по 03.07.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 п. Смидович» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 043 556 рублей 81 копейки, из которых: 959 830 рублей 09 копеек – основной долг за отпущенную тепловую энергию за март 2025 года, 83 726 рублей 72 копеек – пени за период с 11.04.2025 по 03.06.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 08.07.2025 в порядке статьи 49 АПК судом принято к рассмотрению уточненное (увеличенное) требование в части пени до 124 039 рублей 58 копеек за период с 11.04.2025 по 03.07.2025.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Учреждению для заключения контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-1344/25.

Согласно пункту 1 контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-1344/25 Поставщик - Ресурсоснабжающая организация (- Предприятие) подаёт Заказчику - Абоненту (-Администрации) через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик-Абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком-Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, направленный в адрес ответчика контракт № ТЭ-1344/25 подписан не был.

При этом в период: марте 2025 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» оказывало услуги теплоснабжения объектов Учреждения по адресу: <...>.

Выставленный в адрес Учреждения за март 2025 года счет на оплату от 31.03.2025 № 4754, на сумму 959 830 рублей 09 копеек (за отпуск тепловой энергии) последним не оплачены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Предприятием за оказанные в марте 2025 года услуги теплоснабжения в размере 959 830 рублей 09 копеек.

Претензия (от 18.04.2025 № б/н) о погашении долга, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, подтверждается материалами дела.

Учреждение не оспаривает сам факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме.

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг теплоснабжения и начисления пеней за несвоевременную оплату, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты суммы основного долга Администрацией не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 959 830 рублей 09 копеек за услуги теплоснабжения, оказанные в марте 2025 года, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 124 039 рублей 58 копеек за период с 11.04.2025 по 03.07.2025 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. статьи 15 Закон № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени за период с 11.04.2025 по 03.07.2025 рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2025 по 03.07.2025 в сумме 124 039 рублей 58 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 57 516 рублей.

Определением суда от 05.06.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 57 516 рублей.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 103 466 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 п. Смидович» (ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) 1 083 869 рублей 67 копеек, из которых: 959 830 рублей 09 копеек – основной долг за отпущенную тепловую энергию за март 2025 года на объект, расположенный по адресу: ЕАО, <...> рублей 58 копеек – пени за период с 11.04.2025 по 03.07.2025.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 п. Смидович» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 516 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Ю.В. Шальнова