ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А56-69739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, ФИО6 по доверенности от 06.06.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-69739/2022, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «ВНИИ Экология», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис», подрядчик) о взыскании 104 050 900 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам на основании государственного контракта № 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – третье лицо, МУП «Владимирводоканал»).

Решением от 06.03.2023 суд взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» 30000000 рублей неустойки, 57 664 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Ответчик во исполнение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил активные действия по доказыванию отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Апеллянт полагает вывод суда о снижении требуемой неустойки не соответствует установленному и отраженному в описательной части решения факту отсутствия вины ответчика в исполнении обязательств ненадлежащим образом. Отсутствие вины во взаимосвязи с другими доказательствами предполагает отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

01.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГБУ «ВНИИ Экология» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.06.2023 от ООО «СтройСервис» в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

08.06.2023 истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО «СтройСервис».

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее позициях.

МУП «Владимирводоканал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил судебное заседание на 29.06.2023 для представления сторонами дополнительных правовых позиций по делу.

22.06.2023 ответчик представил в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

23.06.2023 от ФГБУ «ВНИИ Экология» поступили возражения на пояснения ООО «СтройСервис».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Г.Н. Богдановская заменена на судью Я.Г. Смирнову.

29.06.2023 в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел рассмотрение апелляционной жалобе ответчика с самого начала.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

На вопрос апелляционного суда о действии спорного контракта стороны пояснили, что контракт не прекращался, является действующим и продожает исполняться сторонами. Истец дополнительно пояснил, что ФГБУ «ВНИИ Экология» заинтересовано в завершении работ по контракту именно ООО «СтройСервис».

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил информационный расчет неустойки с учетом периодов приостановки выполнения работ, исходя 14 дней просрочки выполнения работ, на 229 874 рубля 77 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, с целью более полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, приобщил к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, представленных ООО «СтройСервис».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2016 между ФГБУ «ВНИИ Экология» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100000216000020-0044666-02 на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)» (далее – Контракт от 15.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного контракта: цена Контракта составляет 44 900 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1.), заказчик производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ (этапов работ) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение 1.1 к Техническому заданию Контракта) и календарным планом (приложение 1.2. к техническому заданию Контракта) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (приложение № 2 к Контракту), счета и счета-фактуры в течение действия настоящего Контракта (пункт 2.6.).

В разделе 3 данного Контракта определены сроки выполнения работ: подрядчик производит выполнение работ (этапов работ) в соответствии с календарным планом (приложение № 1.2. к техническому заданию настоящего Контракта) (пункт 3.1.); срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: с даты подписания государственного Контракта до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по государственному Контракту, но не позднее 18.04.2018 (пункт 3.2.).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 названного Контракта.

Подпунктом 5.3.5. предусмотрено право подрядчика получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 Контракта от 15.04.2016

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Контрактом предусмотрено выполнение работ в четыре этапа со следующей разбивкой по стоимости и срокам: I этап: разработка и утверждение ППР, согласование с заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения - 1 месяц); II этап: подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения - 3 месяца); III этап: техническая рекультивация* (52% от общей стоимости; срок выполнения - 18 месяцев); IV этап: завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения - 2 месяца).

В примечании « * » к третьему этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами третьего лица - МУП «Владимирводоканал».

I и II этапы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены.

В примечании к III этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами МУП «Владимирводоканал».

В рамках III этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» МУП «Владимирводоканал» (первый слой) подрядчик должен построить (переложить) временные технологические дороги и разгрузочные площадки по первому слою.

При рассмотрении дела №А56-56581/2018 судами было установлено, что с учетом условий контракта срок выполнения работ по III этапу – с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Общество, ссылаясь на невозможность завершить III этап работ по причине незаполнения МУП «Владимирводоканал» выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В», обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в календарный план – разделить III этап на этапы III.1 и III.2 (письмо от 21.04.2017 № 61), а письмом от 14.06.2017 № 79 направило ему уведомление о выполнении III этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23340000 руб.

В письме Общество повторно указало, что по состоянию на 14.06.2017 оно фактически выполнило весь объем III этапа работ (техническая рекультивация), предусмотренный ведомостью объемов работ, за исключением работ по строительству (перекладке) временных технических дорог и разгрузочных площадок по первому слою, однако полное выполнение работ в установленные контрактом сроки зависит от заполнения МУП «Владимирводоканал» выемки иловых карт биокомпостом «В» в объеме 172926,4 куб.м.

В свою очередь МУП «Владимирводоканал» информировало Учреждение о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки.

Письмом от 21.04.2017 № 62 Общество направило Учреждению уведомление о завершении работ, предусмотренных ведомостью объемов III этапа работ, приложив комплект исполнительной документации.

Получив замечания к исполнительной документации и устранив их, исполнитель повторно направил ее заказчику.

Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 Учреждение в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщило Обществу об отказе от приемки работ по III этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою).

Письмом от 18.08.2017 № 103 Общество предложило Учреждению внести изменения в контракт, а именно: выделить в отдельный IV этап укладку биокомпоста «В», предусмотренную III этапом; перенести работы по строительству (перекладке) 4 А56-69739/2022 временных технологических дорог и разгрузочных площадок из III этапа в V этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по III этапу работы в сумме 22 899 000 рублей.

Поскольку Учреждение отказалось от заключения дополнительного соглашения и оплаты части работы III этапа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении соответствующих изменений, а также о взыскании 23 348 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы по III этапу.

Спор рассмотрен в рамках дела № А56-78670/2017; решение от 13.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Как установлено судами по этому делу, стороны не спорили о том, что надлежащему выполнению работ подрядчиком препятствует бездействие третьего лица, которое не исполняет обязательства по заполнению выемки иловых карт биокомпостом «В» (первый слой), и в связи с этим подрядчик лишен возможности завершить работы III этапа, а именно осуществить строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

Суды сослались на недоказанность совокупности условий, наличие которых предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий контракта, и указали, что поскольку по его условиям оплате подлежат работы целого этапа, часть работ по этапу не может быть принята и оплачена.

При этом суды отметили, что в сложившейся ситуации Общество может в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы в связи с невозможностью их выполнения, а также обратиться к Учреждению с предложением расторгнуть контракт и в случае отказа обратиться в суд с требованием о таком расторжении с последующим определением результатов имущественных взаимоотношений сторон в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество вновь приняло меры к сдаче работ по контракту, в приемке работ было отказано по причине их незавершения в полном объеме.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 29.03.2018 с предложением расторгнуть контракт, оплатить фактически выполненные работы на 2 302 479 рублей.

При рассмотрении дела № А56-56581/2018 судами было установлено, что Учреждение, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что оно согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт (письмо от 24.08.2017 № 1- 036/1122), а это, по его мнению, свидетельствует о том, что им предприняты действия по способствованию выполнения со стороны Общества условий контракта.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ по III и IV этапам, Учреждение заявило в рамках данного дела иск о взыскании с Общества 3 105 355 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 02.04.2019 за нарушение срока выполнения работ по контракту по III и IV этапам.

При рассмотрении дела № А56-56581/2018 суды установили наличие просрочки выполнения работ, однако с учетом приведенных обстоятельств действительного хода исполнения контракта, даты принятия Обществом мер к сдаче работ по III этапу, зависимости IV этапа от III этапа (предусмотрено последовательное исполнение работ), степени и характера участия Общества в исполнения контракта, в том числе, на протяжении всего периода рассмотрения дела, суды, сославшись на положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения 800 000 руболей неустойки по состоянию на 02.04.2019.

В рамках настоящего спора истец просит довзыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по III этапу и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по IV этапу за период с 20.06.2019 по 11.05.2022, указывая, что работы по III этапу были приняты 11.05.2022 с нарушением сроков сдачи, а работы по IV этапу не начинались, не завершены.

Так, по состоянию на 18.04.2018 обязательства были выполнены на 23% - 10 327 000 рублей, невыполненными на указанную дату остались обязательства по контракту согласно календарному плану выполнения работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», приведенному в приложении 1.2 к Техническому заданию, работы по III этапу - 52% от цены контракта на сумму – 23 348 000 рублей и по IV этапу - 25% от цены контракта на сумму – 11 225 000 рублей.

По состоянию на 20.06.2019 общий объем невыполненных обязательств ООО «СтройСервис» составил 77% от цены контракта на сумму 34 573 000 рублей.

Работы по III этапу были приняты 11.05.2022.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлен порядок расчета пени. Пеня за просрочку сдачи этапа работ, предусмотренного Календарным планом (приложение 1.2 к Техническому заданию к контракту), рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Неустойка, по расчету истца, за период с 20.06.2019 по 11.05.2022 составила 104 050 900 рублей 80 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что возможность выполнения работ была поставлена в зависимость от действий третьего лица, а просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, условия контракта, длительность нарушения, учитывая положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 30 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на объективную невозможность исполнения своих обязательств по спорному контракту в части укладки биокомпоста «В», предусмотренной III этапом, в связи с неисполнение обязанности третьим лицом по завозу на Объект необходимого количества материалов в установленные сроки.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 000 рублей.

Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Условиями контракта приемка работ заказчиком и соответственно получение денежных средств подрядчиком за выполнение 3 (третьего) этапа работ было поставлено в зависимость от добросовестного выполнения работ МУП «Владимирводоканал», которое заявило о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки.

Так, в приложении 1.2. к техническому заданию в примечаниях прямо указано, что в период технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами МУП «Владимирводоканал».

По заявлению представителя МУП «Владимирводоканал» на совещании в ФГБУ «ВНИИ Экология» (пункт 3 Протокола № 25 от 29.06.2017), МУП «Владимирводоканал» не сможет завести биокомпост «В» в срок 24 августа 2017 года.

Ответчик указывал, что ФГБУ «ВНИИ Экология» согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт, однако МУП «Владимирводоканал» своевременно и надлежащим образом не выполнило работы по заполнению выемки иловых карт нейтральным грунтом.

Для решения вопроса о поиске и завозе на территорию иловых карт нейтрального грунта Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области совместно с Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области предпринимались меры по поиску нейтрального грунта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-9214/2018 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ВНИИ Экологии» к Администрации Владимирской области.

В данном случае в отличие от дела № А56-56581/2018 ответчик представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о приоставновлении работ по III этапу.

В заседании 29.06.2023 ответчиком представлен информационный расчет неустойки, согласно которому, просрочка составила 14 дней, а сумма, подлежащая взысканию, составляет 229 874 рубля 77 копеек.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционная коллегия судей признала его верным, соответствующим условиям спорного контракта и обстоятельствам дела.

Арифметический расчет неустойки истец не оспорил.

С учетом указанного выше решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-69739/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 229 874 рубля 77 копеек неустойки, 4 400 рублей судебных расходов по уплате по государственной пошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова