АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

15 октября 2025 года Дело № А15-11608/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании 2 800 000 руб. основного долга и 10 174 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

и встречное исковое заявление Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) - в лице Дагестанского отделения №8590 о признании договора поручительства №859011Z9F4XRQ0QG2UW3FП02 от 30.11.2022 прекращенным,

при участии лиц, согласно протоколу,

Установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании задолженности по договору поручительства №859011Z9F4XR9Q0QG2UW3FП02в размере 2 810 174 рублей 86 коп., из которых 2 800 000 рублей – субсидиарная задолженность по договору поручительства и 10 174 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечены ООО «ФХ ФИЛЕ» и ФИО1.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД поступило встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства №859011Z9F4XR9Q0QG2UW3FП02от 30.11.2022

Встречное исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением части 2 п. 5.5 договора поручительства №859011Z9F4XR9Q0QG2UW3FП02от 30.11.2022, выразившимся в целевом использовании кредитных средств, а также непринятием мер со стороны ответчика (ПАО Сбербанк) по обращению взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 и ООО «ФИЛЕ» на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор №859011Z9F4XR9Q0QG2UW3FП02от 30.11.2022.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства №859011Z9F4XR9Q0QG2UW3FП02от 30.11.2022с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Ответственность фонда как поручителя перед кредитором в рамках договора поручительства является субсидиарной.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в том числе и ответчику о выплате задолженности по договорам поручительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк направил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по договору поручительства №859011Z9F4XR9Q0QG2UW3FП02от 30.11.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору основным должником не погашена.

Избранная Банком стратегия взыскания задолженности с заемщика является его усмотрением и не влечет нарушения условий договора поручительства, соответствует его содержанию и п. 5.1, не является обходом интересов поручителя, поскольку действия Банка равнозначны началу процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и имеют аналогичные правовые последствия в виде получения кредитором удовлетворения своих требований к должнику - залогодателю за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

В своем возражении на встречное исковое заявление Банк ссылается на то, что согласно выписки по расчетному счету, выдача кредита по Кредитному договору произведена денежные средства использованы Заемщиком строго в соответствии с целями установленными Кредитным договором, о чем Банком указано в справке о целевом использовании кредита.

Таким образом, целевое использование кредитных средств и сроки выдачи кредита подтверждаются выпиской по расчетному счету и соответствуют условиям Кредитного договора, в связи с чем вывод Ответчика о прекращении Договора поручительства является ошибочным

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и рассматриваемой как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, Фондом не доказано

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что Фонд не доказал наличие у него в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от договора в силу закона, заявленное требование о признании Договора поручительства расторгнутым не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность.

Предъявление Банком требования к фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не подтверждены документально и признаются судом необоснованными и несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 174 руб. 86 коп.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства в случае, если в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства в установленный Кредитным договором срок, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Согласно пункту 5.7. договора поручительства Поручитель в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает требование и уведомляет Банк о принятом решении. При наличии возражений поручитель направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банком перечисляет денежные средства на указанные банковские реквизиты.

Поскольку в течение 30 дней (с даты получения требования) оплата не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным. Расчет процентов, заявленных истцом, проверен судом и признан верным.

Рассчитанный размер, подлежащий взысканию с ответчика процентов, составляет 10 174 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 174 руб. 86 коп процентов за пользования чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешается вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 109 000 рублей государственной пошлины, которые в связи суд удовлетворением исковых требований относятся на ответчика и в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства в пользу ПАО «Сбербанк России» субсидиарную задолженность в размере 2 800 000 руб. и 10 174 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов