СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11965/2023-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А60-30237/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года, принятое судьей Маковкиной О.В., по делу № А60-30237/2023
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 354 379 руб. 15 коп., штрафа в размере 285 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 397 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, взысканная сумма штрафа в размере 285 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В обоснование данного довода ответчик утверждает, что истец не представил документы о сдаче в аренду либо о транспортировке вагона к заказанному месту погрузки, соответственно, никаких убытков, кроме суммы ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску АО «ФГК» не понесло.
Обращает внимание, что при сдаче имущества в аренду бремя его текущего содержания возлагается на арендатора. Следовательно, и текущий отцепочный ремонт при арендных отношениях оплачивается именно арендатором. Поскольку по предъявленному иску по вагонам оплата проведена АО «ФГК», апеллянт делает вывод, что вагон в аренду не сдан.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным требованиям, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и определить в пределах двойной ставки рефинансирования.
Указывая, что вагоны № 74955022, № 73968448, № 73556284, № 73990970, № 59961615, № 54623756, № 59603944, № 60504289, № 63859839, № 61435707, № 59709261, № 61501706, № 63373906, № 60337557, № 57556458, № 63888341, № 60939659, № 54055744 были отцеплены по эксплуатационной неисправности, соответственно, подлежит пропорциональному взысканию размер контрольно-регламентных работ, сбор за подачу и уборку вагонов.
Так, если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, то истец понес бы аналогичные сопутствующие расходы дважды. Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. По мнению апеллянта, истцом необоснованно предъявлена сумма контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов размере 54 616,35 руб.
Выявленные дефекты вагонов № 63736409, № 59961615, № 52969540, № 54022876, № 57938011, № 54623756, № 52961778, № 59603944, № 59605949, № 60504289, № 52936838, № 60229036, № 62318084, № 55291769, № 55527691, № 60341427, № 63859839, № 54018981, № 61435707, № 59709261, № 62546973, № 61119426, № 60456910, № 57932832, № 57937922, № 57604159, № 63512826, № 57936841, № 61362737, № 61099651, № 61052130, № 54055744 относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов).
Утверждая, что договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, с учетом содержания ст. 720 ГК РФ, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линию, то это предполагает освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.
Отмечает, что видимые дефекты являются явными недостатками, а с момента планового ремонта вагона до заявления о недостатках прошло более года.
Вагоны № 75006585, № 74955022, № 75022319, № 73968448, № 73556284, № 73990970, № 75095315, № 57675464, № 57691750, № 75067876, № 51938892, № 73030645, № 73989550, № 61501706, № 52497625, № 73648685, № 73968182 отцеплены по кодам неисправности 352 – Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, 348 – Неисправность поглощающего аппарата.
Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что, по мнению апеллянта, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».
Утверждает, что вагоны, отремонтированные ответчиком, находились в эксплуатации продолжительное время. После выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ – 14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию автосцепного устройства, не предъявлялось. Дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового ремонта не связан. Следовательно, указанная отцепка не относятся к гарантийной.
Вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время. При условии замены эластомерных поглощающих аппаратов в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода- изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (пункт 2.2.26). Таким образом, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций, поскольку данный узел не изготавливается заводом под конкретный вагон, при установке не следует за одним вагоном в течение срока эксплуатации, а является самостоятельной товарной единицей, выпускаемой изготовителем в товарооборот. Под вагоны собственника может быть установлен только эластомерный поглощающий аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые деповские ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.
Вагоны № 61124558, № 62038872, № 64082878, № 61938676, № 61039038, № 53262325, № 61042677, № 54769351, № 64176811, № 61418513, № 61334116, № 61180246, № 64165335, № 57936239, № 63772453, № 62296942, № 64247646, № 62066709, № 62945845, № 62548029, № 63322747, № 75070383 отцеплены по 102 и 107 кодам неисправности. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 - «Тонкий гребень» (код-102) и «Выщербина обода колеса» (код-107) относится к эксплуатационной неисправности.
В свою очередь эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
По мнению апеллянта, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшим у заявителя расходами, поскольку работы по установке либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагона, ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникали.
Вагон № 62058946 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 157 – Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.
Грузовые вагоны № 60065471, № 62047618, № 62271689, № 57556458, № 60201662 отцеплены по коду неисправности 205 – ФИО1 / излом боковины (рамы).
Вагон № 63779854 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 441 – Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.
Вагоны № 63888341, № 60939659 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 238 – Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта.
Вагон № 75088807 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 576 – Обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны.
Вагоны № 42731588, № 42778167 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 564 – Ослабление крепления уголка обвязки пола.
Вагон № 62970660 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 407 – ФИО1 запасного резервуара.
Вагон № 62955653 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 242 – Следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы.
Вагон № 63373906 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 448 – Неисправность ручного стояночного тормоза.
Вагоны № 54866165, № 59603944 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 586 – Неисправность крышки разгрузочного люка.
Вагоны № 73370587, № 60337557, № 60917812 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 450 – Изгиб / излом триангеля.
После выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию тормозного оборудования, не предъявлялось. Следовательно, неисправности появилась в процессе эксплуатации, что подтверждается эксплуатацией вагонов на протяжении общего пробега, с качеством ремонта не связаны.
По утверждению апеллянта, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, факт и размер убытков доказанным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК339-15, от 01.07.2021 №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/133/2019/ФГК340-15, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9 (далее – договоры).
Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогично.
В соответствии с п. 1.1 договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.
Во исполнение условий договоров ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 94 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно содержанию п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:
№ п/п
№ вагона
Дата
Претензии
№
претензии
код
неисправности
Штраф
Убытки
1
75006585
06.04.2023
284
352
3 000,00
14 992,86
2
61124558
06.04.2023
284
102
1 250,00
40 579,50
3
74955022
06.04.2023
284
352
1 800,00
12 592,86
4
75022319
06.04.2023
284
352
1 800,00
22 44236,
5
73968448
06.04.2023
284
352
3 000,00
12592,86
6
62970660
06.04.2023
284
407
2 500,00
6254,57
7
73556284
06.04.2023
284
352
2 700,00
17722,26
8
73990970
06.04.2023
284
352
2 700,00
17722,26
9
75095315
06.04.2023
284
352
3 000,00
10400,94
10
57675464
06.04.2023
284
352
3 000,00
15067,86
11
57691750
06.04.2023
284
352
3 000,00
15067,86
12
63736409
06.04.2023
284
225
2 500,00
9775,98
13
75067876
06.04.2023
284
352
3 000,00
12667,86
14
51938892
06.04.2023
284
352
3 000,00
13267,86
15
73030645
06.04.2023
284
352
2 700,00
12651,90
16
73989550
06.04.2023
284
352
2 700,00
9666,90
17
62038872
06.04.2023
284
102
2 500,00
9562,58
18
75088807
06.04.2023
284
576
3 000,00
7750,29
19
64082878
06.04.2023
284
102
1 250,00
14563,91
20
59961615
06.04.2023
284
540
2 500,00
62431,96
21
61938676
06.04.2023
284
102
1 250,00
17314,30
22
52969540
06.04.2023
284
540
2 500,00
15758,03
23
54022876
06.04.2023
284
540
0,00
5175,51
24
54866165
06.04.2023
284
586
1 700,00
22461,57
25
57938011
06.04.2023
284
540
3 400,00
10086,11
26
54623756
06.04.2023
284
225
0,00
8163,42
27
52961778
06.04.2023
284
540
5 100,00
13754,49
28
73370587
06.04.2023
284
450
3 000,00
17 781,52
29
59603944
06.04.2023
284
540, 586
3 750,00
30 540,84
30
59605949
06.04.2023
284
540
5 100,00
12 769,32
31
60504289
06.04.2023
284
540
3 750,00
33л242,72
32
52936838
06.04.2023
284
540
3 400,00
15 719,74
33
61039038
06.04.2023
284
102
0,00
39 583;89
34
53262325
06.04.2023
284
102
2 500,00
23 455,94
35
60065471
06.04.2023
284
205
3 750,00
18 030;99;
36
60229036
06.04.2023
284
225
0,00
10 791,97
37
62318084
06.04.2023
284
540
0,00
17 811,75
38
55291769
06.04.2023
284
540
0,00
8310,46
39
61042677
06.04.2023
284
102
2 500,00
30 565,58
40
55527691
06.04.2023
284
540
3 750,00
8 18339
41
62047618
06.04.2023
284
205
3 750,00
12 687,81
42
60341427
06.04.2023
284
540
1 700,00
1014839
43
63859839
06.04.2023
284
225
5 100,00
13 754,52
44
54018981
06.04.2023
284
540
0,00
10946,9ft
45
62955653
06.04.2023
284
242
3 750,00
13 244,36
46
63286488
12.04.2023
308
450
10 200,00
00,00
47
54769351
12.04.2023
308
102
2 500,00
12 483,71
48
62058946
12.04.2023
308
157
3 400,00
2664030
49
61435707
12.04.2023
308
225
3 750,00
9 825,93
50
59709261
12.04.2023
308
225, 540
5 100,00
9923;17
51
63779854
12.04.2023
308
441
3 750,00
5 496,83
52
61501706
12.04.2023
308
348
5 100,00
14955,61
53
63373906
12.04.2023
308
448
1 250,00
8645,97
54
64176811
12.04.2023
308
107
3 750,00
25589,43
55
62546973
12.04.2023
308
540
3 750,00
14465,17
56
57961062
12.04.2023
308
348
8 500,00
0,00
57
61119426
12.04.2023
308
225
0,00
11054,18
58
60456910
12.04.2023
308
225
0,00
8197,52
59
57932832
12.04.2023
308
540
1 700,00
2585,00
60
52497625
12.04.2023
308
348
2 500,00
676,00
61
61418513
12.04.2023
308
102
1 250,00
1013,00
62
54865571
12.04.2023
308
502,540
5 000,00
00,00
63
61334116
12.04.2023
308
102
5 000,00
873,00
64
57937922
12.04.2023
308
540
8 500,00
1332,00
65
61180246
12.04.2023
308
102
6 250,00
873,00
66
60337557
12.04.2023
308
450
3 750,00
13554,11
67
64165335
12.04.2023
308
102
1 250,00
15566,45
68
62271689
12.04.2023
308
205
3 750,00
13672,72
69
57556458
12.04.2023
308
205
3 750,00
13757,86
70
60201662
12.04.2023
308
205
5 100,00
10395,85
71
57604159
18.04.2023
329
540
5 100,00
5428,33
72
57936239
18.04.2023
329
102
3 750,00
63330,52
73
63772453
18.04.2023
329
102
2 500,00
14022,74
74
62296942
18.04.2023
329
102
3 750,00
44700,21
75
73648685
18.04.2023
329
352
3 000,00
12592,86
76
63888341
18.04.2023
329
238
3 750,00
8916,50
77
63512826
18.04.2023
329
225
8 500,00
1326,00
78
64247646
18.04.2023
329
102
3 750,00
14946,64
79
57936841
18.04.2023
329
225
2 500,00
9825,93
80
61362737
18.04.2023
329
901
3 750,00
9915,34
81
62066709
18.04.2023
329
102
0,00
5771,00
82
61099651
18.04.2023
329
225
2 500,00
9825,93
83
73968182
18.04.2023
329
352
2 700,00
12667,86
84
60917812
18.04.2023
329
450
3 750,00
16469,37
85
62945845
18.04.2023
329
102
1 250,00
2252,00
86
60939659
18.04.2023
329
238
5 100,00
23074,22
87
60482163
18.04.2023
329
238
6 250,00
00,00
88
61052130
18.04.2023
329
540
3 750,00
7985,15
89
42731588
18.04.2023
329
564
0,00
6614,13
90
54055744
18.04.2023
329
410
3 400,00
8753,26
91
42778167
18.04.2023
329
564
0.00
40991,43
92
62548029
18.04.2023
329
102
3 750,00
44909,13
93
63322747
18.04.2023
329
102
0,00
5241,00
94
75070383
18.04.2023
329
102
3 000,00
5179,55
В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с настоящим исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, акты-рекламации, подтверждающие неисправность вагона и причину ее возникновения, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров выполнения работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, согласно разделу 6 которых ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные в связи с выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов; руководствуясь п. 3 ст. 724 ГК РФ, пунктами 7.14 и 7.15 договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов, предусматривающими право заказчика в случае некачественно выполненного ремонта взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер, подтвержден материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, доказанного материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств; отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью его уменьшения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается
По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.
Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.
То есть, с подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.
Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).
Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.
Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.
Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.
Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.
Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).
Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.
Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).
Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.
Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией
Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
Опровергая правомерность исковых требований, затем правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и фактически сам факт проявления неисправностей по вине ответчика, некачественно выполнившего свои обязательства по договорам, выявление этих неисправностей в течение гарантийного срока, апеллянт утверждает, что одни неисправности являются эксплуатационными, другие относятся к видимым дефектам, третьи не связаны с качеством планового ремонта.
Перечисленные возражения апеллянта являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены по причинам, подробно изложенным в тексте оспариваемого решения, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд находит заслуживающей внимания позицию истца, приведенную в отзыве на жалобу применительно к конкретным доводам и вагонам.
В силу п. 6.6 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.
Вагоны № 74955022 – 352,912, № 73968448 – 352, 912, № 73556284 – 352, 912. № 73990970 – 352,912, № 54623756 – 225,913, № 63859839 – 225, 913, № 61435707 – 225, 912, № 61501706 – 214, 912, № 63373906 – 448, 912, № 60337557 – 450, 912, № 57556458 – 205, 912, № 63888341 – 238, 913, № 60939659 – 238, № 54055744 – 410, 912 – отцепка с одним кодом неисправности. Коды – 912, 913 – не являются браковочными кодами (это обозначение претензии к качеству ремонта вагонов)
Вагон № 59961615 – 102, 540, № 59603944 – 540, 586, № 60504289 – 348, 540, № 59709261 – 225, 540 – претензия выставлена по обоим кодам неисправности, поэтому оснований для пропорционального разделения нет.
Относительно отцепки вагонов по кодам неисправности 225,410, 540 истец поясняет следующее.
Указанные в иске вагоны имели неисправности технологического характера.
Согласно руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент) все неисправности технологического характера требуют расследования с составлением рекламационных документов.
Вышеуказанный Регламент также прописан и в Договоре между истцом и ответчиком с определением порядка работы при выявлении на вагонах неисправностей технологического характера. Пункт 4.1. Регламента устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.
Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.
Ответчик ссылается на то, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются «видимыми» ссылаясь на РАСПОРЯЖЕНИЕ от 8 июня 2016 г. N 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжения ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.
При этом, качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона.
Для этого в Договоре и прописан раздел 6 О гарантийных обязательствах.
Пункт 5.7. Договора, на который ссылается ответчик, относится к разделу порядка сдачи и приемки работ.
По кодам неисправности 352, 348 истец отмечает следующее. Неисправности вагонов с кодами 348 – неисправность поглощающего аппарата и 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата носит технологический характер. Данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.
Необходимо отметить что стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо – ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае.
Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.
Согласно пункта 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов. Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. Договора).
Согласно пояснений ответчика, при проведении планового вида ремонта, поглощающие аппараты с вышеуказанных вагонов не снимались, не менялись и не ремонтировались.
Однако, согласно пункта 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог на который ссылается ответчик при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.
Пункт 6.1.2 договора № ВРК-1/119/2021/ФГ К-885-9, предусматривает, что ответчик несет гарантийную ответственность на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Согласно пункта 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава подвижного состава железных дорог также обозначает гарантийную ответственность ответчика.
Осмотр, выполняемый ответчиком, должен был выявить неисправность поглощающего аппарата.
Кроме того, ответчик поясняет свой отказ от претензии по вагону № 62058946 тем, что данную колесную пару № 29-236164-12 он не ремонтировал.
Согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества пункт 12.4.1.1 колесным парам выполняется ремонт при каждой подкатке под вагон. При ремонте колесной пары предприятием ремонта наносится клеймо, что было сделано предприятием ответчика и отмечено в акте Ву-41.
Также истец указывает, что неисправность вагона код – 205 – трещина/излом боковины (рамы) имеет технологический характер.
Данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Необходимо отметить что стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо -ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункта 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов. Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. Договора). Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.
Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какиелибо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.
Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.
Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.
Прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.
Соответственные возражения апелляционной жалобы носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.
Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.
Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.
Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов – 1 354 379 руб. 15 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 283 300 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров.
Согласно п. 7.14 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется
Расчет штрафа, произведенный истцом на основании п. 7.15 договора, проверен судами двух инстанций, расчет признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имелось.
При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки заявленных возражений апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-30237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский