ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А75-22008/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2023 по делу № А75-22008/2022 (судья Яшукова Н.Ю), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) об оспаривании права общей долевой собственности на входную группу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3, по доверенности от 02.12.2023 сроком действия на 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 08.06.2022 сроком действия на 5 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение 2 № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2;

- об истребовании входной группы в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- 3 Мансийск, ул. Пионерская, д. 118 из единоличного незаконного владения ФИО2 с 08.02.2021;

- о погашении регистрационной записи о единоличном праве собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> у ФИО2, номер государственной регистрации права 86- 72/13012/2008-580 от 30.07.2008.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу № А75-22088/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что входная группа в литере А является общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), а потому требования истца являются обоснованными. Между тем, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, что является основанием для обращения с заявлением об устранении нарушений прав иных лиц. Законом не предусмотрено каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Определением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.12.2023, указанным определением ИП ФИО1 предложено представить в материалы дела проектно-смертную документацию на нежилое помещение по адресу: <...>, литера А, и заключение эксперта, которые были предметом исследования в других судебных разбирательствах.

До начала судебного заседания в материалы дела от подателя жалобы поступили дополнительные документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 05.12.2023, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения с учетом представленных в материалы документов.

Представитель подателя жалобы поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2008, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 110,1 кв.м, находящегося в цокольном этаже по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

ФИО6, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2014, является собственником нежилого помещения общей площадью 13,6 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Полагая, что входная группа в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., являются общим имуществом собственников помещений в литере А, и должны принадлежать на праве собственности истцу и ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, определяющим является факт владения истцом спорными помещениями.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что владеющим собственником спорных помещений является ответчик – ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в силу судебными актами.

Как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.02.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-1/2021 ФИО6 для обеспечения прохода в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м. установлено право пользования (сервитут) на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 110,1 кв.м., принадлежащем ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по гражданскому делу № 2-2662/2021 за вышеуказанный сервитут установлена плата в размере 4 130 руб. в месяц с 01.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2021).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10119/2022, оставленным без изменения Постановлением от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в части предоставления права ограниченного пользования частью нежилых помещений (сервитута) для неограниченного круга лиц, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части установления платы за сервитут, начиная с 10.06.2022, в размере 8 027 руб.

Предметом указанных споров также, как и в настоящем случае, являлись аналогичные части нежилого помещения.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда в рассматриваемом споре имеет место не только факт установления сервитута и определения размеры платы за сервитут, но также то, что ИП ФИО2 является владеющим собственником спорного нежилого помещения, сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости никем не оспорены и незаконными не признаны.

В настоящем случае нежилые помещения, принадлежащие сторонам, располагаются многоквартирном жилом доме. Представленными в дело документами подтверждается и участниками дела не оспаривается, что принадлежащие ответчику помещения жильцы дома для прохода в свои квартиры не используют, основания считать их общим имуществом многоквартирного жилого дома отсутствуют.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

При оценке относимости заявленных в иске нежилых помещений в качестве общего имущества сторон настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Проектная документация на МКД в дело не представлена, из представленных истцом писем следует, что получить ее не представляется возможным.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.08.2007, следует, что поэтажный план цокольного этажа не подразумевал прохода из купленного истцом помещения в помещения ответчика – помещение площадью 13,6 кв.м не имело дверных проемов.

Соответственно, помещение истца изначально было изолировано от помещений ответчика, что корреспондирует пояснениям ответчика о том, что помещение площадью 13,6 кв.м изначально планировалось предыдущим собственником ФИО7 для использования в качестве кладовой, расположенной под принадлежавшей ему квартирой без прохода через помещения ответчика.

В настоящее время истец не подтверждает наличие прохода в расположенное выше помещение.

При этом из технического паспорта по состоянию на 30.03.2009 усматривается, что цокольный этаж технически оборудован отдельным выходом, доступ в нежилые помещения может быть осуществлен через единую входную группу.

Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы ХМ-01-01/2021 следует, что предметом экспертного исследования являлся вопрос о возможности получения ФИО5 доступа в нежилое помещение без установления сервитута в рамках дела № 2-1644/2020, рассмотренного Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указано, что проведение реконструкции имеющейся входной группы с расширением и устройством двух выходов повлечет большие затраты собственников при проектировке и строительстве в силу стесненного места и наличия инженерных сетей, невозможность обустройства отдельной входной группы из заключения не следует.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у истца подходов к приобретенному им нежилому помещению не является основанием для истребования части имущества у законного владельца и признания права долевой собственности на это имущество.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.07.2008г., право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 86:00:0000000:0000:71:131:000:000016000:0100:20118, площадью 110,1 кв.м. – цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>, перешло к ФИО2

Вместе с тем, продавец ФИО8 владел нежилым помещением на основании инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома №1ДУ/06 от 22.02.2006. Право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истец, приобретая нежилое помещение, был осведомлен о том, что к приобретаемому им помещению не имеется отдельных проходов и доступ в эти помещения возможен только через помещения ответчика.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании 05.12.2023, продавец при заключении договора купли-продажи предупредил ФИО6 о том, что вопрос прохода в помещение нужно будет решать с собственником примыкающего помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие свободного прохода в помещение учтен при согласовании цены нежилого помещения – 100 000 руб. или 7 352,94 руб./кв.м.

При этом согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры «Об установлении базовой ставки средней стоимости 1 квадратного метра объектов нежилого фонда для расчета арендной платы за 1 квадратный метр площади помещения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2014 год» от 29.03.2014 № 34 базовая ставка средней стоимости 1 квадратного метра объектов нежилого фонда для расчета арендной платы за 1 квадратный метр площади помещения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2014 год установлена в размере 74 028 (Семьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Согласно представленной истцом справке рыночная стоимость помещения составляет 1 060 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО6 приобрела помещение по цене приблизительно в 10 раз ниже средней. Соответственно отсутствие свободного доступа в помещение было учтено при заключении договора купли-продажи от 05.08.2014 и известно покупателю на момент заключения сделки. При этом риск сокрытия подлинной цены нежилого помещения относится на сторону договора (пункт 5).

Довод подателя жалобы относительно того, что спорные помещения являются общим имуществом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, факт использования спорного помещения как общего имущества МКД не находит своего подтверждения в материалах дела, спорное помещение обладает признаками, характеризующими его как отдельное помещение, имеющее самостоятельное назначение – для доступа в помещения ответчика и используется ответчиком при ведении хозяйственной деятельности (в настоящее время согласно пояснениям представителя ответчика используется для осуществления деятельности, связанной с организацией праздников). При этом спорная входная группа изначально предназначалась для доступа только в помещения, принадлежащие ответчику.

При этом, ИП ФИО6 реализовала право на пользование принадлежащим ей помещением путем установления сервитутов. Судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, право истца на доступ в принадлежащее ей помещение реализовано в полном объеме.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований нарушение своих прав она усматривает в высоком размере платы за сервитут.

Вместе с тем размер платы установлен судами с учетом результатов судебных экспертиз.

Фактически действия ИП ФИО1 направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов имеют целью бесплатное пользование помещениями, принадлежащими ответчику, и обращение в собственность ? доли, что несопоставимо с площадью принадлежащих сторонам помещений, их стоимостью. То есть, купив помещение площадь. 13,6 кв.м за 100 000 руб., истец претендует на ? долю в праве собственности на помещения площадью более 20 кв.м и с многократно большей стоимостью.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды путем лишения ответчика права собственности на приобретенным им ранее помещения, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца фактически представляют собой единое требование, направленное на оспаривание права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения, а также истребование спорного имущества из незаконного, по мнению истца, владения. Данное требование истца является первичным по отношению к иным заявленным требованиям.

Как было указано выше, истец не владеет спорными помещениями, владеющим собственником является ответчик.

Соответственно основания рассматривать данный иск как негаторный (статья 304 ГК РФ) отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 64, следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023, ФИО5 беспрепятственно пользовалась входной группой с момента приобретения нежилого помещения в 2014 году до 18 сентября 2019 года. Однако фактически предпринимательскую деятельность в данный период времени не осуществляла, ввиду чего предпринимателем было принято решение о продаже нежилого помещения. С этого момента между истцом и ответчиком (супругом ФИО2) возникла конфликтная ситуация, в результате которой супруг ответчика чинил препятствия к использованию ФИО5 нежилого помещения, в том числе перекрыл водоснабжение, заколотил вход в помещение истца, ввиду чего ФИО5 утратила фактическую возможность пользования помещением на полтора года. При этом истец отметила, что с исковым заявлением о признании имущества общим не обращался, поскольку ранее обратился в суд за установлением сервитута, однако установленная плата для истца обременительна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности следует исчислять как минимум с указанной истцом даты - 18.09.2019, а именно с момента, когда истец узнал о нарушении его прав и был лишен фактического доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, однако истец обратился в суд с соответствующим иском только 22.11.2022, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не отрицает, что фактическое обращение с настоящим исковым заявлением являлось следствием обременительного размера платы за сервитут.

При этом апелляционный суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник гражданского оборота в статусе индивидуального предпринимателя, истец должна была урегулировать отношения с ответчиком с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, поскольку уже тогда было известно, что приобретенное помещение площадью 13,6 кв.м собственного прохода на улицу или в общие помещения МКД не имеет.

Учитывая изложенные пояснения, а также ходатайство ответчика, заявленное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2023 по делу № А75-22008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева