Постановление по делу № 05АП-1876/2025 от 15.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5677/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»,

апелляционное производство № 05АП-1876/2025

на решение от 12.03.2025

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-5677/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казённому учреждению Сахалинской области «Центр развития цифровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казённому учреждению Сахалинской области «Центр развития цифровых технологий» (далее по тексту ГКУ СО «ЦРЦТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств в сумме 27 103 640 руб.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области и 2) Министерство финансов Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ГКУ СО «ЦРЦТ» указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оказание истцом услуг видеонаблюдения и хранения информации в исковой период в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением соответствующих конкурентных процедур, было обусловлено их социальной значимостью, а факт оказания соответствующих услуг подтверждается отчетами о работе камер видеонаблюдения, отчетами, фиксирующими дату, время, имя пользователя, вошедшего в систему. Судом не было учтено явное злоупотребление правами истцом, который продолжал предоставлять услуги, понимая, что государственное учреждение не вправе оплатить их в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Это создало условия, при которых учреждение вынуждено было бы принять на себя бюджетные обязательства, нарушив законодательство. Ссылается на то, что выполнение программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» действительно является социально значимым. Однако роль ПАО «Ростелеком» данной программой не определена, ввиду чего услуги данного оператора должны предоставляться в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Полагает, что суд не учел, что в исковой период ПАО «Ростелеком» результаты оказанных услуг на проверку ГКУ СО «ЦРЦТ» не представлял, а сам ответчик качество услуг, оказываемых в бездоговорной период, не проверял, ввиду отсутствия оснований для их проверки. Соответственно, никакой претензионной работы ответчиком в бездоговорной период, не велось, что не доказывает факт надлежащего оказания услуг со стороны истца в спорный период.

В канцелярию суда от ГКУ Сахалинской области «ЦРЦТ» и ПАО «Ростелеком» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства, определил их удовлетворить, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ГКУ СО «ЦРЦТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 за ОГРН <***>. Учредителем указанного юридического лица является Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области.

Основным видом деятельности ГКУ СО «ЦРЦТ» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09). К дополнительным видам деятельности относится деятельном, в том числе по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 63.1) и деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1).

Согласно распоряжению Правительства Сахалинской области от 25.08.2020 № 531-р, основными целями деятельности казенного учреждения, являются:

- осуществление функций уполномоченной организации по созданию межведомственного электронного взаимодействия Сахалинской области, организации перевода государственных и муниципальных услуг в электронную форму;

- обеспечение информационной безопасности информационных ресурсов здравоохранения Сахалинской области;

- сопровождение процессов цифрового преобразования (трансформации) отраслей Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2012 № 695 была утверждена государственная программа «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области».

Пунктом 2 указанного постановления Министерству финансов Сахалинской области и Министерству экономического развития Сахалинской области при формировании проекта областного бюджета на соответствующий период поручено включать Программу в перечень государственных программ, подлежащих финансированию за счет средств областного бюджета.

В соответствии с паспортом государственной программы, ее целью является повышение качества и результативности противодействия преступности, обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, сокращение масштабов незаконного потребления наркотиков, а также создание необходимых условий для обеспечения трудовой занятости осужденных и снижение уровня коррупции при исполнении органами исполнительной власти Сахалинской области государственных функций.

Задачами Программы обозначены:

- снижение уровня преступности на территории Сахалинской области;

- сокращение дорожно-транспортных происшествий, вероятность гибели людей в которых наиболее высока;

- осуществление антинаркотической пропаганды и формирование негативного общественного мнения к потреблению наркотиков;

- привлечение неработающих осужденных к труду, модернизация и создание новых производственных участков, создание условий для общего и профессионального образования спецконтингента;

- сведение к минимуму условий для проявлений терроризма и экстремизма на территории области;

- предупреждение коррупционных правонарушений;

- построение и развитие АПК «Безопасный город» на территории Сахалинской области.

Программа рассчитана на тринадцать лет с 2013 по 2025 годы.

Общий объем финансирования государственной программы на 2013 - 2025 годы составляет 5 605 490,7 тыс. рублей, в том числе из бюджета Сахалинской области 5 605 490,7 тыс. рублей:

2013 – 133 900 тыс. руб.;

2014 – 175 631,9 тыс. руб.;

2015 – 75 039,4 тыс. руб.;

2016 – 379 841,3 тыс. руб.;

2017 – 645 507,7 тыс. руб.;

2018 – 551 968,4 тыс. руб.;

2019 – 895 067,7 тыс. руб.;

2020 – 592 812,5 тыс. руб.;

2021 – 431 728,3 тыс. руб.;

2022 – 586 012,4 тыс. руб.;

2023 – 633 898 тыс. руб.;

2024 – 255 753,1 тыс. руб.;

2025 – 248 330 тыс. руб.

В рамках реализации государственной программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области», а также программы построения и развития АПК «Безопасный город» на территории Сахалинской области, между ГКУ СО «ЦРЦТ» (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 15.05.2023 № 17/23-к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств.

В соответствии с указанным контрактом, исполнитель обязался оказывать одноименные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2023, его общая цена, составляет 255 433 428,75 руб., в том числе НДС.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта согласно периодам:

- подготовка к оказанию услуг и организацию услуг с момента заключения контракта по 19.05.2023;

- оказание услуг: в соответствии с планом-графиком оказания услуг (Приложение № 3 к контракту) включает оказание услуг по предоставлению и локальному хранению видеоинформации поэтапно.

В спецификации к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2023 к указанному контракту, указана стоимость каждого этапа контракта.

С 01.01.2024 в связи с принятием постановления Правительства Сахалинской области от 11.10.2023 № 520 «Об утверждении государственной программы Сахалинской области «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Сахалинской области, ранее принятая государственная программа «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области», утратила силу.

В соответствии с паспортом новой программы, период ее реализации указан с 2024 по 2030 годы.

Цель государственной программы: снижение количества совершенных преступлений в Сахалинской области к 2030 году до 174 единиц на 10 тыс. человек.

Общий объем финансирования государственной программы за счет средств областного бюджета – прогнозная оценка средств, привлекаемых на реализацию целей государственной программы, составляет 1 554 223,80 тыс. руб.

Уже в рамках новой государственной программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.04.2024 № 07/24-к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств

Согласно пункту 2.1 указанного контракта, его общая цена, составляет 77 576 590 руб., в том числе НДС.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в соответствии с Планомграфиком оказания услуг.

Срок оказания услуг по предоставлению видеоинформации, составляет 91 календарный день с даты завершения подготовки к оказанию услуг.

Продолжительность хранения видеоизображений, полученных с каждого из источников формирования видеоизображения, составляет 30 календарных дней.

Между тем, сложилась ситуация, при которой государственный контракт на оказание услуги по предоставлению видеоинформации с 18.03.2024 по 18.04.2024 и хранению указанной информации в период с 18.04.2024 по 18.05.2024 заключен не был. При этом, ПАО «Ростелеком» в полном объеме продолжало оказывать услуги видеонаблюдения и хранения информации.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 18.03.2024 по 18.05.2024, включая услуги по предоставлению видеоинформации с 18.03.2024 по 18.04.2024 и хранению указанной информации в период с 18.04.2024 по 18.05.2024, составила 27 103 640 руб., с учетом НДС.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 27 103 640 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Ростелеком», в суд с требованием о взыскании с ГКУ СО «ЦРЦТ» задолженности по указанному контракту за период с 18.03.2024 по 18.04.2024 в размере 27 103 640 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, по общему правилу противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако, как указано в п. п. 21 и 23 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Таким образом, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных нужд без заключенного государственного контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Применительно к настоящему случаю следует учитывать специфику рассматриваемых отношений, складывающихся в сфере реализации государственной программы, направленной на обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области.

Социально значимой может быть признана деятельность, которая направлена на удовлетворение жизненно-важных потребностей человека или группы лиц, имеющая значение не только для отдельных индивидов, чьи потребности удовлетворяются, но и для общества в целом.

Обеспечение общественной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно государственной программы Сахалинской области «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области» приоритетом Программы является создание условий для безопасной жизнедеятельности населения Сахалинской области, обеспечение надежной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание истцом услуг видеонаблюдения и хранения информации в спорный период в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением соответствующих конкурсных процедур, было обусловлено социальной значимостью указанной деятельности, важностью непрерывности процесса оказания данного рода услуг, направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о недоказанности социальной значимости оказываемых истцом услуг, опровергается материалами дела, из которых усматривается заинтересованность ответчика в оказании данного рода услуг, что выражается в длительном и последовательном сотрудничестве сторон посредством неоднократного заключения государственных контрактов на оказание данного рода услуг, а также принятие на областном уровне соответствующих программ, направленных на повышение общественной безопасности, снижение количества совершенных преступлений.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами, направленных на удовлетворение социально значимой потребности общества в обеспечении общественной безопасности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» действовало добросовестно в публичных интересах, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяющее значение для удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований имеет факт принятия спорных услуг учреждением в отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно качества и объемов оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.03.2024 по 18.04.2024 ответчик фактически получал услуги истца по предоставлению видеоинформации, в период с 18.04.2024 по 18.05.2024 – по хранению указанной информации, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается отчетами о работе камер видеонаблюдения, отчетами, фиксирующими дату, время, имя пользователя, вошедшего в систему.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, коллегия полагает факт пользования услугами, предоставляемыми ПАО «Ростелеком» в режиме онлайн, а также путем обращения к архиву видеозаписи в спорный период подтвержденным.

По расчету истца, общая сумма сбереженных таким образом ответчиком денежных средств, составляет 27 103 640 руб.

Указанный расчет соответствует расчету стоимости аналогичных услуг, отраженных в Спецификации к дополнительного соглашению № 2 от 01.12.2023 к государственному контракту № 17/23-к от 15.05.2023.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства, опровергающие сумму долга, не представлены. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически ответчик и иные лица не пользовались данными услугами в спорный период, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив приведенные положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательно сбереженных денежных средств в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2025 по делу № А59-5677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал