ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-11854/2023
№11АП-11857/2023
28 сентября 2023 года Дело №А55-12123/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2022.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-12123/2022 (судья Михайлова М.В.),
по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"
к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской областти с иском к Администрация муниципального района Кинельский о взыскании 11 952 220 руб. 50 коп., в том числе: 9 314 421 руб. 10 коп.- неосновательное обогащение, 2 637 799 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 314 421 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу №А55-23780/2021.
Определением суда от 14.02.2023 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-12123/2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации муниципального района Кинельский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 555 259 руб. 29 коп., в том числе: 4 720 057 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 835 201 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 720 057 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 466 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что разрешая требования акционерного общества «Самаранефтегаз» суд первой инстанции исходил из того, что ввиду признания ответчиком требований истца, в части излишне перечисленных средств по каждому договору, начиная с 29.12.2017 г. по 31.12.2020 г. (с учетом срока исковой давности) в размере 4 720 057 руб. 41 коп., с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 201 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 720 057 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Учитывая отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, администрация муниципального района Кинельский Самарской области просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 г. по делу № А55-12123/2022 с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 38 466 руб. 00 коп. исходя из норм ст. 110 АПК РФ.
Однако, судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного признания администрацией муниципального района Кинельский Самарской области требований при расчете суммы госпошлины.
Истец, так же обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что вывод об истечении срока исковой давности для предъявления истцом части требований сделан судом в нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку суд применил исковую давность к требованиям истца о возврате переплаты по Договорам аренды земельных участков (далее - Договоры) и взыскании процентов, исчислив срок давности с дат внесения Истцом платежей.
Суд не учел, что арендные правоотношения по правовой природе являются длящимися. Согласно позиции ВАС РФ арендатор по долгосрочному договору аренды может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей.
Договоры являются действующими, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты арендной платы истцом не пропущен.
Кроме того, что несмотря на недобросовестное поведение ответчика, судом не применен п. 2 ст. 10 ГК РФ. Судом не учтено, что ответчик намеренно направлял истцу завышенные расчеты арендной платы по договорам, скрывая факт переплаты, увеличивая размер обогащения и не предпринимая мер к зачету или возврату излишне полученного.
Судом нарушен п. 2 ст. 10 ГК РФ, т.к. в противоречие с позицией ВС РФ не отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика как санкции за очевидно недобросовестное его поведение.
А так же считает, что отказ суда во взыскании части процентов со ссылкой на мораторий противоречит нормам материального права.
Суд частично отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что на ответчика (казенное учреждение) распространяется действие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ. По мнению истца, суд первой инстанции тем самым нарушил п. 1 Постановления № 497, согласно которой мораторий вводится лишь в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей; п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона № 127-ФЗ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, согласно которым действие Закона № 127-ФЗ не распространяется на казенные учреждения и публично-правовые образования.
Суд не учел, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчика, не являющегося субъектом, который мог быть должником по делу о банкротстве.
Мораторий установлен нормами специального законодательства как исключение из общеправового принципа равенства участников гражданского оборота и предусматривает особые условия начисления неустойки в отношении конкретно определенных субъектов. Допущенные судом нарушения привели к необоснованному освобождению ответчика от уплаты финансовых санкций и нарушению баланса интересов сторон спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Определением апелляционного суда от 21.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Коршикову Е.В.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга просили отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендатор, Общество) и Администрацией муниципального района Кинельский (далее - Арендодатель, Ответчик) были заключены договоры аренды:
№ 02/40/11-02169-010/3224411/0991Д от 24.02.2011 (далее - Договор № 0991Д от 24.02.2011; №02/110/11-04418-010/3224411/2224Д от 28.06.2011 (далее - Договор №2224Д от 28.06.2011; № 02/85/12-02930-010/3224412/1453Д от 14.05.2012 (далее - Договор № 1453Д от 14.05.2012; №02/251/11-00673-010/3224411/0298Д от 27.12.2010 (далее - Договор № 0298Д от 27.12.2010; № 02/26/13-02714-010/3224413/0721Д от 11.03.2013 (далее - Договор № 0721Д от 11.03.2013; (далее - Договоры).
Договоры были заключены в отношении следующих земельных участков (далее -Участки):
П/п
Договор
Предмет Договоров аренды
Срок действия Договоров
Кадастровый номер участка
Площадь участка
1.
№0991 До т 24.02.2011
63:22:0809001:27
40 693,79 м2
с 19.02.2011 по 18.02.2021
2.
№ 2224Д от 28.06.2011
63:22:1303001:343
3 600 м2
с 01.06.2011 по 31.05.2031
3.
№ 1453Д от 14.05.2012
63:22:1408004:948
4 400 м2
с 14.04.2012 по 13.03.2032
4.
№ 0298Д от 27.12.2010
63:22:0404001:14
3 600 м2
с 04.01.2011 по 03.01.2021
5.
№0721 До т 11.03.2013
63:22:0404001:26
2 860 м2
с 01.06.2013 по 31.05.2023
Указанные Участки были предоставлены Арендодателем Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования. Участки расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, указанных в п. 1.1 каждого
Договора:
П/п
Договор
Лицензия
Цель заключения Договора
1.
№0991Д от 24.02.2011
СМР 02104 НЭ от 13.05.2016 на геологическое изучение и добычу нефти и газа на Колпинской площади (приложение № 6)
Для размещения объекта «Сбор нефти и газа со скважин № 103, № 110 Колпинского месторождения
2.
№ 2224Д от 28.06.2011
СМР 02069 НЭ от 25.03.2016 на добычу нефти и газа на Тверском месторождении (приложение № 7)
Для размещения эксплуатационной скважины № 307 Тверского месторождения
3.
№ 1453Д от 14.05.2012
СМР 02121 НЭ от 18.05.2016
на добычу нефти и газа на Никольско-Спиридоновском месторождении (приложение № 8)
Для строительства и эксплуатации скважины № 134 135, Никольско-Спиридоновского месторождения
4.
№ 0298Д от 27.12.2010
СМР 02061 НЭ от 24.03.2016 на добычу нефти и газа на Ново-Запрудненского месторождении (приложение № 9)
Для размещения эксплуатационной скважины № 608 Ново-Запрудненского месторождения
5.
№0721Д от 11.03.2013
Для строительства и эксплуатации
объекта АО «Самаранефтегаз»: «Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток на УПСВ «Ново-Запрудненская»
На Участках расположены принадлежащие Обществу нефтяные скважины Колпинского, Тверского, Никольско-Спиидоновского и Ново-Запрудненского месторождений нефти, а также объекты, необходимые для обеспечения ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей при заключении Договоров) было предусмотрено государственное регулирование арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности. Согласно указанной норме порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, устанавливались Правительством РФ. Следовательно, плата за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов РФ.
В этой связи размер арендной платы по Договорам за период до 01.03.2015 определялся на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.
Между тем, п. 21 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2015, в Земельный кодекс была введена ст. 39.7, в соответствии с п. 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 были утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).
Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» в Правила были внесены изменения, также вступившие в силу 01.03.2015, в соответствии с которыми п. 3 Правил был дополнен подпунктом «д», согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Из положений п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» следует, что в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В этой связи, поскольку Участки использовались Обществом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 Арендатор был обязан уплачивать арендную плату за пользование Участками в размере 2% их кадастровой стоимости, размер которой подтверждён выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости (приложения №№ 10-19).
В нарушение требований п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ в уведомлении Ответчика (приложения №20) арендная плата по Договорам исчислена в прежнем порядке.
В связи с изложенным за период с 01 мартам 2015 по 31 декабря 2020 года Общество оплатило Ответчику арендную плату за пользование Участками на основании Договоров, значительно превышающую 2% кадастровой стоимости Участков, что подтверждается платёжными поручениями (приложения №№ 21-25), что привело к образованию переплаты по Договорам в сумме 9 314 421,10 рублей.:
по Договору № 0991Д от 24.02.2011 - 6 874 746,88 руб.;
по Договору № 2224Д от 28.06.2011 - 605 645,73 руб.;
по Договору 1453Д от 14.05.2012 - 741 305,30 руб.;
по Договору № 0298Д от 27.12.2010 - 608 979,82 руб.;
по Договору № 0721Д от 11.03.2013 - 483 743,37 руб.
Данное обстоятельство подтверждается расчётами сумм арендной платы, фактически оплаченных Обществом по Договорам аренды за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020.
В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы - письмо № СНГ43/1-01-05383 от 28.12.2020.
В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением № в-219 от 25.01.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости.
В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензии № СНГ43/1-01-03395 от 19.08.21, № СНГ43/1-01-03476 от 23.08.21, №СНГ43/1-01-03475 от 23.08.21, № СНГ43/1-01-04646 от 26.10.21, № СНГ43/1-01-04647 от 26.10.21 (приложения №№ 33-37) с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за спорные периоды. Указанные претензии были получены Арендодателем, что подтверждается уведомлениями Почты РФ. В ответ на претензии, письмами № в-3851 от 09.09.2021, № в-3859 от 09.09.2021, № в-3854 от 09.09.2021,№ в-5074 от 24.11.2021, № в-5076 от 24.11.21.
Ответчик признал требования частично, однако до настоящего момента сумма переплаты по Договорам аренды не возвращена, а проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 307, 309, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Учитывая, что Общество оплатило аренду по Договорам в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, такая переплата представляет неосновательное обогащение Ответчика. Указанный вывод единообразно поддерживается в судебной практике по аналогичным делам.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. п. 51,55 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку размер регулируемой арендной платы за пользование Участком, как указывалось выше, был установлен с 01.03.2015, о неосновательности получения арендной платы сверх установленной нормативными актам регулируемой арендной платы Арендодатель должен был узнать с момента получения от Арендатора денежных средств.
Размер процентов за пользование Арендодателем чужими денежными средствами в соответствии с прилагаемыми расчетами составил:
по Договору № 0991Д от 24.02.2011 - 1 946 630,62 руб.;
по Договору № 2224Д от 28.06.2011 - 171 045,56 руб.;
по Договору № 1453Д от 14.05.2012 - 210 703,58 руб.;
по Договору № 0298Д от 27.12.2010 - 172 796,05 руб.;
по Договору № 0721Д от 11.03.2013 - 136 623,63 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Поскольку исчисление арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляется в соответствий с нормами действующего законодательства (Ст. 39.7 ЗК РФ), Арендатор знал о том, что фактически осуществляет переплату по Договору в день, когда им производились платежи.
Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 23.04.2022, соответственно, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов по нему.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлены за пределом срока исковой давности.
При этом, истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 4 720 057 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022 составила 835 201 руб. 88 коп.
Технический расчет проверен и обоснованно признан арифметически верным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 314 421 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, проценты за период действия моратория не подлежат начислению.
Доводы истца о том, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчика, поскольку он не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий.
Мораторий применяется независимо от статуса ответчика как казенного учреждения и от того, может ли оно обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Иное противоречило целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проценты подлежали начислению за исключением мораторного периода, по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не отражено исключение срока действия моратория при взыскании истцу процентов.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку срок действия моратория на момент вынесения судом решения истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить начало периода начисления процентов, взыскиваемых по день фактической оплаты долга - с 02.10.2022.
Ссылка истца на недобросовестность ответчика, выразившуюся во взыскании завышенной платы по договорам аренды, является необоснованной.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае судом не установлено грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с исполнением обязательств по договорам аренды, в связи с чем, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.
При этом, суд учитывает, что сам истец имел возможность проверить правильность расчета арендной платы, заявить о переплате или зачете излишне уплаченных денежных средств.
Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанной пропорции, в размере 38 466 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом неправильного указания мораторного периода решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-12123/2022 подлежит изменению в части изложения резолютивной части, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-12123/2022 изменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального района Кинельский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 555 259 руб. 29 коп., в том числе: 4 720 057 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 835 201 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 720 057 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 466 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова