Решение по делу № А55-30034/2022 от 25.07.2023

1789192/2023-243399(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А55-30034/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2023-18.07.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2. Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

3. Администрации городского округа Самара ОГРН <***>, ИНН <***>;

О взыскании

третье лицо:

1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ОГРН <***>, ИНН <***>

2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>

3. ФИО1

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>

5. муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 6315705990

при участии в заседании

от истца (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – Ковалева С.В. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика 3. (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от третьего лица 1 (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от третьего лица 5 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 (в судебном заседании 13.07.2023), ФИО4 по доверенности от 26.04.2023 (в судебном заседании 18.07.2023) иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Промстрой- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот) руб., расходы на определение ущерба в размере 10 300 (Десять тысяч триста) руб., а также почтовые расходы в размере 857 (Восемьсот пятьдесят семь) руб.

2. Взыскать с ООО «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Промстрой- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики 1,2 в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Документы, поступившие от сторон в ходе судебного заседания, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2023 был объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 18.07.2023.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года около дома № 12 по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, выпуск 2013 г., кузов № <***>, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден упавшим на него деревом, которое росло вблизи дома № 12 по пер. Долотный.

Указанный факт подтверждается «отказным материалом» КУСП № 6685/2286 от 22.06.2023, представленным в материалы дела ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Самаре.

Указанный выше автомобиль принадлежит лизингополучателю ООО «Промстрой- Инжиниринг» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-1221/5059 от 16.12.2021 года, заключенного в соответствии с «Общими условиями лизинга автотранспортных средств / самоходных машин» утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 101/21-ОДП от 16.12.2021 года.

Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № 210068-821-014630 от 19.12.2021 года, однако, страховая компания отказала в возмещении ущерба, что подтверждается ответом на заявление от 15.07.2022 г. № 14/04/346.

В результате произошедшего события автомобилю Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, гос. рег. знак <***>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Исследованию эксперта № 175/22 (Акт экспертного исследования) от 11.08.2022

года, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составляет 144 600 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот) руб. За оценку ущерба ООО «Промстрой-Инжиниринг» было вынуждено оплатить 10 300 (Десять тысяч триста) руб.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчики приглашались заблаговременно, что подтверждается соответствующими телеграммами с уведомлениями о вручении, представитель ООО «Опора» присутствовал на осмотре, что подтверждается его подписью в Акте осмотра.

Истец указывает, что территория в районе дома № 12 по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самара является территорией общего пользования вместе с объектами благоустройства и озеленения.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

Администрация городского округа в лице Департамента городского хозяйства и экологии своим письмом от 16.09.2022 г. № 1 -03/2-07-00-01/13009 отклонила требование, указав, что содержание территории по указанному выше адресу должно осуществляться Администрацией Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара. В свою очередь, Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара своим письмом от 30.08.2022 года № 07-09/1441 также отклонила требование, указав, что с 01.09.2020 года дом № 12 по переулку Долотный входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление управляющей компанией ООО «Опора». ООО «Опора» на претензию истцу не ответило.

Поскольку, направленные истцом претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец был вынужден обратить с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного

потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. ж п. 11 Правил N 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно договору управления МКД от 27.07.2020, расположенного по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пер. Долотный, д. № 12, управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Опора».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Опора» приняло на

себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, на территории которого произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Факт того, что упавшее дерево произрастало на территории г.о. Самара, Куйбышевский район, пер. Долотный, д. № 12, Управляющей организацией надлежащим образом не оспорен и следует из представленных суду документов.

Проанализировав указанные положения закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание спорной территории многоквартирного дома по пер. Долотный, д. № 12 возложена на ООО «Опора».

ООО «Опора», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Материалами дела подтверждено, что по сообщению Приволжского УГМС 22.06.2023 объявлен оранжевый уровень опасности, ожидаются сильные дожди, ливни с грозой, градом, шквалистым усилением ветра.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред автомобилю был причинен именно вследствие стихийного бедствия, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, контроль за их состоянием.

Следует учитывать, что Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, предусмотрена ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Доказательств осуществления таких проверок, ведения соответствующего реестра насаждений для учета их состояния и организации их охраны, содержания, обрезки, пересадки, сноса в материалах дела не имеется.

ООО «Опора» также ссылается на то, что падение дерева произошло в результате проведения работ по ремонту асфальтового покрытия, установки нового бордюрного камня на придомовой территории дома № 12 по пер. Долотному г.о. Самара, при проведении которых было допущено разрытие грунта, отсечения корневой системы дерева, что послужило причиной ослабевания корней и как следствие привело к падению дерева, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в материалы дела представлено уведомление о проведении земельных работ от 24.06.2022, подтверждающее, что указанные ответчиком работы производились после падения дерева.

Таким образом, Ответчик - ООО «Опора» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию объектов озеленения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои

доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика, а также не доказано право и основания его возникновения, опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Размер ущерба Исследованием эксперта № 175/22 (Акт экспертного исследования) от 11.08.2022 года, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и составляет 144 600 руб.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Куйбышевского внутригородского округа и Администрации г.о. Самара.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 144 600 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на определение ущерба в размере 10 300 руб., 857 руб. почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 5 647 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец был вынужден обратится в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», что подтверждается представленным в материалы дела Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 175/22 от 26 07 2022.

Стоимость услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 10 300 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 409 от 26 07 2022 г и № 444 от 16 08 2022 года.

Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также истцом были понесены расходы, связанные с отправкой ответчикам письменных претензий с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 381 руб., а также при направлении ответчикам искового заявления в размере 476 руб., а всего оплачено почтовых расходов 857 (Восемьсот пятьдесят семь) руб.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истец также просит отнести на ответчика свои расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

15.08.2022 между ООО «Промстрой-Инжиниринг» (Доверителем) и адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Ковалевой С.В. (номер в реестре адвокатов 63/2383) было заключено Соглашение № 2022.4 об оказании юридической помощи.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Услуги в рамках заключенного соглашения оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 452 от 17.08.2022 на сумму 15 000 руб. и № 562 от 22.09.2022 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг арбитражный суд учитывает среднюю стоимость оказания аналогичных услуг в Самарской области. Судом утановлено, что стоимость заявленных истцом судебных расходов не превышает ставок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

На основании изложенного, суд исходя из сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в рамках искового заявления истцом оплачена госпошлины в размере 5647 руб., однако требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также почтовых расходов не входят в сумму исковых требований. Таким образом, сумма исковых требований составляет 144 600 руб.

ввиду чего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 338 руб., а госпошлина в размере 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В резолютивной части решения суда от 18.07.2023 вместо:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 руб., расходов на определение ущерба в размере 10 300 руб., 857 руб. почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 5 338 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Куйбышевского внутригородского округа и Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 рублей, перечисленную по платежному поручению № 568 от 24.09.2022.»

ошибочно указано:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 руб., расходов на определение ущерба в размере 10 300 руб., 857 руб. почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 5 647 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Куйбышевского внутригородского округа и Администрации г.о. Самара отказать.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 руб., расходов на определение ущерба в размере 10 300 руб., 857 руб. почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 5 338 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна