Решение по делу № А63-9697/2025 от 17.09.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-9697/2025 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Миксал» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 за период с 17.06.2024 по 21.02.2025 (включительно) в размере 5 059 848 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 614 729 руб. 29 коп., просроченные проценты – 404 988 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 408 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 19 721 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 419 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Миксал», ИП ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 за период с 17.06.2024 по 21.02.2025 (включительно) в размере 5 059 848 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 614 729 руб. 29 коп., просроченные проценты 404 988 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг 20 408 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 19 721 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 419 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками

обязательств по кредитному договору.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчикам по юридическому адресу и месту регистрации направлены судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. Порядок вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2024 между истцом (далее - кредитор, банк) и ООО «Миксал» (далее - заемщик, первый ответчик) заключен кредитный договор

<***> на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под переменную процентную ставку 24,5 % - 26,5 % годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ИП ФИО1 (далее - поручитель, генеральный директор заемщика, второй ответчик) заключен договор поручительства от 17.06.2024 № 2607023468-24-1П01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиками и подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением от 17.06.2024 № 703395.

Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Поручитель также не исполнил обязательства за должника.

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его пользование и неустойки, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченным поручительством, документально подтвержден.

В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Поскольку установленные сторонами в вышеуказанном кредитном договоре, общие условия кредитования условия погашения задолженности ответчиками нарушены, Банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление истцом заявленных требований к ответчикам является правомерным.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что ответчиками не был погашен основной долг по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 4 614 729 руб. 29 коп. Ответчики обязательства по оплате суммы выданного кредита не исполнили, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представили, в связи с чем, задолженность в указанном размере по состоянию на 21.02.2025 подлежит взысканию по решению суда.

Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору <***> от 17.06.2024 за период с 17.06.2024 по 21.02.2025 в размере 404 988 руб. 54 коп., суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проценты, подлежащие уплате по кредитному договору <***> от 17.06.2024, рассчитаны истцом под переменной процентной ставкой 24,5 % - 26,5 % годовых.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за

пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Расчет процентов судом проверен, он произведен верно, в соответствии с условиями договора, условий кредитования, в связи с чем, сумма заявленных процентов в размере – 404 988 руб. 54 коп. за период 17.06.2024 по 21.02.2025 по кредитному договору

<***> от 17.06.2024 подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств на основании кредитного договора <***> от 17.06.2024 и пункта 2 договора поручительства истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере –20 408 руб. 84 коп., 19 721 руб. 92 коп., за период с 17.06.2024 по 21.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с них пени в солидарном порядке заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее заявление ответчиками не заявлено, в связи с чем, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке. С ответчиков в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из цены иска и рассмотрения дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миксал» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный и индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2024 за период с 17.06.2024 по 21.02.2025 (включительно) в размере 5 059 848 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 614 729 руб. 29 коп., просроченные проценты 404 988 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг 20 408 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 19 721 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 419 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова