ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48214/2022

08 августа 2023 года 15АП-11144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-48214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Стар Стерилизейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМЕД» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Стар Стерилизейшн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 041, 10 руб. за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 060 руб. (общая сумма 1 039 041, 10 руб.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения; общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМЕД».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 иск удовлетворён.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не имеет права заниматься деятельностью, являющейся предметом договора, без получения лицензии. Доказательства фактического выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, а также искажены либо не учтены доводы и доказательства ответчика. При заключении договора истец не предъявлял требований о наличии у ответчика лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее. Отсутствие лицензии предприниматель не отрицает. Доказательств фактического оказания услуг предпринимателем не представлено.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нью стар стерилизейшн» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.12.2021 был заключен Договор № 21/20/12, предметом которого является обязательство выполнения работ/оказания услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а именно оказание услуг по сборке, проверке функционирования каждой единицы оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУ здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, эксплуатирующих оборудование, специалистов ГБУ здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, в рамках выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту № 08185000008210049320001 на поставку немонтируемого оборудования (Стол операционный универсальный) для объекта капитального строительства ГБУ здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре).

21.12.2021 платёжным поручением № 731 предпринимателю перечислен авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Позднее истцу стало известно, что у ответчика отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности и ответчик не имеет права заниматься деятельностью, являющейся предметом договора, без получения лицензии, а в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору не представляется возможным.

24 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 21/20/12 от 20.12.2021 на основании п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111075010118, письмо ожидает адресата в месте вручения с 29.08.2022.

Согласно п. 7.3. договора сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ.

Исходя из вышеизложенного, договор № 21/20/12 от 20.12.2021 считается расторгнутым c 04.09.2022 по инициативе заказчика.

Согласно расчёту иска сумма задолженности предпринимателя перед истцом составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом возврата авансового платежа общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции изучив условия договора № 21/20/12, приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация правоотношений по которому регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием к отказу от договора общество указывает пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения).

Действовавшим в рассматриваемый период Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1445 установлено, что лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска их применения согласно приложению, для которых данные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя (пункт 2); в состав деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий входят работы (услуги) по перечню согласно приложению (пункт 3).

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом России и Минпромнауки России письмом № 293-22/233 от 27.10.2003 техническое обслуживание медицинской техники объединяет в себя комплекс работ, включающий ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт. Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Таким образом, наличие лицензии, дающей право на проведение монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования для участника размещения заказа является обязательным.

Между тем, из договора № 21/20/12 не следует, что исполнитель обязан оказывать услуги лично, не ограничено право предпринимателя обеспечивать оказание услуг, привлекая медицинское учреждение или другого специалиста. Договор не был заключён на торгах, а потому не применяются положения о запрете уступки требований победителем торгов по договорам, заключенным на обязательных торгах (кроме уступки денежных требований) (ст. 383, п. 7 ст. 448 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом договоре отсутствуют условия о том, что заказчик был бы ограничено в реализации своего полномочия, закрепленного в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. Таким образом, общество в любой момент и без объяснения конкретных мотивов было вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора № 21/20/12.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения по применению положений статьи 450.1 ГК РФ. В них указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того чтобы договор прекратил своё действие обществу было достаточно письменно уведомить предпринимателя об этом факте, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, с учётом положений п. 7.3 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от доводов, приводимых обществом в обоснование исковых требований, оно однозначно выразило свою волю на отказ от услуг, оказываемых ИП ФИО3, что полностью соответствует нормам статьи 782 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом отсутствия доказательств факта оказания услуг по договору.

Предприниматель ссылается на подписание акта оказания услуг от 07.03.2022.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд проанализировал представленные в материалы дела документы и установил, что 07.10.2021 между обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения был подписан Контракт № 08185000008210049320001, предметом которого является осуществление поставки немонтируемого оборудования, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, проверке функционирования каждой единицы оборудования, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов больницы, эксплуатирующих оборудование и специалистов больницы, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями документации производителя (изготовителя) оборудования. Согласно актам от 27.12.2021 и 28.12.2021 приема-передачи оборудования по количеству мест по контракту, оборудование было передано обществом больнице. В соответствии с п. 3.1.5. контракта, общество обязано осуществить сборку, проверку функционирования каждой единицы оборудования и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или в месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. В соответствии с письмом от 18.03.2022 № 9 общество просило больницу сообщить дату готовности операционных залов для приемки и ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала работе с указанным оборудованием, согласно условиям контракта. В письме от 23.03.2022 № 01-07-893 больница сообщила, что на текущий момент не может предоставить готовые помещения для ввода оборудования в эксплуатацию. О готовности к приёмке больница сообщила письмом от 11.04.2022 № 01-07-1152, сторонами согласована дата начала проведения работ по Контракту – 18.04.2022.

Согласно Товарной накладной № 10 от 15.04.2022, оборудование по контракту было поставлено больнице по адресу ввода в эксплуатацию 15.04.2022. 20.04.2022 между обществом и больницей был подписан Акт приема-передачи оборудования по количеству мест по контракту. 21.04.2022 между обществом и больницей был подписан Акт приема-передачи оборудования по контракту и Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на акт выполненных работ по договору № 21/20/12 от 07.03.2022 фактическое оказание услуг не подтверждает.

Общество со своей стороны подтвердило факт оказания услуг больнице с привлечением общества «Инкомед» по договору от 01.04.2021 № 01/0004/1, предметом которого является оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования согласно Спецификации, и передача их результата истцу.

Работы по договору № 01/0004/1 были выполнены в полном объеме, приняты истцом, медицинское оборудование было введено в эксплуатацию ООО «ИНКОМЕД», о чем свидетельствует подписанный Акт № 18 от 29 апреля 2022 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства фактического оказания услуг по договору и передачи оказанных услуг заказчику.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начало просрочки определено с даты расторжения договора, поскольку с этой даты у ответчика прекратилось обязательство по оказанию услуг, дальнейшее удержание авансовых платежей было необоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и пересчитан за период с 02.10.2022 по 11.04.202. Доводов в отношении расчёта процентов апеллянт не привёл.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-48214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая