Решение по делу № А11-1130/2023 от 14.05.2025.

г. Владимир

14 мая 2025 года Дело № А11-1130/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрий и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141303, Московская обл., Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, зд.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601640, <...>)

о взыскании 552 852 рубля 00 копеек,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ПО Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: рп. Богородское, г. Сергиев Посад, Московская обл.);

- ФИО2 (г. Сергиев Посад);

- ФИО3 (г. Сергиев Посад).

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (руководитель общества);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрий и Компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 552 852 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 09.09.2024).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в тексте искового заявления истец указывает, что оплата производилась по счету от 30.01.2020 № 292, в письме от ООО «Развитие» указан счет от 30.01.2020 № 202, копия счета в материалы дела не предоставлена.

Денежные средства были возвращены лично генеральному директору ООО «Торговый Дом «Аграрий и Компания» 28.04.2020 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как данные денежные средства были взяты генеральным директором ООО «Развитие» под расписку у ФИО5, копию расписки прикладывает к настоящему возражению.

Документально факт передачи денежных средств сторонами не был зафиксирован по причине доверительных и партнерских отношений, что также подтверждается карточкой сделки предприятия ООО «Торговый Дом «Аграрий и компания» от 19.02.2020 с личной подписью генерального директора и печатью организации, в которой почтовый адрес организации совпадает с адресом регистрации генерального директора ООО «Развитие» ФИО7, а также указан e-mail адрес razvitiesp2008@mail.nu данный адрес также принадлежит ООО «Развитие».

В подтверждение своей позиции истец не прикладывает к исковому заявлению копию платежного поручения, как подтверждающий факт произведения оплаты, в свою очередь сторона Ответчика полагает, что дата произведения платежа имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, так как фактически оплата была произведена 30.01.2020 года, таким образом, и возникновение задолженности ООО «Развитие» перед истцом произошло 30.01.2020.

Согласно квитанции об отправке искового заявления ответчику с трек-номером 14130179004592, отправлено оно было 31.01.2023, таким образом, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб. незаконно, так как на предоставленном в материалы дела запросе от 11.03.2020 № 2 подпись не генерального директора ООО «Развитие» ФИО7, поэтому совместно с настоящими возражениями ответчиком подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Помимо этого в запросе истец указывает сумму 153 000 руб. 00 коп.: задолженность в пользу физических лиц в счет оплаты компенсаций по результатам затопления квартир жильцов многоквартирных домов по адресам: Московская область, Сергиево - Посадский район (отсутствует указание города/поселка) ул. Октябрьская, д 10, кв. 7 (25 000 руб.) и кв. 10 (128 000 руб.), а согласно распискам фактически указывает суммы жителю квартиры 10 частями 60 000 руб. и 65 000 руб., что в сумме дает 125 000 руб.

Наличие печати ООО «Развитие» на запросе от 11.03.2020 с поддельной подписью генерального директора ответчик может объяснить тем, что длительное время истец и ответчик снимали смежные помещения для офисов, дверь между офисами отсутствовала, и доступ в офис ООО «Развитие» был открыт для генерального директора истца ФИО4

Истец указывает, что обращался к истцу с досудебной претензией в ноябре 2022 года, но согласно почтовой квитанции от 15.11.2022 с трек-номером 14130474011240 отправление было заказным, без описи вложения, поэтому нельзя достоверно утверждать, что в письме была претензия относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО ПО «Вега» в отзыве на иск указало, что 29.01.2020 между ООО «ПО Вега» и ответчиком был заключен договор поставки. 30.01.2020 ООО «ПО Вега» в соответствии с договором выставило ответчику счет-спецификацию на сумму 399 852 руб. 00 коп.

Оплата по счету была произведена истцом, в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «РАЗВИТИЕ» по письму от 31.01.2020 № 1 по счету от 27.01.2020 № 202. В т.ч. НДС 20%, 66642 руб.»

Руководствуясь ст. 313 ГК РФ, ООО «ПО Вега» приняло указанную сумму в счет расчетов с ответчиком. Таким образом, обязательства ответчика перед ООО «ПО Вега» прекращены исполнением.

Оплаченный товар был передан ответчику в полном объеме 14.02.2020, что подтверждается УПД. Таким образом, обязательства ООО «ПО Вега» перед ответчиком были прекращены исполнением.

Обоснованность действий ООО «ПО Вега» в соответствии со статьей 313 ГК РФ подтверждается:

-письмом ответчика от 31.01.2020 № 1;

-платежным поручением истца от 31.01.2020 №11.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2020 между ООО «ПО Вега» и ответчиком был заключен договор поставки. 30.01.2020 ООО «ПО Вега» в соответствии с договором выставило ответчику счет-спецификацию на сумму 399 852 руб. 00 коп.

Письмом от 31.01.2020 № 1 ООО «Развитие» обратилось к ООО « Торговый Дом «Аграрий и Компания» с просьбой произвести за ООО «Развитие» оплату денежных средств по счету от 30 01.2020 № 292 на расчетный счет ООО «ПО Вега» в сумме 399 852 руб. 00 коп.

Ответчиком 31.01.2020 произведена оплата по счету от 30.01.2020 № 292, в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «РАЗВИТИЕ» по письму от 31.01.2020 № 1 по счету от 27.01.2020 № 202. В т.ч. НДС 20%, 66642 руб.».

Оплаченный товар был передан ответчику в полном объеме 14.02.2020, что подтверждается УПД.

Письмом от 11.03.2020 № 2 ООО «Развитие» обратилось к ООО «ТД «Аграрий и Компания» с просьбой погасить имеющуюся у ООО «Развитие» задолженность перед физическими лицами в сумме 152 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства ООО «Развитие» должно было возвратить истцу в срок до 31.05.2020.

ООО «ТД «Аграрий и Компания» оплатило указанную денежную сумму жильцам домов по ул. Октябрьская д. 10 г. Сергиев-Посад, что подтверждается расписками.

ООО «Торговый Дом «Аграрий И Компания» направило в адрес ООО «Развитие» претензию с просьбой в срок до 25.11.2022 возвратить денежные средства в сумме 399 852 руб. 00 коп. и 153 000 руб. 00 коп.„ а всего в сумме 522 852 руб.00 коп.

До настоящего времени денежные средства от ООО «Развитие» не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исполнение обязательств по оплате услуг представителя третьими лицами в данном случае не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Информационного письма № 121.

В представленном письме от 31.01.2020 № 1 ООО «Развитие» просит произвести за ООО «Развитие» оплату денежных средств по счету от 30.01.2020 № 292 на расчетный счет ООО «ПО Вега» в сумме 399 852 руб. 00 коп., а также указывает, что оплата по счету будет означать возникновение задолженности ООО «Развитие» перед ООО «ТД « Аграрий и Компания» в размере 399 852 руб.00 коп.

Оплата по счету была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 №11, в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «РАЗВИТИЕ» по письму от 31.01.2020 № 1 по счету от 27.01.2020 № 202. В т.ч. НДС 20%, 66 642 руб.»

Руководствуясь ст. 313 ГК РФ, ООО «ПО Вега» приняло указанную сумму в счет расчетов с ответчиком.

Таким образом, обязательства Ответчика перед ООО «ПО Вега» прекращены исполнением.

Оплаченный товар был передан ответчику в полном объеме 14.02.2020, что подтверждается УПД.

Таким образом, обязательства ООО «ПО Вега» перед ответчиком были прекращены исполнением.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы принадлежность подписи на письме от 11.03.2020 № 2 ФИО7

Определением от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, диплом ВСА № 0841720 от 07.06.2010, выдан Московской государственной юридической академией имени О.Е. Кутафина, присуждена квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза» со специализацией «Судебно-почерковедческая экспертиза», свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз – свидетельство ФСКН России от 22.07.2011 № 3645.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-определить принадлежность подписи на письме от 11.03.2020 № 2 ФИО7.

01.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.06.2024 № 089-с/24, согласно выводам экспертизы подпись, расположенная в графе: «Генеральный директор ООО «Развитие» ФИО7 в запросе от 11.03.2020 № 2, выполнена, вероятно, самим ФИО7, а не другим лицом.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

11.09.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове свидетеля. Ответчик обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Суд допросил свидетелей в ходе судебного заседания. Запись допроса содержится на материальном носителе (судебное заседание 19.11.2024).

Учитывая, что надлежащих доказательств того, что подпись, расположенная в графе: «Генеральный директор ООО «Развитие» ФИО7 в запросе от 11.03.2020 № 2 о погашении задолженности в пользу физических лиц в счет оплаты компенсаций по результатам затопления квартир жильцов многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Сергиев - Посад, ул. Октябрьская, д 10, в сумме 15 000 руб. 00 коп., выполнена, не самим ФИО7, а другим лицом в материалы дела не представлено, обязательства ООО «ПО Вега» перед ответчиком в сумме 399 852 руб. 00 коп. были прекращены исполнением, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 522 852 руб.00 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом срока для возврата денежных средств, а также соблюдения претензионного порядка (1 месяц), у суда отсутствуют основания для признания истекшим срока давности для обращения истца с иском о взыскании денежных средств (исковое заявление поступило в суд 06.02.2023).

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрий и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 522 852 руб.00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 057 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй