Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
26 декабря 2023 года
Дело № А78-3721/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу № А78-3721/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 748 172 рублей 89 копеек задолженности за поставленную в январе 2023 года электроэнергию, 7 668 рублей 77 копеек неустойки за период с 16.02.2023 по 28.03.2023 с последующим начислением неустойки с 29.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).
В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года (резолютивная часть решения принята 05 июня 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Министерство обороны Российской Федерации просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, недоказанность факта поставки ресурса, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате задолженности и неустойки.
АО «Читаэнергосбыт» в отзыве от 19.10.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (гарантирующий поставщик) в январе 2023 года поставил на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс» - общежития, указанные в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 090380, электрическую энергию в общем объеме 158 205,640 кВт.ч на сумму 748 172 рубля 89 копеек, однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом в январе 2023 года электрической энергии на объекты ответчика, неисполнения обязательств по оплате, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу об обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, неустойку за нарушение обязательств по оплате.
Расчет задолженности, произведенный истцом по показаниям приборов учета электрической энергии, представленных сетевой организацией, и установленным тарифам, признан судами верным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости квалификации потребления в качестве бездоговорного подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения № 090380 сроком действия на 2021 и на 2022 год (согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2022). С учетом изложенного, суды верно признали, что в 2023 году по спорным объектам между АО «Читаэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» сложились договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в порядке пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, у судов не имелось.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки в спорный период электрической энергии отклоняются, как противоречащие материалам дела: ведомостям электропотребления за январь 2023 года, ведомостям сетевой организации АО «Оборонэнерго» за январь 2023 года, содержащим сведения о показаниях приборов учета электрической энергии и объеме переданной электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные коммунальные услуги и ресурсы подлежат оплате за счет физических лиц, проживающих в общежитии, подлежат отклонению.
В данном случае, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является владельцем (наймодателем) жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.
При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда (общежитий) по предоставлению коммунальных услуг. Доказательств заключения нанимателями прямых договоров с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергией материалы дела не содержат. Таким образом, именно у ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в общежитиях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы ему не направлялись, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее ответчика от ответственности (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости взыскания неустойки лишь с момента поступления исполнительных документов на исполнение со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституционным обязательствам, а значит, в данном случае факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за не исполнение договорных обязательств.
Кроме того, предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 22.06.2023 № 34-П, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу № А78-3721/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
В.А. Ламанский