Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-5807/2023
«12» сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 501 873 руб. 66 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и неустойки,
при участии в заседании:
истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима») 06.04.2023 посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 27.03.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ответчик, ООО «Комплект») о взыскании 555 363 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и неустойки.
Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.
От истца в суд поступили дополнительные пояснения и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит о взыскании с ответчика 389 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 112 540 руб. 33 коп. неустойки.
Все представленные сторонами документы на основании статей 65-68, 89, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Определением от 06.06.2023 суд принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом в материалы дела были представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика. Судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 05.09.2023 (после перерыва), проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, суд установил, что дополнительных заявлений, доказательств в материалы дела не поступило.
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «Оптима» (арендодатель) и ООО «Комплект» (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа № 23-11/01 от 23.11.2020 в отношении транспортного средства ГАЗ САЗ 3512 (2014 г.в.) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен до 31.12.2020.
В пункте 1.10 стороны отметили, что в момент подписания договора транспортное средство передано арендатору, в силу чего договор имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 35 000 руб. 00 коп. в месяц.
Пунктом 3.2 стороны установили, что арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.
Согласно пункту 5.4 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
По данным истца, за ответчиком числится 389 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по март 2022 года, 112 540 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 10.02.2023.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Им указано, что конечная редакция договора у него отсутствует, также что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком транспортным средством в заявленный период, и обращено внимание, что истцом в расчете не учитывается платеж от 15.02.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).
Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца согласуются с приведенными положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды. Расчет основного долга судом проверен, сомнений не вызывает.
В отношении расчета неустойки суд отмечает, что платеж от 18.05.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп. истцом учтен некорректно, а именно 19.05.2021, что повлияло на итоговую сумму неустойки. Судом произведены соответствующие расчеты и сделан вывод о том, что законным и обоснованным размером неустойки является 112 505 руб. 67 коп.
Ответчик требования истца арифметически не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
К заявленным доводам ответчика суд относится критически, так как указанный ответчиком платеж от 15.02.2021 учтен истцом при уточнении исковых требований. Иные доводы ответчика на результат рассмотрения спора не влияют, так как иная редакция договора аренды ответчиком не представлена (часть 6 статьи 71 АПК РФ), доказательств возврата имущества, равно как и доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика 389 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по март 2022 года, 112 505 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 10.02.2023 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 23-11/01 от 23.11.2020.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 037 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 389 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 112 505 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа № 23-11/01 от 23.11.2020.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 037 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко