ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80243/2023

г. Москва Дело № А40-170755/23

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЦДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-170755/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ЦДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Шпунтовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора № 01Ш-Д-0809/2022 от 08.09.2022 суммы неотработанного аванса в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 27.07.2023 в размере 36 125,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шпунтовые технологии" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 01Ш-Д0809/2022 от 08.09.2022 суммы неотработанного аванса в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 27.07.2023 в размере 36 125,75 руб.

Решением от 03.11.2023 с ООО "Шпунтовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ЦДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неотработанного аванса в размере 585 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москва по делу А40-170755/23 в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 36 125,75 руб. согласно 395 ГК РФ, в случае несогласия с расчётами по статье 395 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 17 550 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центродорстрой» (заказчик, АО «ЦДС») и обществом с ограниченной ответственностью «Шпунтовые технологии» (исполнитель, ООО «Шпунтовые технологии») был заключен договор № 01Ш-Д-0809/2022 от 08.09.2022 (далее - договор), по которому исполнитель выполняет работы по демонтажу шпунтового ограждения (далее - работы), на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» (далее объект), исполнитель выполняет работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 1 044 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС-20%. Согласно п. 5.1. договора оплата работ производится следующим образом:

- в день мобилизации и начала производства работ, на основании выставленного счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ по демонтажу шпунтового ограждения, определенной в п. 4.1 настоящего договора и приложением № 1, что составляет, 458 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 % от общей стоимости работ по поставки техники и оборудования для выполнения работ по демонтажу шпунтового ограждения, определенной в п. 4.1 настоящего договора и приложением № 1, что составляет: 127 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

АО «ЦДС» произвело авансирование на общую сумму 585 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение № 14301 от 26.09.2022. Ссылаясь на неисполнение ООО «Шпунтовые технологии» своих обязательств по договору, истец на основании уведомления от 02.11.2022 № 5899/22 в одностороннем порядке расторг договор № 01 Ш-Д-0809/2022 с 10.11.2022.

16.12.2022 АО «ЦДС» направило в адрес ООО «Шпунтовые технологии» претензию (Исх. № 6746/22) с требованием вернуть неотработанный аванс. По состоянию на 27.07.2023 ответ на претензию в адрес АО «ЦДС» не поступил. Сумма неотработанного аванса составляет 585 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскания аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение истцом не обжалуется.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ по договору определены в графике работ (приложение № 2): срок окончания выполнения работ – сентябрь 2022 года. В соответствии с приложением № 2 к договору, первым днём просрочки взятых на себя обязательств у ответчика является 01.10.2022.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись, истец начислил проценты за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 27.07.2023 в размере 36 125,75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 330, 394, 395 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», и указал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение договорной неустойки согласно пункту 8.2. невозможно, поскольку ответчик даже не приступил к выполнению работ после получения денежных средств, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно п. 8.2. договора в случае срыва, более чем на 10 календарных дней, сроков выполнения работ по вине одной из сторон, вторая сторона имеет право на основании письменной претензии, потребовать от первой стороны выплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали договорную неустойку за любое нарушение сроков выполнения работ, в том числе их начала и окончания. Следовательно, оснований для начислений процентов по ст. 395 ГК РФ у истца не имелось.

При этом с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, а изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование о взыскании неустойки в размере 17 550 руб. рассмотрению не подлежит, поскольку уточнение предмета и основания иска на стадии апелляционного производства возможно только в случае рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции. В настоящем деле таких оснований не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-170755/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова