СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-1354/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3010/2025) муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» на решение от 31 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1354/2025 (судья Шикин Г.М.), по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (654216, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о субсидиарном взыскании 66 577 руб. 14 коп. неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4 по доверенности № 2071Д от 27.06.2024, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),
от ответчиков: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР»), Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее – Администрация) о субсидиарном взыскании неустойки в размере 522 422 руб. 89 коп. за период с 19.09.2024 по 24.02.2025, за ненадлежащую оплату услуг по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением МКП «КТВС НМР» принятых на себя обязательств.
Решением от 31 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МКП «КТВС НМР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что целью создания МКП «КТВС НМР» является обеспечение бесперебойного снабжения потребителей Новокузнецкого муниципального района тепловой энергией, а также оказание услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 при расчете неустойки размер ключевой ставки принимается равным 9,5%, если меньший размер не установлен на день фактической оплаты задолженности. В настоящее время сложилась ситуация, когда МКП «КТВС НМР» не имеет финансовых возможностей своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019. Тем не менее, МКП «КТВС НМР» не отказывается и не отказывалось от исполнения своих обязательств перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «КТВС НМР» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).
Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств в период август-декабрь 2024 года истец поставил заказчику электрическую энергию, на оплату которой выставлен счета-фактуры № 224730/601 от 31.08.2024, № 254668/601 от 30.09.2024, № 283867/601 от 31.10.2024, № 309673/601 от 30.11.2024, № 336076/601 от 31.12.2024 на общую сумму 36 719 934 руб. 46 коп.
Ссылаясь на то, что МКП «КТВС НМР» не оплатило стоимость электроэнергии за август-декабрь 2024 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией № 17-04.01/273 от 27.02.2025, ответчик погасил задолженность с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) в размере 522 422 руб. 89 коп. за период с 19.09.2024 по 24.02.2025 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 21% годовых, действующей на дату рассмотрения спора.
Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд признал требование истца о применении законной ответственности в виде неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик считает, что в рассматриваемом случае при определении размера пени суд первой инстанции не учел положения Постановления №329 от 18.03.20252, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.
На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление № 474 и постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.
При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. Указанный срок в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.
Тогда как оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.
Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», на которое ссылается податель жалобы, также направлено на регулирование жилищных отношений и аналогично постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.
Вместе с тем, МКП «КТВС НМР» не является участником жилищных отношений.
Таким образом, Постановление № 329 в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения.
С учтём изложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о размере ключевой ставки.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный факт не освобождает абонента от ответственности в установленном законом порядке.
В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, соответствующие доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении не подкреплены доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3