АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9122/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей от истца по доверенности от 01.12.21 – ФИО1

от ответчика по доверенности от 17.03.23 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Арммиш строй", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 311 950,30 руб. штрафа

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арммиш строй" о взыскании 311 950,30 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-22/946.КР.22 от 26.07.2022.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков начала производства работ, что послужило основанием одностороннего отказа от исполнения договора и предъявление требования о взыскании штрафа.

Ответчик против иска возразил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 79932,2 руб.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, истец не усматривает оснований для снижения штрафа, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик включён в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

26.07.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-22/946.КР.22, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 3119503,08 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания договора, а срок окончания работ – 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Подпунктом «б» пункта 13.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, 14.11.2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-22/946.КР.22 от 26.07.2022 года с 09.12.2022 года, а также требование оплату штрафа в размере 311953,30 руб.

Согласно пункту 13.5 Договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Неисполнение требования заказчика произвести оплату штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ определен датой подписания договора, а срок окончания работ до 31.10.2022.

Так, ответчиком не оспаривается, что к выполнению работ подрядчик не приступил.

В опровержение возражений ответчика о непредставлении объекта производства работ, истец представляет Акт передачи объекта к производству работ от, 27.06.2022 года, подписанный, в том числе представителем ООО «Арммиш Строй».

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В рассматриваемом случае, стороны в пункте 13.3 договора предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, препятствующие своевременно приступить к выполнению работ на объекте и уведомление о таких обстоятельствах заказчика равно как не представлены доказательства необеспечения заказчиком встречного предоставления (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ до получения одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, договорные отношения сторон считаются прекращенными.

За неисполнение договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекшего расторжение договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании штрафа в сумме 311950,30 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307- ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по выполнению работ не представлено.

Отклоняя довод об отсутствии негативных последствий для подрядчика, связанных с расторжением договора по указанным основаниям, арбитражный суд исходит из того, что Фонд, являясь региональным оператором, заключает договоры на проведение капитального ремонта не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, несет ответственность перед ними выполнение работ подрядными организациями, с которыми заключаются договоры строительного подряда.

Бездействие ответчика не только нарушило права истца, как стороны по гражданско-правовому договору, но и препятствовало исполнению региональной программы капитального ремонта общего имущества на территории Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 года № 672.

Более того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по обращению № 042/10/615-1574/2022 информация о подрядной организации ООО «Арммиш Строй» была включена в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арммиш строй" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ИНН: <***>) 311 950,30 руб. штрафа, 9239 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 321189,3 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова