Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-85105/2025

Решение в виде резолютивной части принято 05 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 461635, г. Бугуруслан, Оренбургская обл., Бугурусланский р-н, ФИО2 ул., 21/А, 35, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМСОМОЛА, Д. 41, ЛИТЕРА А, ОФИС 219, ОГРН: <***>)

о взыскании 235 726 руб. 57 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (далее - ответчик) о взыскании 212 000 руб. неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты, перечисленной на основании договора № 2967-АТЭ/ПТЭ/ЮЛ/2024 от 20.12.2024, + 23 726 руб. 57 коп. процентов за период с 06.02.2025 по 25.08.2025, а далее - процентов, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 05.11.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав

представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

20.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2967-АТЭ/ПТЭ/ЮЛ/2024 на оказание услуг по пожарно-техническому исследованию автобуса МАЗ-203947.

Согласно пункту 4.1 договора исследование должно быть проведено исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента наступления одной из более поздних дат: даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком по безналичному или наличному расчету в размере 100% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора, в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по безналичному расчету осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

28.12.2024 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 212 000 руб. по платежному поручению № 665.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком встречных обязательств, истец направил ответчику претензию № 145/ЮО-25 от 11.07.2025 с требованием возврата предварительной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 212 000 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 212 000 руб. в отсутствие встречного предоставления в виде экспертного исследования.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, доказательства сдачи оказанных услуг отсутствуют, указанная сумма в размере 212 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 726 руб. 57 коп. за период с 06.02.2025 по 25.08.2025.

Поскольку истец в претензии от 11.07.2025 № 145/ЮО-25 потребовал возврата денежных средств в размере 212 000 руб., срок рассмотрения которой составляет 15 рабочих дней (п. 6.5 договора), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 986 руб. 41 коп. за период с 07.08.2025 по 25.08.2025.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств освоения спорных денежных средств либо их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 212 000 руб. неосновательного обогащения, 1 986 руб. 41 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.