АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1583/2023 10.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>

д. 19/17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...> двлд. 11Б)

о взыскании 5 819 602 рублей 74 копеек, о продолжении начисления процентов, при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс», о взыскании 5 819 602,74 рублей, из которых:

5 500 000,00 рублей – неосновательное обогащение;

319 602,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 30.05.2023;

а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 395, 405, 450.1, 454, 456, 457, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи от 21.02.2022.

Определением суда от 11.07.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.08.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в дело до начала заседания заявление от 18.07.2023 № 39/13-18521 об уточнении исковых требований. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика: 5 818 698,63 рублей (долг – 5 500 000,00 рублей; 318 698,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.07.2023 (включительно)); проценты, начисляемые с 10.07.2023 по день фактической оплаты долга. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.29-32, 48-57), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным

адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Север-тех- ресурс» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: <...> двлд. 11-Б.

Таким образом, учитывая направление судом копий определений по делу ООО «Север-тех-ресурс» по его адресу юридического лица, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца от 18.07.2023 № 39/13-18521 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (далее – договор, л.д.9-12).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, конвейер скребковый L= 20 м в комплекте с электродвигателем и усиленной цепью, в количестве 2 штук, по цене 2 750 000,00 рублей (с НДС) за единицу, а всего 5 500 000,00 рублей. Покупатель обязался принять товар в собственность по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязался передать покупателю товар:

- в технически исправном состоянии, соответствующем техническим условиям завода-изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную эксплуатацию;

- свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец подтверждает, что на дату подписания акта приема-передачи товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не заложен (в силу закона либо договора) и не обременен правами третьих лиц, и соответствует требованиям действующего законодательства для эксплуатации на территории Российской Федерации.

В день передачи товара продавец обязался также передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную (с указанием в ней в обязательном порядке идентифицирующего

номера товара), иные документы, необходимые для нормального использования переданного имущества (пункт 2.3 договора).

Передача имущества оформляется товарной накладной ТОРГ-12, актом приема- передачи, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался передать товар в количестве и комплектации в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора не позднее 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор со стороны покупателя подписан 28.02.2022. Соответственно, товар должен был быть передан покупателю не позднее 23.08.2022.

Общая стоимость товара составляет 5 500 000,00 рублей (с НДС), является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного продавцом счета (раздел 5 договора).

Из материалов дела следует, что по выставленному ответчиком счету № 1 от 05.03.2022 истец платежным поручением от 16.03.2022 № 2428 на сумму 5 500 000,00 рублей произвел оплату 100% приобретаемого товара (л.д.13). В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата 100% за конвейер скребковый по сч. № 1 от 05.03.2022г. по Договору купли-продажи от 21.02.2022г. Сумма 5500000-00 в т.ч. НДС (20%) 916666-67».

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик не произвел передачу товара ни в согласованный в договоре срок, ни в последующем, равно как и на дату подачи иска в суд.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки продавцом в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, более чем на 20 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, покупатель в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления продавцу без компенсации потерь продавца, связанных с данным отказом, а также без выплаты продавцу каких-либо штрафных санкций.

22.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 19.10.2022 № 39/13-3146, которым требовал вернуть уплаченные за непереданный товар денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец уведомил Общество «Север-тех-ресурс» о своем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.1 договора (л.д.14-17).

Поскольку требования претензии о возврате денежных средств и уплате процентов оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу норм статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 2428 (л.д.13) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 5 500 000,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства и условий пункта 6.1 договора, договор купли-продажи от 21.02.2022 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, который суд считает обоснованным.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт получения и сбережения ответчиком денежных средств подтвержден истцом платежным поручением, представленным суду. Ответчиком доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок до расторжения договора не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место получение материального блага без предоставления встречного эквивалентного исполнения, то есть неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 5 500 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания денежных средств истца. С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать проценты за период с 01.10.2022 по 09.07.2023 (то есть истцом исключен мораторный период, в который действовал запрет на взыскание финансовых санкций) в размере 318 698,63 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма 5 500 000,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат дальнейшему начислению с 10.07.2023 по день фактической оплаты суммы 5 500 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С суммы иска 5 818 698,53 рублей (5 500 000 + 318 698,63) госпошлина составляет 52 093,00 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина 52 098,00 рублей по платежному поручению от 31.05.2023 № 996863 (л.д.8).

Излишне уплаченная госпошлина 5,00 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина 52 093,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 18.07.2023 № 39/13-1852. Считать требованиями истца: о взыскании 5 818 698 рублей 63 копеек, о продолжении начисления процентов.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север-тех- ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.07.2023 в размере 318 698 рублей 63 копеек, госпошлину 52 093 рубля 00 копеек, а всего – 5 870 791 рубль 63 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить, начиная с 10.07.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы 5 500 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 5 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна