АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста Дело № А22–515/2025
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения "Энергосбыт Калмыкии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 83 265 руб. 52 коп.,
в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,
установил:
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения "Энергосбыт Калмыкии" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2024 года электроэнергию в размере 78 900 руб. 95 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.12.2024 по 10.02.2025 в размере 4 364 руб. 57 коп., а также пеней в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 78 900 руб. 95 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования.
В итоге истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 19.12.2024 по 25.02.2025 в размере 3 049 руб. 37 коп.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В просительной части текста ходатайства об уточнении исковых требований от 25.03.2025 истец просит уточнить размер исковых требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, истец реализовал право на уточнение требований, предусмотренное законом.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство признание иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 081681 от 31.01.2024, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 1.2 контракта определено, что под расчетным периодом (расчетным месяцем) стороны договорились понимать период, равный одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту в ноябре-декабре 2024 года на сумму 78 900 руб. 95 коп., что подтверждается представленными копиями универсального передаточного документа № 16045-081681/08 от 30.11.2024 на сумму 40 375 руб. 45 коп. и №17705-081681/08 от 31.12.2024 на сумму 38 525 руб. 50 коп., а также соответствующих отчетов о потребленной электроэнергии.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.01.2025 № 148/19 с требованием оплатить имеющийся долг за потребленную электроэнергию.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения, возникшие между гарантирующим поставщиком электрической энергии и бюджетным учреждением, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг в полном объеме.
Истцом также заявлены пени, рассчитанные за период с 19.12.2024 по 25.02.2025 в размере 3 049 руб. 37 коп.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Представленный истцом расчет пени судом признан верным, произведенным с учетом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 049 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 3384 от 13.02.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения "Энергосбыт Калмыкии" удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения "Энергосбыт Калмыкии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные за период с 19.12.2024 по 25.02.2025 в размере 3 049 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения "Энергосбыт Калмыкии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 3384 от 13.02.2025 государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Комиссаров